Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2020 ~ М-1317/2020 от 28.04.2020

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания                 Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и исковому заявлению третьего лица Фадеева А.Ю. о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Фадеев А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46 600 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 48 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования, а также независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согалсно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и округлений составляет 60 000 руб., с учетом износа деталей и округлений – 48 200 руб.

По мнению истца, представлено экспертное заключение свидетельствует о завышении страховой выплаты, получено с нарушением нормативно-правовых катов, содержит ложные выводы, а решение финансового уполномоченного, основанное на таком доказательстве нельзя признать законным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Фадеева А.Ю.

Фадеевым А.Ю. в лице представителя ФИО5 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании страхового возмещения, в которых с учетом уточнения требований он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадеева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 50 400 руб.; неустойку в размере 217 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в силу ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденного.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № обращения № в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения Фадеева А.Ю. вынес решение №, в котором требования Фадеева А.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворил.

ПАО СК «Росгосстрах» с данным решением не согласилось и воспользовалось правом на обжалование данного решения.

В своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, считает, что она составлена с нарушениями, уполномоченным и экспертом не изучены все обстоятельства дела и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП, в связи с чем было отказано в выплатах страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая на основании определения суда назначена в экспертном учреждении ООО «Регион 63».

По результатам судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62 500 руб., без учета износа 50 400 руб. – с учетом износа.

Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» своим заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Фадеева А.Ю. вводит суд в заблуждение, ссылаясь в своем заявлении на другие причины отказа в выплатах страхового возмещения (отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствовали ДТП), настоящая причина отказа (отказ в выплате страхового возмещения был на основании того, что отсутствует возможность установить наличие права собственности на поврежденное имущество у Заявителя), своими действиями всячески пытается уйти от ответственности, выплаты страхового возмещения и неустойки, злоупотребляет правом на обжалование решения Финансового уполномоченного, Фадеев А.Ю. просит взыскать страховое возмещение со страховой компании.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - Андреева С.С,, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала заявление.

Представитель Фадеева А.Ю. – Бессолицын Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ПАО «Росгосстрах» требований просил отказать, самостоятельно заявленные требования просил удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации и иных организаций, должных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч.5 ст. 2 ).

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Фадееву А.Ю.

Гражданская ответственность Фадеева А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения переднего бампера и заднего, двери задней левой, фонаря заднего левого, боковины задней левой.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения переднего бампера транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения могут являться следствием указанного ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Фадеева А.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует возможность установить наличие права собственности на поврежденное имущество у Фадеева А.Ю. по предоставленным документам, в паспорте транспортного средства (ПТС) отсутствует отметка о договоре купли-продажи транспортного средства о т ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Фадеева А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 46 600 руб., рассчитанном на основании калькуляции ООО «<данные изъяты> №, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Фадеева А.В. о принятом решении выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Промгазаавтосервис 1».

Не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах», Фадеев А.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №/Т, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и округлений составляет 60 000 руб., с учетом износа деталей и округлений 48 200 руб.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований Фадеева А.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48 200 руб., в случае неисполнения решения в установленный законом срок взыскать неустойку, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией решения о выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» (начато ДД.ММ.ГГГГ – окончено ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля ТС марки <данные изъяты> государственный номер №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом характера движения и взаиморасположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с округлением до сотен рублей, составляет 62 500 руб. без учета износа и 50 400 руб. - с учетом износа.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, до начала проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное по ходатайству финансового уполномоченного с судебным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в заключениях содержатся однозначные ответы по вопросу получения всех заявленных в акте осмотра повреждений автомобилем <данные изъяты> государственный номер № от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

При этом суд соглашается с выводами финансового уполномоченного и в части незаконности выводов ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности установить наличие права собственности Фадеева А.Ю. на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, по представленным документам, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продала Фадееву А.Ю. транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, за 280 000 руб.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятии с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, Фадеев А.Ю. имеет право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные Фадеевым А.Ю. требования суд оставляет без удовлетворения при рассмотрении заявления страховой компании о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного. Фадеев А.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства для их самостоятельного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги оставить без удовлетворения.

Требования Фадеева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья                                                                                                         Селезнева Е.И.