Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2012 ~ М-112/2012 от 28.02.2012

дело № 2-226/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Мухортовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Жердевского отделения № 3826 к Архипову Сергею Владимировичу, Клепиковой Наталии Сергеевне, Зелинскому Валентину Виленовичу, Провкиной Маргарите Николаевне, Шалатовой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Жердевского отделения № 3826 обратилось в суд с иском к Архипову С.В., Клепиковой Н.С., Зелинскому В.В., Провкиной (Коноваловой) М.Н., Шалатовой Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Жердевского отделения № (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») предоставил Архипову С.В. согласно кредитного договора № кредит в сумме <данные изъяты> р. на приобретение объекта недвижимости - <адрес> по пе<адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Кредитный договор заключен, поскольку сумма кредита передана Архипову С.В.

По условиям договора Архипов С.В. обязан был ежемесячно возвращать по частям основной долг и начисленные проценты в размере 1750 р.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Клепиковой Н.С., Зелинского В.В., Провкиной (Коноваловой) М.Н., Шалатовой Ю.А., с каждым поручителем заключены письменные договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Архипов С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов. Производил ежемесячные платежи не регулярно и не в полном размере. Последнее погашение долга было в мае 2011 г. С этого времени он обязанности по возврату кредита не исполняет.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора при ненадлежащем исполнении и неисполнении условий договора по возврату кредита, заемщик Архипов С.В., поручители Клепикова Н.С., Зеленский В.В., Провкина (Коновалова) М.Н., Шалатова Ю.А. обязаны досрочно возвратить сумму по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.8 договора предусмотрена неустойка в размере 38 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> р., из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты> р., задолженность по процентам – <данные изъяты> р., неустойка на основной долг - <данные изъяты> р., неустойка на проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> р.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Пащина И.В. в суде иск поддержала, настаивает на его удовлетворении, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению долга и уплате начисленных процентов является основанием для одностороннего расторжения кредитного договора и досрочного взыскания основного долга, процентов, неустойки. Архипов С.В. нерегулярно и не полностью производил платежи, что подтверждается историей операций по ссудному счету. С мая 2011 г. он перестал возвращать долг. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в соответствии с п.4.6 Договора, которое заемщиком и поручителями не исполнено. Поручители несут полную солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Кредитный договор с Архиповым С.В. заключен, поскольку Архипов С.В. кредитный договор подписал, денежные средства были зачислены на его ссудный счет. В этот же день Архипов С.В. получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика. По заключению судебного эксперта не установлено, что подпись Архипова С.В. выполнена не им, а другим лицом. Образцы почерка на 2005 г. Архиповым С.В. не представлены. То же самое касается и поручителей. Поскольку договора поручительства заключены поручители несут полную солидарную ответственность по кредитному договору. Архипов С.В. получил целевой кредит на приобретение жилья. В подтверждение целевого использования кредитных средств им был предоставлен банку до заключения кредитного договора предварительный договор купли-продажи, после заключения договор купли-продажи.

Ответчик Архипов С.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гусейнова Т.М. (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 39,)

Представитель по доверенности Гусейнов Т.М. в суде возражает против заявленного иска, поскольку Архипов С.В. обращался в банк по вопросу получения кредита и предоставлял необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов С.В. подписал имеющийся в деле кредитный договор. Однако денежные средства по кредитному договору, банк ему не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ он, согласно расходного ордера №, <данные изъяты> р. не получал. Три процента по условиям договора он не платил. Подпись в расходном ордере не его. Кто получал деньги и подписывал ордер, он не знает. Кредит, по частям, он не возвращал. Кто за него платил деньги в счет погашения кредита, он не знает.

Поручители в банке не были, договора поручительства не подписывали. Поручители действительно работали у него в игровых автоматах, без оформления трудовых отношений. Архипов С.В. предоставил в банк паспорта поручителей, справки о размере заработной плате поручителей. Кто подписывал договора поручительства ему не известно. Поскольку поручители договора не подписывали, данные договора не заключены.

Ответчики Клепикова Н.С., Зелинский В.В., Провкина М.Н. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 40, 41, 42, 196, 185, 197).

Ответчик Шалатова Ю.А. в суд не явилась, место жительства не известно. По адресу указанному в исковом заявлении не проживает, уехала на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург. Место жительства в г. Санкт-Петербург не известно (т. 1 л.д. 69, 75-76, 123-124, 162-163, 186-187, 218-129, 230, 232, 238-239, 243-244, т. 2 л.д. 43-44). При таких обстоятельствах, на основании ст. 119, ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику представителя - адвоката Алехина С.В.

Представить адвокат Алехин С.В. в суде пояснил, что возражает против иска, поскольку Архипов С.В. кредитный договор не заключил, данный договор является безденежным. Поручители договор не подписывали, и следовательно, договор не заключен. Поскольку договор поручительства не заключен, иск заявлен необоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» г. Москва) и Архиповым С.В. заключен целевой кредитный договор №.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 315000 р. на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> по пе<адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> процентов годовых. Заемщик Архипов С.В. обязан возвращать сумму кредита частями, уплачивая ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, денежную сумму в размере 1750 р. В данную сумму включены основной долг и проценты за пользование кредитом (л.д. 6-11).

Согласно п. 3.2 кредитного договора датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 38 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.7).

Пункт 3.5 кредитного договора устанавливает очередность погашения долга: в первую очередь неустойка, просроченные проценты, просрочка основного долга, основной долг (л.д.7).

Суд приходит к тому, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Архиповым С.В. заключен. Денежные средства поступили на ссудный счет Архипова С.В. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Архипов С.В., согласно расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, получил сумму кредита со своего ссудного счета.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, Архипов С.В. подписал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и срочное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 6-14). Данного обстоятельства не оспаривает представитель Гусейнов Т.М.

Денежные средства переданы в пользование Архипову С.В., что подтверждается историей операций по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет № банк перечислил Архипову С.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> р.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Архипов С.В. получил со ссудного счета в банке сумму кредита (л.д. 116 т.1).

Доводы представителя Гусейнова Т.М. о том, что кредитный договор не заключен, поскольку Архипов С.В. сумму кредита не получил, следовательно кредитный договор безденежный, доводы о том, что Архипов С.В. по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денег не получал, подпись в ордере ему не принадлежит, денежные средства получило за него третье лицо, суд отвергает, поскольку кредитный договор был подписан Архиповым С.В., что не опровергается заключением судебной экспертизы по делу. Согласно истории операций по кредиту банк условия кредитного договора выполнил, перечислил ДД.ММ.ГГГГ Архипову С.В. на его ссудный счет сумму кредита. С момента поступления суммы кредита, Архипов С.В. мог, как собственник, распоряжаться кредитом. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 данной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценивая расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с заключением судебного эксперта, с другими письменными доказательствами по делу, суд приходит к тому, что Архипов С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил со ссудного счета <данные изъяты> р.

Ответчик и его представитель доказательств в подтверждение доводов о том, что Архипов С.В. расходный ордер не подписывал и сумму кредита не получал суду не представили.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы (выводов) (л.д. 6-14 т. 2) судебный эксперт утвердительного ответа на вопрос суда о принадлежности подписи в расходном ордере Архипову С.В., либо принадлежности подписи другому лицу, не предоставил.

Архипов С.В. и его представитель письменных доказательств, а именно образцов почерка и подписей на момент заключения кредитного договора (2005 г.) суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебный эксперт по представленным и исследованным образцам почерка не исключил факт принадлежности подписи Архипову С.В.

Таким образом, суд приходит к тому, что Архипов С.В. сумму кредита получил в собственность ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключен на его условиях, и он обязан исполнять обязательства по возврату долга. Доказательств того, что денежные средства по условиям кредитного договора в собственность Архипова С.В. не поступали, суду не представлено.

Получение Архиповым С.В. суммы кредита, подтверждается так же договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости указанной в кредитном договоре (л.д. 90 т. 1). В данном договоре покупатель Архипов С.В. приобрел у продавца квартиру за <данные изъяты> р. Данная квартира указана в кредитном договоре. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Архиповым С.В. банку после заключения кредитного договора, в подтверждения целевого использования кредитных средств, и исполнения предварительного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Архипов С.В. обязан производить погашение суммы кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными частями по <данные изъяты> р.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д.8 т. 1).

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий договора по возврату кредита кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив заемщика.

Согласно истории операций по кредитному договору Архипов С.В. последний платеж в счет возврата долга уплатил ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Архипов С.В. условия кредитного договора по возврату долга не исполняет. До ДД.ММ.ГГГГ Архипов С.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора, возвращал долг в меньшем размере, тогда как фиксированный платеж составляет <данные изъяты> р. (л.д. 41-52 т. 1).

Неисполнение Архиповым С.В. обязанности по ежемесячному возврату основного долга и процентов является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжению в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с Клепиковой Н.С., Зелинским В.В., Провкиной ( Коноваловой М.Н., свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 81 т.1) М.Н., Шалатовой Ю.А. заключены письменные договора поручительства, по условиям которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Архиповым С.В. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме как и заемщик. (л.д. 12-13, 14-15, 16-17, 18-19 т. 1).

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику и поручителям заказным письмом с уведомлением вручены требования о погашении задолженности и досрочном возврате суммы основного долга, с причитающимися процентами, уплате неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37, 38, 39).

Требование банка ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается историей по кредиту и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики Клепикова Н.С., Зелинский В.В., Провкина М.Н. в письменных заявлениях иск не признают, поскольку согласия Архипову С.В. на поручительство не давали, в банке ДД.ММ.ГГГГ не были, договор поручительства не подписывали, справки о заработной плате в банк не предоставляли, у ИП Туголукова С.Е. никогда не работали. На ДД.ММ.ГГГГ работали у Архипова С.В. в игровых автоматах без оформления трудовых отношений, паспорта передавали Архипову С.В. для оформления трудовых отношений, трудовые отношения с ними Архипов С.В. так и не оформил. Поскольку договор поручительства не заключали, считаю, что не обязаны уплачивать долг за Архипова С.В.

Представитель ответчика Шалатовой Ю.А. адвокат Алехин С.В. в суде пояснил, что поскольку кредитный договор Архиповым С.В. не заключен, является безденежным, в иске надлежит отказать. Поручители договора не подписывали и следовательно они не заключены.

Представитель Архипова С.В. адвокат Гусейнов Т.М. в суде пояснил, что поручители не могут нести ответственности по безденежному кредитному договору. Поручители договора не подписывали, в банке не были.

Ответчики Клепикова Н.С., Зелинский В.В., Провкина М.Н., представители Гусейнов Т.М., Алехин С.В. доказательств, в подтверждение своих доводов, суду не представили.

Данные доводы опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле в данной части в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к тому, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Архипов С.В. заключил кредитный договор, обязанности по возврату кредита не исполняет.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим Зелинским В.В.

В отношении других поручителей Клепиковой, Провкиной, Шалатовой судебный эксперт, из-за отсутствия образцов почерка на момент заключения договора, не смог дать ответ, кем выполнены подписи поручителями, или другим лицом.

Ответчики образцы почерка на момент заключения кредитного договора и договоров поручительств (а это ДД.ММ.ГГГГ) не представили. Истребовать образцы почерка Шалатовой Ю.А. не представляется возможным. По имеющимся образцам почерка, эксперт однозначного ответа не дал.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к тому, что Клепикова, Зелинский, Провкина, Шалатова подписали и заключили договор поручительства, по условиям которого они несут солидарную ответственность в полном объеме с заемщиком.

Заемщик Архипов С.В. условия кредитного договора по ежемесячному возврату кредиту не исполняет, что по его условиям является основанием для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке и взыскания задолженности. Архипов С.В. последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он условия договора по возврату долга не исполняет. Требование кредитора о возврате задолженности ответчиками не исполнено.

Доводы представителя Гусейнова Т.М. о том, что Архипов С.В. не получал на руки кредит, поскольку банком не удержано 3 процента, согласно п. 2.1 кредитного договора, суд отвергает поскольку кредитный договор заключен с момента поступления суммы кредита на ссудный счет заемщика Архипова С.В. Поступление суммы кредита на ссудный счет Архипова С.В., подтверждается историей операций по кредиту, срочным обязательством, распоряжением на открытие ссудного счета на имя Архипова С.В. (л.д. 92,93 т. 1). Других письменных доказательств, подтверждающих поступление суммы кредита на ссудный счет, истцом не представлено. Платежное поручение о переводе суммы кредита на ссудный счет заемщика в банке не сохранилось. Доказательств того, что банк не передал в собственность Архипова С.В. сумму кредита ответчиками не представлено.

Представитель истца Пащина И.В. в суде пояснила, что при получении Архиповым С.В. кредита, сумма за обслуживание ссудного счета банком не удержана, что не является нарушением условий кредитного договора и обязательным условием выдачи суммы кредита в собственность заемщику.

Доводы Клепиковой Н.С., Зелинского В.В., Провкиной М.Н. о том, что они никогда не работали у ИП Туголукова С.Е. и справки о размере заработной плате в банк не предоставляли, проверялись судом. Судом совокупностью доказательств установлено, что кредитный договор, договора поручительств заключены между сторонами.

Судом установлено, что поручители знали о заключении Архиповым С.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, письменными договорами поручительств. Кредитный договор и договора поручительств заключены, следовательно, неисполнение условий по возврату долга является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

В судебном заседании был исследован материал проверки по ст.144,145 УПК РФ по факту предоставления Архиповым, Клепиковой, Зелинским, Провкиной, Шалатовой в банк для получения кредита Архиповым С.В. справок о заработной плате. По результатам проверки, огранном уголовного преследования отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

По ходатайству представителя истца в суде была допрошена свидетель Медведева Н.Ф., которая на момент заключения кредитного договора и договоров поручительств работала в банке кредитным инспектором. Показания свидетеля не могут быть допустимыми доказательствами по рассматриваемую иску, поскольку спорные правоотношения вытекают из письменного кредитного договора и письменных договоров поручительства.

Доводы представителя Гусейнова Т.М. о том, что в кредитном договоре указаны п.п. 5.3, 5.4 о страховании объекта залога суд отвергает, поскольку обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом не обеспечено, а обеспечено поручительством физических лиц.

Представитель Пащина И.В. в суде пояснила, что данные пункту договора не действуют, залога по кредитному договору и страхование залогового имущества не было. Данные пункты ошибочно не исключены из типового кредитного договора.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> р. Размер задолженности по кредитному договору, подтверждается историей операций по кредиту (л.д. 41-52 т. 1) и расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 40 т. 1). Доказательств в опровержение размера задолженности по кредитному договору суду не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную госпошлину.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 2 ст. 333.18 НК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При назначении судебной экспертизы по делу судом оплата стоимости экспертизы возложена на сторону проигравшую дело и отсрочена до вынесения решения по делу.

В заявлении о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы начальник ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков расходы в размере <данные изъяты> р. в равных долях.

На основании изложенного, данная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по <данные изъяты> р.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и заемщиком Архиповым Сергеем Владимировичем.

Взыскать в солидарном порядке с Архипова Сергея Владимировича, Клепиковой Наталии Сергеевны, Зелинского Валентина Виленовича, Провкиной Маргариты Николаевны, Шалатовой Юлии Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Архипова Сергея Владимировича, Клепиковой Наталии Сергеевны, Зелинского Валентина Виленовича, Провкиной Маргариты Николаевны, Шалатовой Юлии Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных частях, с каждого по <данные изъяты> руб.

Взыскать с Архипова Сергея Владимировича, Клепиковой Наталии Сергеевны, Зелинского Валентина Виленовича, Провкиной Маргариты Николаевны, Шалатовой Юлии Александровны в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в равных частях по <данные изъяты> руб., с каждого.

Взыскать с Шалатовой Юлии Александровны в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2012 г.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий А.В. Власов