Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2016 от 25.01.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2016г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования мотивирует следующим: между истцом и ответчиком был подписан договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору грузовой автомобиль, а именно фургон грузовой марка/модель №, 2003 года выпуска. Указанный автомобиль был передан в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы стороны определили – 25 000 рублей. Факт использования арендатором автомобиля подтверждается подписанными документами, а также ДТП, которое совершил ответчик. Кроме того, указанный автомобиль в настоящее время находится у ответчика. После ДТП ответчик автомобиль не восстановил и отказался возвратить арендодателю автомобиль в исправном состоянии. Начиная с даты фактической передачи автомобиля ответчик не платит арендную плату и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 300 000 рублей. Истцом был заказан отчет о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, согласно которого его стоимость составила 124 202 рубля с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта двигателя спорного автомобиля составляет 59 124 рубля с учетом износа. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы: денежные средства в размере 48 080 рублей судебные расходы; стоимость ремонта автомобиля в размере 183 326 рублей; арендную плату в размере 300 000 рублей, а также обязать ответчика передать истцу спорный автомобиль, ключи от него и технический паспорт.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался по известному адресу как нарочно ( дверь не открывали), так и почтовым уведомлением, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца на вынесение заочного решения согласен, что подтверждается ходатайством, заявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан документ, называемый истцом договором аренды автомобиля без экипажа (л.д.5-10), согласно которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору грузовой автомобиль, как указано в исковом заявлении, фургон грузовой - марка/модель №, 2003 года выпуска. Указанный автомобиль был передан в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составил – 25 000 рублей.

Согласно пояснений представителя истца, начиная с даты фактической передачи автомобиля, ответчик не платит арендную плату, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 300 000 рублей.

Соглашение об аренде в силу положений ст. ст. 606 - 607, 642 ГК РФ порождает обязанность арендодателя передать имущество другой стороне - арендатору, который обязан вносить плату.

На основании ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.ст. 644-646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 433 ГК РФ, если, в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании арендной платы и возложении на ответчика обязанности по возврату автомобиля, ключей и технического паспорта спорного транспортного средства, истица, ссылается на факт заключения между ней и ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку истицей не доказано наличие между сторонами договорных отношений по аренде спорного автомобиля и фактической передачи спорного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Пунктом 2.1.1 и 2.1.2 договора стороны установили, что арендодатель обязуется в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора передать Арендатору автомобили в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными, оборудованными радиостанциями, свободными от прав третьих лиц. Прием и сдача автомобиля производится по приемо-сдаточному акту (Приложение № к Договору). Передать Арендатору документы, относящиеся к автомобилям, необходимые для нормальной эксплуатации (л.д.5).

Как видно из представленного в материалы дела Акта приема-передачи автомобиля (Приложение № к Договору) без даты, невозможно определить какой именно автомобиль был передан (отсутствует его наименование и технические характеристики) и по какому именно Договору аренды автомобиля (л.д.8-9). Таким образом, суд приходит к выводу, что Акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписывался. Суд полагает, что договор аренды транспортного средства является реальным договором, заключение такого договора требует передачи вещи: составление и подписание акта является обязательной и неотъемлемой частью договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств передачи автомобиля арендатору по вышеуказанному договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств возникновения между истицей и ответчиком договорных отношений по аренде автомобиля истцом не представлено. Следовательно, у истицы отсутствуют законные основания на предъявление требований о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей за аренду автомобиля.

Кроме того, истицей были затрачены денежные средства в размере 4 000 рублей за оплату услуг по определению среднерыночной стоимости прав требования арендной платы за пользование движимым имуществом – транспортным средством (л.д.21-26). Поскольку судом договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком признан незаключенным, то у истицы отсутствуют основания для взыскания названных судебных расходов.

Доказательств опровергающие указанные обстоятельства суду не представлены.

Судом установлено, что факт владения ответчиком спорным транспортным средством подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей ВОЛЬВО г/н № под управлением водителя ФИО5 и МАЗ – 4744 г/н № под управлением ФИО2 (л.д.72-78), и Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.05.2014 года, согласно которого установлено, что виновником данного ДТП признан ФИО2 (л.д. 97-103).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт управления ответчиком спорным автомобилем в момент ДТП, суд считает, возможным обязать ответчика вернуть фургон грузовой - марка/модель транспортного средства №, 2003 года выпуска г/н № истцу, а также ключи и технический паспорт на него.

Как видно из материалов дела, фургону грузовому марка/модель транспортного средства №, 2003 года выпуска г/н № в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, описанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Истицей были заказаны и изготовлены ДД.ММ.ГГГГ отчеты в <данные изъяты> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомобиля и двигателя в результате ДТП, согласно которых стоимость с учетом износа составила 183 326 рублей (л.д.11-24). За проведение оценки истцом уплачено 5 150 рублей, что подтверждается соответствующими копиями договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей и 1 150 рублей (л.д.11-16). Поскольку подлинники данных документов не были представлены, то суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Кроме того, истицей предоставлена квитанция № на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере 30 000 рублей (л.д.27 подлинность которой удостоверена в судебном заседании), которые истица просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать частично с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 966 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 183 326 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 52 копеек.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомашину фургон грузовой - марка/модель транспортного средства №, 2003 года выпуска государственный номер №, ключи и технический паспорт указанного автомобиля.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2016 года.

Судья Челаева Ю.А.