Решение по делу № 2-5296/2012 ~ М-4516/2012 от 24.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес>, отмене постановления, заинтересованное лицо УФССП по <адрес>,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО5, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации, отмене указанного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 заявление поддержала. В обоснование требований указала, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Москоммерцбанк» было взыскано 2411266,56 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щелковскому муниципальному району на основании выданного Пресненским районным судом <адрес> исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации. Считает, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя на свободу передвижения. Также заявитель лишен возможности вести трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, что могло бы ускорить исполнение решения суда. Кроме того, заявитель не получал постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности добровольно погасить задолженность в установленный срок.

Также указала на то, что обязательства ФИО1 перед взыскателем были обеспечены залогом недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание указанным выше решением суда. При этом начальная продажная цена имущества была установлена судом в размере 63300000 рублей. При реализации судебным приставом-исполнителем данного имущества, требования взыскателя будут удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным выше считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был ограничивать ФИО1 выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по Мо ФИО5 возражал против удовлетворения заявления указав на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени ФИО1 не исполнены, имущество должника не реализовано. Указал, что в настоящее время им ведется работа по организации торгов имущества, на которое обращено взыскание. Считает, что постановление об ограничении ФИО1 выезда из РФ было им вынесено в соответствии с действующим законодательством, о принятии таких мер к должнику просил в своем заявлении взыскатель.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; … 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Часть 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем может быть также подано заявление об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Москоммерцбанк» было взыскано 2411266,56 долларов США.

ОАО КБ «Москоммерцбанк» обратилось в Щелковский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем взыскатель заявил ходатайство об ограничении права ФИО1 на выезд из РФ (л.д. 30-31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щелковскому муниципальному району на основании выданного Пресненским районным судом <адрес> исполнительного листа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО5 и принято им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации (л.д. 38).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, ни на момент вынесения обжалуемого постановления, ни до настоящего времени должником ФИО1 не исполнены. Сумма подлежащая взысканию является значительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о временном ограничении ФИО1 выезда из РФ допущено не было, данное действие судебного пристава исполнителя соответствовало требованиям ст. ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод ФИО1 о неправомерности ограничения выезда должника за пределы РФ в связи с тем, что он не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа поскольку несвоевременно получил постановление о возбуждении исполнительного производства, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств исполнения, либо частичного исполнения должником требований исполнительного документа не представлено, действия судебного пристава исполнителя по вынесению обжалуемого постановления соответствовали требованиям ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении для должника ограничений (ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»), постольку судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ограничение выезда должника лишает его работы за пределами Российской Федерации, а также о том, что взыскание по данному исполнительному документу решением суда было обращено на принадлежащее ему имущество стоимостью 63300000 рублей не являются правовым основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявление ФИО1 не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес>, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская