Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2015 ~ М-397/2015 от 30.01.2015

Дело №2-1159/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залецкой Е.М. к ООО «ТФБ-Займъ» о расторжении договора займа,

установил:

Залецкая Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ТФБ-Займъ» о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком договора займа №<данные изъяты>, по условиям которого истице перечислена на открытый в ОАО «АИКБ «<данные изъяты>» на ее имя банковский счет сумма займа равная <данные изъяты> руб., предоставленная сроком на 18 месяцев, сославшись на ухудшение материального положения и отсутствие в связи с этим возможности своевременно и в полном объеме погашать задолженность по договору, которая взыскана с нее в судебном порядке по требованию ООО «ТФБ-Займъ» о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Залецкая Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, отметив, что в настоящее время после рождения ребенка не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора. При этом, предъявление обществом в суд требований о досрочном возврате задолженности по договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении им данного договора.

ООО «ТФБ-Займъ», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По правилам ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТФБ-Займъ» и Залецкой Е.М. путем акцепта ответчиком заявления (оферты) истицы о предоставлении микрозайма заключен договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последней перечислена на открытый в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ее имя банковский счет №<данные изъяты> сумма займа равная <данные изъяты> руб., предоставленная сроком на 18 месяцев с условием уплаты за пользование денежными средствами 0,27% в день.

В связи с тем, что погашение задолженности по договору надлежащим образом истицей не осуществлялось, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. с Зайцевой Е.М. по требованию ООО «ТФБ-Займъ» о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами взыскана соответствующая задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В данном случае, воля кредитора (ООО «ТФБ-Займъ»), предъявившего в суд требование о возврате займа, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных Залецкой денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, вынесение упомянутого выше судебного решения о взыскании с Залецкой Е.М. задолженности по договору займа не может служить основанием для прекращения ее обязательств, вытекающих из данного договора, который до настоящего времени не является расторгнутым.

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ. у Залецкой Е.М. родился сын Залецкий Дмитрий, в связи с чем, по утверждению истицы, в настоящее время она, осуществляя уход за ребенком, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. При этом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 и п/п.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор займа был заключен Залецкой Е.М. добровольно, без какого-либо принуждения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки и истица воспользовалась предоставленным ответчиком займом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в настоящее время у Залецкой Е.М. доходов от трудовой деятельности и факт рождения у нее ребенка не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ.

Доводы истицы о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора во внимание судом не принимаются, поскольку изменение материального и семейного положения относятся к рискам, которые несет сам заемщик. Вступая в договорные отношения, истица не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Залецкой Е.М. к ООО «ТФБ-Займъ» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 А.В.Кудряшов