Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2010 ~ М-635/2010 от 12.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2010 года                                                                         г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                                              Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                                                           Симаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Котикова Юрия Ивановича к Каюмову Тимуру Наримановичу о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Котиков Ю.И. обратился в суд с иском к Каюмову Т.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Каюмовым Т.Н. и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Каюмову Т. Н. кредит в сумме 229 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №. По одному из договоров он выступил в качестве поручителя. В связи с тем, что Каюмов Т. Н. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнил, ФИО1 обратился к нему как к поручителю с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Выполняя свои обязанности поручителя, он произвел досрочное погашение кредита в полном объеме, уплатив банку 206 219 рублей. Часть денежных средств в погашение кредита, по его просьбе вносили ФИО6 и ФИО7 До настоящего времени выплаченные им денежные средства по кредитному договору Каюмов Т. Н. ему не возвратил, никаких мер к погашению перед ним задолженности не предпринял. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Каюмова Т.Н. в его пользу 206 219 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля 20 копеек.

    Истец Котиков Ю. И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

                        Представитель истца Котикова Ю. И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самородкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы изложенные в иске. В дополнение суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности ФИО1 Котикову было предложено выплатить за Каюмова кредитную задолженность. Но так как у Котикова таких денежных средств не было, он попросил ФИО6 и ФИО7 оплатить за него кредитную задолженность.

         Ответчик Каюмов Т.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент заключения кредитного договора он работал в должности генерального директора ФИО14 Заемными денежными средствами он не пользовался, поскольку кредит брался для расширения деятельности ФИО14 Кредит был оформлен на него, так как ФИО14 было отказано в выдаче кредита ввиду того, что у юридического лица не было недвижимого имущества для обеспечения обязательств по кредитному договору. Поскольку заработная плата у него была больше, чем у других работников ФИО14, кредит был оформлен на него. Он согласился оформить кредит на свое имя при условии, что у него будут поручители, которые будут нести вместе с ним солидарную ответственность по кредитным обязательствам. Денежные средства в погашение кредита ему выдавались из кассы ФИО14. Котиковым, ФИО6 и ФИО7 в счет погашения кредитной задолженности вносились денежные средства также из кассы ФИО14. До ДД.ММ.ГГГГ он погашал кредит за счет средств ФИО14 но после получения в ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы, платежи не вносил.

          Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2 ст. 819 ГК РФ)

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

      Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ кпоручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

        Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

         Согласно анализу приведенных выше норм исполнение поручителем обязанности, принятой на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и Каюмовым Т.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Каюмову Т.Н. был выдан кредит в сумме 229 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

      Согласно п. 2.4 и 2.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

Обеспечением своевременно и полного исполнения обязательств Заемщика по данному договору является поручительство Котикова Ю. И. и ФИО9, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

      В соответствии с договорами поручительства Котиков Ю. И. и ФИО9 при неисполнении Каюмовым Т. Н. обязательств по кредитному договору отвечают перед Кредитором как солидарные должники в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки ( п.п. 1.1, 2.1 2.2 Договора).

    Судом установлено, что Каюмов Т.Н. осуществлял погашение кредита ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита не вносил. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ответчиком Каюмовым Т. Н.

    Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ суммы в погашение задолженности по кредиту вносились поручителем Котиковым Ю.И., и третьими лицами ФИО6 и ФИО7, не являющимися поручителями Каюмова. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по указанному кредитному договору.

       Установлено, что Котиковым Ю.И. в счет погашения кредитной задолженности по обязательствам Каюмова Т. Н. были внесены денежные средства в общей сумме 53 219,95 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в счет погашение задолженности по кредиту по обязательствам Каюмова Т. Н. было внесено 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные денежные средства в сумме 143 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности вносились ФИО6, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются информацией, представленной ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установив, что Котиковым Ю.И. исполнены обязательства Каюмова Т. Н. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 219,95 рублей, суд приходит к убеждению, что к истцу в связи с исполнением им обязательства по кредитному договору перешли права кредитора в отношении должника - Заемщика Каюмова Т. Н. в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме 53 219,95 рублей.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оставшаяся сумма, заявленная в иске, выплачена банку по обязательствам Каюмова не Котиковым, а иными лицами, суд находит гражданский иск Котикова Ю. И. подлежащим частичному удовлетворению. С ответчика Каюмова Т. Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53 219 рублей 95 коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Суд критически относится к доводам Каюмова о том, что кредит был получен им для нужд ФИО14 поскольку ответчик на протяжении длительного времени не оспаривал кредитный договор в установленном законом порядке, требований о расторжении договора к Банку не предъявлял, напротив исполнял обязательства, регулярно производя платежи в погашение суммы основного долга и процентов.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Каюмова Т.Н. в пользу Котикова Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1796 рублей 60 копеек.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 53 219 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1796 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░