Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2015 ~ М-1153/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1366/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорникова А.Е. к Варганову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Шорников А.Е. обратился в суд с иском к Варганову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

19.02.2013 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Булагину А.А. на праве собственности, под его же управлением, автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Шорникова А.Е., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Варганова И.М. В результате данного ДТП автомобилю истица был причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновным в данном ДТП признан Варганов И.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в ОСАО «Россия».

Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 840,47 руб., УТС – 7 570 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб. Также истцом были понесены расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 3 100 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 174,75 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОСАО «Россия» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика Варганова И.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 685 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец Шорников А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Тимушев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2014, выданной сроком на три года, исковые требования своего доверителя поддержал по доводам иска.

Ответчик Варганов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – ОСАО «Россия», Российского Союза Автостраховщиков – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 19.02.2013, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шорников А.Е. являлся собственником автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м ВАЗ 21150, рег.знак № принадлежащего Варганову И.М., под его же управлением, а/м Мазда, 6, рег.знак №, принадлежащего Булагину А.А., и а/м Шевроле Ланос, рег.знак № №, принадлежащего Шорникову А.Е.

Водитель Варганов И.М., управляя транспортным средством ВАЗ - 21150, рег.знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на автомашину Мазда 6, рег.знак №, которую от столкновения отбросила на стоящую автомашину Шевроле Ланос, рег.знак №

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шорникова А.Е. к ОСАОГ «Россия» о взыскании страховой выплаты, которым в пользу истца с ОСАО «Россия» взыскана страховая выплата в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 4 840 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Названным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска в произошедшем 19.02.2013 ДТП виновным признан Варганов И.М.

Кроме того, указанным решением суда также установлен размер ущерба истца в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП, причиной которого стали действия ответчика Варганова И.М.

Так, согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроИнвест-Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 69 840,47 руб., размер УТС – 7 570 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля - 3 100 руб., расходы по отправке телеграмм - 174,75 руб. Всего размер ущерба – 90 685,22 руб.

С ОСАО «Россия» в пользу Шорникова А.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб., таким образом, невозмещенной является сумма ущерба в размере 50 685,22 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ от виновных действий ответчика Варганова И.М. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный Шорникову А.Е. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Варганова И.М. материальный ущерб в размере 50 685,22 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем Тимушевым И.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и количества судебных заседаний по делу, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб.

Таким образом, исковые требования Шорникова А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 720 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шорникова А.Е. к Варганову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шорникова А.Е. с Варганову И.М. сумму материального ущерба в размере 50 685 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая