Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-586/2012 от 10.04.2012

Дело № 4а-586/12 Мировой судья Колесникова М. М.

(№ 5-5/2012-175) Санкт-Петербург

Постановление

04 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Андриевского А. С., действующего в защиту

Глущенко Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга, от 09 февраля 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга, от 09 февраля 2012 года Глущенко Р. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Глущенко Р. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Андриевский А. С., действующий в защиту Глущенко Р. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, понятые фактически при производстве процессуальных действий отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Андриевского А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Глущенко Р. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 017465 от 19 ноября 2011 года усматривается, что у Глущенко Р. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Глущенко Р. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глущенко Р. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Глущенко Р. В. к административной ответственности, нельзя признать обоснованными. Как усматривается, административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, соответственно, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Глущенко Р. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Глущенко Р. В. судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга, от 09 февраля 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глущенко Р.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Андриевского А. С., действующего в защиту Глущенко Р. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко