Решение по делу № 2-15/2020 (2-553/2019;) ~ М-557/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-15/2020

65RS0013-01-2019-000692-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                            пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задорожной Н.А.,

с участием представителя истца Горкун ФИО3., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пастухова ФИО1 и его представителя по устному заявлению Зименкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Пастухову ФИО1 о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Пастухову ФИО1. о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <данные изъяты> автодороги Южно-Сахалинск – Оха, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Исузу СУ751КК», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением работника ООО «<данные изъяты>» Рыбакова ФИО2 и автомобиля марки «Исузу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пастухову ФИО1 под его же управлением. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «<данные изъяты>» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение Пастуховым ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: фонарь задний правый – разрыв корпуса; деформирован кронштейн крепления щитка грязезащитного заднего правового; деформировано заднее правое крыло кузова; разрыв заднего правового колеса; деформирован диск заднего правового колеса; изгиб, залом и вырыв кронштейнов справа картера заднего моста; вырыв, деформация тяг крепления заднего моста; деформация корпуса балансира крепления тяг моста; деформация кронштейна заднего крепления крыла кузова. Для оценки стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО «<данные изъяты>», с которым истцом заключен договор страхования гражданской ответственности. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429 100 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим ПАО «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Добровольно ответчик Пастухов ФИО1 ущерб возместить отказывается.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, согласно оценке эксперта о стоимости восстановительного износа без учета износа в сумме 835 704 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 557 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик Пастухов ФИО1 просит в иске отказать, в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба истцу, которым документально не подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «<данные изъяты>», Рыбаков ФИО2, ОМВД России по ГО «<данные изъяты>» в лице ОГИБДД.

В судебном заседании представитель истца Горкун ФИО3. иск с учетом увеличения размера исковых требований поддержал.

Ответчик Пастухов ФИО1 и его представитель Зименков А.А. с уточненным иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказана, действительным виновником дорожно-транспортного происшествия является Рыбаков ФИО2., который не включил аварийные огни на автомобиле, не выставил знак аварийной остановки, тогда как в момент дорожно-транспортного происшествия видимость на дороге была плохая из-за тумана. Ставят под сомнение правильность выводов эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оценка проведена экспертом без участия ответчика.

Третьи лица ПАО «<данные изъяты>», Рыбаков ФИО2 ОМВД России по ГО «<данные изъяты>» в лице ОГИБДД, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <данные изъяты> автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рыбакова ФИО2 управлявшего автомобилем марки «Исузу СУ751КК», г/н №, и Пастухова ФИО1., управлявшего автомобилем марки «Исузу Бигхорн», г/н №.

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля марки «Исузу СУ751КК», г/н №, являлось ООО «<данные изъяты>», собственником автомобиля марки «Исузу Бигхорн», г/н № - Пастухов ФИО1.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков ФИО2. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «<данные изъяты>» и выполнял служебное задание своего работодателя, что подтверждается путевым листом №.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «<данные изъяты>» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пастухова ФИО1. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <данные изъяты> автодороги Южно-Сахалинск – Оха, Пастухов ФИО1., управляя автомобилем марки «Исузу Бигхорн», г/н №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «Исузу СУ751КК», г/н №, водителя Рыбакова ФИО2.

Решением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения инспектора исключен вывод о нарушении Пастуховым ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В остальном определение инспектора оставлено без изменения.

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По сведениям ФГБУ «Сахалинское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдались дождь, дымка, минимальная видимость 1 км (т. 1, л.д. 179).

Вина водителя Пастухова ФИО1. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений автомобилей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным объяснениям Рыбакова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Исузу СУ751КК», г/н №, двигался по автодороге Южно-Сахалинск-Оха, в районе <данные изъяты> он собирался повернуть налево на карьер и его автомобиль заглох. Он включил аварийную сигнализацию и попытался завести автомобиль, с третьей попытки двигатель заработал и он начал движение, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. На улице был туман, видимость менее 50 метров. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль «Исузу Бигхорн», г/н №, который совершил столкновение с его автомобилем. Рыбаков ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, алкогольных и наркотических веществ не употреблял.

Из объяснений Пастухова ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он, управляя своим автомобилем «Исузу Бигхорн», г/н №, двигался по автодороге Южно-Сахалинск-Оха, видимость ограниченная (туман) менее 50 метров, в южном направлении. Внезапно автомобиль, двигавшийся перед ним, остановился и включил аварийную сигнализацию. Пастухов ФИО2 нажал на педаль тормоза, но из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось, и он въехал в заднюю часть грузового автомобиля «Исузу СУ751КК», г/н №. Пастухов ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, перед поездкой алкогольных и наркотических веществ не употреблял.

Согласно объяснениям ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов находилась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля ее мужа Пастухова ФИО2., была пристегнута ремнем безопасности. Двигались в южном направлении по автодороге Южно-Сахалинск-Оха, был туман. Не доезжая <адрес>, впереди их автомобиля по ходу движения она увидела грузовой автомобиль. Супруг стал тормозить, произошел удар. Они выбрались из автомобиля. С помощью проезжающих сообщили в полицию. В результате дорожно-транспортного происшествия она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

Оценивая письменные объяснения Рыбакова ФИО2, Пастухова ФИО2 и ФИО4, которыми верность их слов подтверждена собственноручно и после того, как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Пастуховым ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который увидев двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль с включенной аварийной световой сигнализацией, неверно выбрал скоростной режим в условиях плохой видимости (туман) и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

    Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом суд признает их достаточными для подтверждения совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Гражданская ответственность Пастухова ФИО2 как владельца автомобиля «Исузу Бигхорн», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по ГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пастухова ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также письмом ПАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98).

В этой связи при обращении в ПАО «<данные изъяты>» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Претензия истца о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, то обязанность по возмещению материального ущерба, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на лицо, в чьем законом владении на момент дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «Исузу Бигхорн», г/н №, то есть на Пастухова ФИО2

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, судом признан Пастухов ФИО2 а в добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, постольку суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда в судебном порядке одним из способов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.05.2017 года № 50-КГ17-3 применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года № 6-П и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5., величина расходов на ремонт (восстановление) автомобиля «Исузу СУ751КК», г/н № с учетом износа составляет 429 127 рублей, без учета износа – 835 704 рубля.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим право на производство работ по оценке поврежденного имущества, эксперт имеет соответствующую профессиональную подготовку и длительный стаж работы по специальности. Заключение содержит подробные выводы о размере ущерба на основе тщательно проведенного исследования с приложением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств тому, что заключение экспертом составлено не верно, либо в него включена стоимость деталей, которые в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадали, стороной ответчика суду не представлено и таковых в судебном заседании не добыто.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ПАО «САК «<данные изъяты>» для определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком по договору страхования с истцом, подтверждена материалами дела.

Участие ответчика (причинителя вреда) при проведении страховщиком независимой технической оценки положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Ответчик не представил доказательств проведения самостоятельной оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ином размере, нежели это установлено страховой организацией истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на ремонт (восстановление) автомобиля «Исузу СУ751КК», г/н № без учета износа составляет 835 704 рубля и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 557 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Пастухову ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пастухова ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в возмещение ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 835 704 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 557 рублей, а всего: 847 261 (восемьсот сорок семь тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.Н. Родивилина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 года.

Судья                                                                                         Т.Н. Родивилина