Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2014 ~ М-2143/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-2419/14.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

2 декабря 2014 года город Орел.

Заводской районный федеральный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Коптевой А.В.

при секретаре Поводыревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Новый Стиль-2004» к ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Орелэнерго» и к Крученкову Вячеславу Александровичу о признании недействительной ничтожной сделки по технологическому присоединению дома к электрическим сетям и по встречному иску Крученкова Вячеслава Александровича к ЗАО «Новый Стиль-2004» об устранении препятствий в подключении жома к линиям электропередач.

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Новый Стиль-2004» обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Орелэнерго» и к Крученкову В.А. о признании недействительной ничтожной сделки по технологическому присоединению дома Крученкова В.А., расположенного по (адрес обезличен), заключенный между ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Орелэнерго» и Крученковым В.А. (дата обезличена) и вытекающие из данного договора документы, в частности: акта разграничения балансовой принадлежности сторон от (дата обезличена) № (номер обезличен); акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (номер обезличен) от (дата обезличена) г.; акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) (номер обезличен) от (дата обезличена) г.; акта об осуществлении технологического присоединения, оформленного в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения (номер обезличен) от (дата обезличена)

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что между электросетевыми хозяйствами ответчиков расположена отходящая воздушная линия ВЛ-0,38 кВ, принадлежащая истцу на основании договора (номер обезличен) технологического присоединения к электрическим сетям от (дата обезличена), заключенного между ЗАО «Новый Стиль - 2004» и ОАО «МРСК Центр» и актом разграничения балансовой принадлежности сторон от (дата обезличена). При выдаче ответчику Крученкову В.А. технических условий (номер обезличен) от (дата обезличена), заключении договора на технологическое присоединение (номер обезличен) от (дата обезличена) и составлении соответствующих актов по данному договору ответчики допустили произвольное (самоуправное) вмешательство в частные дела истца, данной сделкой истец, как владелец линии ВЛ-0,4 кВ был лишен права самостоятельно определять судьбу собственного имущества.

В ходе судебных заседаниях представитель истца, дополняя исковые требования и уточняя их, просил признать спорную сделку ничтожной и по основанию, что совершено повторное технологическое присоединение, а оно допускается законом только однократно.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Орелэнерго», действующий по доверенности Несен Е.Н., исковые требования признал и суду показал, что при заключении данной сделки ОАО «МРСК Центр» заблуждалось, ошибочно полагало, что будет присоединять дом ответчика Крученкова В.А. к своей электросети, а не к сети истца, оно не вправе было при присоединении Крученковаа В.А. выступать в качестве собственника сети, поскольку сеть имеет другого собственника – истца, а истец не давал согласия на использование своей сети для присоединения дома Крученкова В.А., считает, что данная сделка ничтожна. Указывает, также и на то, что согласно ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» от (дата обезличена) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В данном случае существует акт от (дата обезличена) технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «Орелэнерго» и ЗАО «Новый Стиль-2004», согласно которого ЗАО «Новый отлдично блин!!Стиль-2004» как владелец коттеджного поселка был технологически присоединен к электрическим сетям МРСК. Разграничение сетей между ними было закреплено актом разграничения балансовой принадлежности и актом эксплуатационной ответственности сторон. ВЛ 0,4 кВт относится к сетям истца. На момент передачи дома Крученкову истцом, коттеджный поселок был присоединен в (дата обезличена), а дом ему был передан в (дата обезличена) Повторное заключение договора является злоупотреблением права и влечет недействительность сделки.

Ответчик Крученков В.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что он является собственником жилого (адрес обезличен) с (дата обезличена), который получил путем соглашения по отступному у истца, это блокированная застройка, в блоке 6 домов, между квартирами одна общая стена, электрические сети идут на каждые блокированные дома, дом считается многоквартирным, был сдан в (дата обезличена). От электрических столбов провод был протянут в гараж, он в «Орелэнерго» сделал заявку на установку счетчика и ему поставили счетчик, опломбировали его, открыли лицевой счет, после чего проводку по дому он проводил сам, оплачивая показания по счетчику до (дата обезличена), а затем отключили дом от электроэнергии (обрезали провода), сам провод от столба он не тянул. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Он обратился в суд с иском к МРСК, поскольку они обрезали провода, об обязании обеспечить бесперебойную фактическую подачу напряжения и мощности для электроснабжения его жилого дома, решением суда его исковые требования были удовлетворены, но решение не вступило в законную силу оно обжалуется сторонами.

Ответчик Крученков В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Новый Стиль-2004» об устранении препятствий в проведении коммуникаций путем обязания ответчика во исполнение Технических условий от (дата обезличена) в подключении его (адрес обезличен) к линиям электропередач, согласовать возможность технологического присоединения к существующей ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения данного дома путем совместной подвески провода по опорам ВЛ-0,4 кВ, находящегося на балансе ответчика.

В обоснование своих встречных исковых требований он указывает на то, что (дата обезличена) филиалом ОАО «МРСК Центр» в лице «Орелэнерго» ему были выданы технические условия (номер обезличен) для электроснабжения его дома, (дата обезличена) между ним и филиалом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, а позже между ними был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Полагает, что в силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Поскольку ЗАО «Новый Стиль-2004» препятствует перетоку электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, его права на использование электрической энергии нарушаются.

Встречные исковые требования ЗАО «Новый Стиль-2004» не признал, его представитель суду пояснил, что данное обязательство, порождено сделкой технологического присоединения к линии ВЛ-0,4 кВ его дома между ним МРСК Центр не влечет обязательства других лиц, просит суд учесть, что Общество передало часть энергетических мощностей (120 кВатт) в пользу МРСК Центр, при удовлетворении их иска во встречных требованиях отказать.

Третье лицо по встречным исковым требованиям ОАО «МРСК Центр» в лице представителя Несина Е.Н. встречные исковые требования не признало и суду пояснило, что истец Крученков В.А. имеет право пользоваться перетоком по проводам ЗАО «Новый стиль» владельца электросетей, с ним должен быть заключен договор и составлен акт об установке счетчика и разграничении сетей, полагает, что понятие установка счетчика соответствует процедуре технологического присоединения к электрическим сетям.

Выслушав объяснения сторон, как по первоначальному иску, так и по встречному, изучив и исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела и объяснениями сторон бесспорно установлено, что ответчик Крученков В.А является собственником жилого (адрес обезличен) с (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) (л.д. ).

(дата обезличена) он получил в филиале ОАО «МРСК Центра» в лице «Орелэнерго» технические условия № (номер обезличен), а (дата обезличена) между ним и филиалом ОАО «МРСК Центра» был заключен договор (номер обезличен) об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п.1 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, в т.ч. по обеспечению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

(дата обезличена)    г. стороны договора подписали акт разграничения балансе принадлежности сторон № (номер обезличен), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № (номер обезличен), акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) № (номер обезличен)

В этот же день осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Крученкова В.А. в соответствии с техническими условиями от (дата обезличена) № (номер обезличен)

Согласно акту осмотра (обследования) (номер обезличен) от (дата обезличена). выполнены работы, которые соответствуют техническим условиям.

Статьей 26 Закона №35-Ф3 установлен порядок регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии, в том числе, вопросы технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям (ЗАО «Новый Стиль-2004»» является сетевой организацией) и иным лицам.

В силу п.1 ст.26 Закона №35-Ф3 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно Договора (номер обезличен) технологического присоединения к электрическим сетям от (дата обезличена), заключенного между ОАО «Орелэнерго» (исполнитель) и ЗАО «Новый стиль-2004»(заказчик) ОАО «Орелэнерго» (исполнитель) осуществило технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра.-«Орелэнерго». Объект – жилищный комплекс, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с присоединяемой мощностью 750 кВт, уровнем напряжения 10 Кв, по 3 категории надежности электроснабжения.

(л.д.20-23).

Данное обстоятельство подтверждается и актом разграничения балансовой принадлежности сетей к данному договору.

(л.д.24-26).

При таких обстоятельствах суд считает, что жилищный комплекс, расположенный по (адрес обезличен) в (дата обезличена) был присоединен к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра.-«Орелэнерго».

Ответчик Крученков В.А. получил одну из квартир данного жилищного комплекса в (дата обезличена)

В соответствии с п.4 ст.26 Закона №35-Ф3 в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный    владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов злектросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В связи с тем, что ЗАО «Новый стиль -2004» уже выдавались технические условия на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства мощностью 750 кВт жилищного комплекса по адресу: (адрес обезличен) технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку согласно п.2 этих Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора по индивидуальному проекту на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

Как видно из объяснений ответчика Крученкова В.А., представителя ответчика ОАО «МРСК центра» Несена Е.Н., ЗАО «Новый Стиль-2004» все свои коттеджи присоединил по Договору (номер обезличен) технологического присоединения к электрическим сетям от (дата обезличена). Провод от электрического столба был подведен к дому и опущен в гараж, данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели, после технологического присоединения Крученков В.А. установил счетчик, опломбировав его и провода протянул по всей квартире.

Поскольку судом бесспорно установлено, что технические условия на присоединение в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации уже выдавались ЗАО «Новый Стиль-2004», на территории которого расположен принадлежащий Крученкову В.А. дом, используемая мощность не превышает разрешенной мощности, суд считает получение новых технических условий Крученкову В.А. не требовалось.

С учетом изложенного заключенный между ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Орелэнерго» и Крученковым В.А. договор по технологическому присоединению дома Крученкова В.А., расположенного по (адрес обезличен), (дата обезличена) и вытекающие из данного договора документы, в частности: акта разграничения балансовой принадлежности сторон от (дата обезличена) № (номер обезличен); акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (номер обезличен) от (дата обезличена) г.; акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) (номер обезличен) от (дата обезличена) г.; акта об осуществлении технологического присоединения, оформленного в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения (номер обезличен) от (дата обезличена). должен быть признан недействительным.

Что касается встречных исковых требований, то суд полагает они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования к ЗАО «Новый Стиль-2004» истец Крученков В.А. исходит то того, что между ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и ним заключен договор от (дата обезличена) и в рамках данного договора просит ответчика ЗАО «Новый Стиль-2004» об устранении препятствий в проведении коммуникаций путем обязания ответчика во исполнение Технических условий от (дата обезличена) в подключении его (адрес обезличен) к линиям электропередач, согласовать возможность технологического присоединения к существующей ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения данного дома путем совместной подвески провода по опорам ВЛ-0,4 кВ, находящегося на балансе ответчика. Данный договор подлежит расторжению.

Ссылка Крученкова В.А. на обязанность истца в обеспечении беспрепятственного перетока электроэнергии к его дому на основании Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не состоятельны без учета прав собственника.

Абз.3 п.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает обязанность по обеспечению перетока электроэнергии при соблюдении надлежащего порядка присоединения.

С (дата обезличена) жилой дом Крученкова В.А. был обесточен. Обращаясь с данным встречным требованием, суд полагает, что Крученков В.А. выбрал не тот способ защиты нарушенного права. Обязательства, содержащиеся в сделке технологического присоединения между ОАО «МРСК-Центр» и Крученковым В.А. не могут породить обязанность третьих лиц, включая ответчика в обеспечении беспрепятственного перетока электроэнергии.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. (л.д.7), которая подлежит взысканию в пользу ЗАО «Новый Стиль-2004»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Новый Стиль-2004» к ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Орелэнерго» и к Крученкову Вячеславу Александровичу о признании недействительной ничтожной сделки по технологическому присоединению удовлетворить.

Признать недействительной сделку по технологическому присоединению дома Крученкова В.А., расположенного по (адрес обезличен), заключенную между ОАО «МРСК Центр» в лице филиала «Орелэнерго» и Крученковым В.А. (дата обезличена) и вытекающие из данного договора документы, в частности: акта разграничения балансовой принадлежности сторон от (дата обезличена) № (номер обезличен) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (номер обезличен) от (дата обезличена) г.; акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) (номер обезличен) от (дата обезличена) г.; акта об осуществлении технологического присоединения, оформленного в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения (номер обезличен) от 31.12.2012г.

В удовлетворении встречных исковых требований Крученкову Вячеславу Александровичу к ЗАО «Новый стиль-2004» об устранении препятствий в проведении коммуникаций путем обязания ответчика во исполнение Технических условий от (дата обезличена) в подключении его (адрес обезличен) к линиям электропередач, согласовать возможность технологического присоединения к существующей ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения данного дома путем совместной подвески провода по опорам ВЛ-0,4 кВ, находящегося на балансе ответчика отказать.

Взыскать с Крученкова Вячеслава Александровича в пользу к ЗАО «Новый стиль-2004» возврат государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 7 декабря 2014 года.

Судья А.В.Коптева