Решение по делу № 12-83/2020 от 23.09.2020

Дело № 12-83/2020

УИД 24RS0012-01-2020-000832-20

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2020 года судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко Алена Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Дивногорска Полищука И.А. на постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Клименкова И.С. от 07 сентября 2020 года № 186-ж/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Победа» Мельниченко Е. А.,

Установил:

27 апреля 2020 года по результатам проверки заместителем прокурора г. Дивногорска Полищуком И.А. возбужденно производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Победа» Мельниченко Е.А.

07 сентября 2020 года постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Клименкова И.С. № 186-ж/20 должностное лицо - председатель правления ТСЖ «Победа» Мельниченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ. Однако, в связи с малозначительностью совершенного деяния, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, она освобождена от административной ответственности, производство по делу прекращено, ограничено устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора г.Дивногорска Полищуком И.А. подан протест, в котором он просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в службу строительного надзора и жилищного контроля.

Протест мотивирован тем, что характер правонарушения председателя ТСЖ «Победа» прямо предполагает возможное нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, которые были лишены возможности выполнения мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Красноярского края от 24 мая 2011 года № 290-п «Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению - энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме». Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с выполнением мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах. Нарушения в указанной сфере несут повышенную общественную опасность, поскольку напрямую затрагивают жилищные права граждан, могут привести как к неэффективному расходованию денежных средств собственников помещений, так и к ухудшению технического состояния общедомового имущества.

Полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Победа» отсутствовали, применение к виновному лицу за совершение административного правонарушения только устного замечания вместо предусмотренного законом административного наказания не достигает цели предупреждения новых правонарушений виновным лицом.

Заместитель прокурора г. Дивногорска Полищук И.А. в судебном заседании поддержал протест в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, председатель правления ТСЖ «Победа» Мельниченко Е.А. с доводами протеста заместителя прокурора не согласилась. Считает, что решение, принятое службой строительного надзора и жилищного контроля, законно и обосновано по основаниям, изложенным в постановлении. Просила суд постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Клименкова И.С. от 07 сентября 2020 года № 186-ж/2020 оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.

Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. С ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Его неявка, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд признает, что протест подан в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав заместителя прокурора г. Дивногорска, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, изучив, обсудив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К требованиям законодательства в области энергетической эффективности относится в том числе требование ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ, согласно которой лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ перечень мероприятий должен быть доведен организацией, осуществляющей поставки, продажу энергетических ресурсов, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, путем размещения информации в подъездах многоквартирного дома и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также иными способами по усмотрению этой организации.

Примерная форма перечня мероприятий для многоквартирного дома как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов, утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 февраля 2017 года № 98/пр, а также постановлением Правительства Красноярского края от 24 мая 2011 года №290п.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований Закона.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица – председателя правления ТСЖ «Победа» Мельниченко Е.А. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, прокуратурой г. Дивногорска Красноярского края в период с 12 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года проведена проверка соблюдения ТСЖ «Победа» исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проверки установлено, что ТСЖ «Победа» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> В ходе обследования дома установлено, что информация о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на них не размещена.

Признавая 07 сентября 2020 года должностное лицо - председателя правления ТСЖ «Победа» Мельниченко Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, и освобождая последнею от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, заместитель руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Клименков И.С. исходил из того, что оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения, роль правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, степень опасности правонарушения, пришел к выводу, что данное правонарушение не повлекло негативных последствий, в связи с чем является малозначительным.

Разрешая доводы, изложенные в протесте, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 3 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу, что при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи, вопреки доводам протеста, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом ТСЖ «Победа», выразившееся только в отсутствие информации на стендах в доме и на сайте ГИС ЖКХ о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, учитывая, что фактически каких-либо негативных последствий не наступило, данных о том, что в результате действий должностного лица причинен вред, не имеется, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу, что допущенное нарушение, хотя и имело место, но оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть отменено по протесту прокурора, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая доводы протеста и имеющиеся в деле доказательства, считаю, что они не указывают на существенные, фундаментальные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточно для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

При указанных выше обстоятельствах постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Клименкова И.С. от 07 сентября 2020 года № 186-ж/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Победа» Мельниченко Е.А. подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Клименкова И.С. от 07 сентября 2020 года № 186-ж/2020 в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Победа» Мельниченко Е.А. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Дивногорска Полищука И.А. – без удовлетворения.

Решение на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                              /Мальченко А.А./