Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2017 ~ М-601/2017 от 10.02.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 13.11.2016г между ним и ответчиком ООО «Дигесть» был заключен договор № ЕК-305 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: составить проект апелляционной жалобы, консультация. По указанному договору ФИО1 оплатил 34750 рублей. В этот же день истец заключил с ответчиком второй договор № ЕК-306 на оказание комплекса услуг: представление интересов ФИО3 в суде 2-ой инстанции до вынесения решения судом, консультация. По данному договору истец оплатил 36500 рублей, общая сумма по двум договорам составила 71250 рублей. ФИО1 обратился к ответчику за оказанием юридической помощи после того, как получил решение Новолялинского районного суда от 02.11.2016г о взыскании с его знакомой ФИО3 неосновательного обогащения.

22.11.2016г истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении данных договоров и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом, ответчик пытался обязать истца подписать акты выполненных работ, которые он не выполнял.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 71250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1345 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беликова, а не ответчик готовила для ФИО3 апелляционную жалобу на решение Новолялинского районного суда. При рассмотрении ее дела в апелляционном порядке в Свердловском областном суде, представитель ответчика не присутствовал. В результате чего, решение суда было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Дигесть» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил, об отложении данного дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Новолялинского районного суда <адрес> от 02.11.2016г исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 348603 рубля, в том числе неосновательное обогащение- 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 1983 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины 6619 рублей 84 копейки.

13.11.2016г между истцом и ответчиком ООО «Дигесть» был заключен договор № ЕК-305 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: составить проект апелляционной жалобы на решение Новолялинского городского суда, консультация. По указанному договору ФИО1 оплатил 34750 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков.

Также истец заключил с ответчиком второй договор № ЕК-306 на оказание комплекса услуг: представление интересов ФИО3 в суде 2-ой инстанции до вынесения решения судом, консультация. По данному договору истец оплатил 36500 рублей, общая сумма по двум договорам составила 71250 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 свои обязательства по оплате юридических услуг ответчика выполнил в полном объеме.

Однако, 22.11.2016г обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров об оказании юридических услуг.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, ответчик никакие документы, в том числе проект апелляционной жалобы истцу не передавал, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по представлению интересов ФИО3 не участвовал, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах не могут считаться выполненными юридические услуги по договору № ЕК-305 и ЕК-306 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам № ЕК-305 и ЕК-306 от 13.11.2016г. в размере 71250 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороной истца в обоснование понесенных его убытков заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

Требование истца о взыскании процентов в сумме 1345 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению. Расчет проверен удом и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит следующим образом: (71250,00 + 1000,00+1345,26)/2= 36797,63.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2407 рублей 86 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 71250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1345 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 36797 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2407 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░