Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2014 ~ М-1434/2014 от 03.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года

Дело № 2-1470/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», закрытому акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Торопов А.И., действуя через представителя Шугеру Е.А., обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие»), закрытому акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» (далее по тексту ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 26.03.2014 года в г. Североморск, в районе д.10 по ул. Душенова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство, которое принадлежит ему на праве собственности – автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Малахова С.А. (собственник автомобиля ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА»).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АВТО2 Малахов С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственности ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ***.

04.04.2014 года истцом ценным почтовым отправлением в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, предоставлены все необходимые документы.

Осмотр поврежденного автомобиля проведен 14.04.2014.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведены независимым экспертом-оценщиком автоэкспертного бюро «Автоэксперт» Руденковым Г.И.

Согласно отчету № 024/04 (II)-14 от 25.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки (с учетом износа) составила 168629,14 руб., величина утраты товарной стоимости – 10999,81 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составили 12000,00 руб.

29.04.2014 заверенная копия отчета № 024/04 (II)-14 от 25.04.2014 представлена истцом в ООО СК «Согласие».

Желая урегулировать возникшую ситуацию, истец 02.06.2014 в адрес ООО СК «Согласие» направлял претензию с требованием о возмещении ему причиненного материального ущерба, представив отчет независимого эксперта.

ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 26.06.2014 на счет Торопова А.И. было перечислено страховое возмещение в размере 105189 руб.

Со ссылкой на положения статей ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца с учетом ранее произведенных выплат страховое возмещение в сумме 3811 руб. и УТС в сумме 10999,81 руб., а всего 14811 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 100 руб.

Кроме того, оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 59628,95 руб. истец просил взыскать с ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» - собственника транспортного средства под управлением виновника ДТП (168629,14 руб. + 10999,81 руб. – 120000 = 59628,95 руб.).

Также пропорционально заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1988,87 руб.

Истец Торопов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шугера Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал, что 14.04.2014 независимым специалистом ФИО1. по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца АВТО1, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт № 18/04-14, на основании которого ООО «АЭНКОМ СЗР» 22.04.2014 подготовлено экспертное заключение № 824-7851-14, стоимость восстановительного ремонта составила 105189 руб.

26.06.2014 платежным поручением на счет Торопова А.И. перечислено страховое возмещение в сумме 105189 руб.

Полагали, что в представленном истцом отчете ФИО2 № 024/04 (II)-14 от 25.04.2014 года завышено количество запасных частей, подлежащих замене, их стоимость, а также стоимость нормо-часа, в связи с чем просили в иске отказать.

Также в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.100 ГПК РФ просили суд снизить судебные расходы, исходя из принципа разумности, а также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» ФИО3. представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указала, что стоимость восстановительного ремонта в отчете ФИО2. № 024/04 (II)-14 от 25.04.2014 года необоснованно завышена, расчет стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа не соответствуют Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Также пояснила, что среднерыночная стоимость автомобиля АВТО1 составляет 210000-280000 рублей, что несоразмерно стоимости восстановительного ремонта. Просила суд для принятия решения по делу взять за основу стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную ООО «АЭНКОМ СЗР». В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить взыскиваемый размер судебных расходов.

Третье лицо – Малахов С.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 120000 руб. в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В ходе судебного заседания установлено, что26.03.2014 года в г. Североморск, в районе д.10 по ул. Душенова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство, которое принадлежит Торопову А.И. на праве собственности – автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения от столкновения с автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Малахова С.А. (собственник автомобиля ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА»).

В действиях водителя Торопова А.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждено справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АВТО2 Нива Малахов С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственности ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ***.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица Малахоав С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак ***, ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» застрахована по договору в ООО СК «Согласие», ДТП произошло в период действия договора страхования, 04.04.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. 14.04.2014 НАБ «Автоэксперт» в лице оценщика ФИО2. произвело осмотр аварийного автомобиля истца, на котором присутствовали представитель ООО СК «Согласие» ФИО1. и виновник ДТП Малахов С.А.

Заверенная копия отчета ФИО2. № 024/04 (II)-14 от 25.04.2014 представлена в страховую компанию 29.04.2014 года. Однако страховая компания страховую выплату произвела не в полном объеме.

Согласно отчету № 024/04 (II)-14 от 25.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки (с учетом износа) составила 168629,14 руб., величина утраты товарной стоимости – 10999,81 руб., за услуги эксперта истец оплатил 12000 рублей, что подтверждено договором на выполнение работ по оценке от 14.04.2014 года, кассовым чеком.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п. 7.3 Методических рекомендаций стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Анализируя представленный истцом отчет № 024/04 (II)-14 от 25.04.2014, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства суммы ущерба отчета, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, так как он содержит необходимые данные в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскание страхового возмещения на основании отчета № 024/04 (II)-14 от 25.04.2014 с учетом ранее произведенных выплат в размере 14811 руб. (120000 руб. – 105189 руб. = 14811 руб.)

При этом представленное ответчиком экспертное заключение № 824-7851-14 от 22.04.2014 года, составленное ООО «АЭНКОМ СЗР», суд во внимание не принимает, поскольку указанное заключение составлено без осмотра транспортного средства.

Оставшийся размер причиненного истцу ущерба (168629,14 руб. + 10999,81 руб. – 120000 руб. = 59628,95) суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» - собственника автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак ***.

В части заявленных требований к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие», суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в занижении суммы страхового возмещения, считает возможным взыскать компенсацию с ответчика по делу в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Учитывая, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения и задержки выплаты. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцу оказаны юридические услуги по даче консультаций, составлению искового заявления, сбору необходимых документов, составлению претензии, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.

В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги предоставлены квитанции от 29.05.2014 и 02.07.2014, согласно которым истец оплатил за оказание юридических услуг представителю 20000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 руб.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. и услуг оценщика в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., а всего 13100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988,87 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999), в пользу Торопова А.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 14811 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1393 руб., а всего взыскать 22891 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» (ИНН 5116060209, ОГРН 1035100130394, дата регистрации 20.03.2003), в пользу Торопова А.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59628,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5607 руб., судебные расходы в размере 10413 руб., а всего взыскать 77637,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 792,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.Н.Курчак