Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8024/2019 от 27.02.2019

Судья: Новикова А.А.                                                        Дело <данные изъяты>а-8024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Комаровой О.В.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Бобиной А. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Бобина А.А. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству, о решении Подольского городского суда <данные изъяты>, вынесенном по делу <данные изъяты>, о взыскании с неё задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлине не уведомлялась. С указанным решением суда не согласна. Просила приостановить действие исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> до момента проведения проверки на законность гражданского дела.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконны и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как усматривается из материалов дела, в Подольском РОСП УФССП России по <данные изъяты> с <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении         Бобиной А.А. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> во исполнение вступившего <данные изъяты> в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Центр-Профи».

В заявлении от <данные изъяты>, направленном в Подольский РОСП, Бобина А.А. просила приостановить исполнительное производство на основании того, что с <данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ИК-9 по <данные изъяты>, о судебном заседании по гражданскому делу             <данные изъяты> не извещалась. В исполнительном листе и судебном акте имеются расхождения дат, что вызывает сомнения и неясность (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шипиловой М.А. от <данные изъяты> отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с необоснованностью доводов заявления (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (пункт 1); утраты должником дееспособности (пункт 2); участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях (пункт 3); отзыва у должника ? кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается (пункт 4); применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Федерального закона (пункт 5); введения арбитражным судом в отношении должника ? гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 данного Федерального закона (пункт 5.1); принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6); направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 данного Федерального закона (пункт 7); отсутствия у должника ? иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 8).

Частью 2 статьи 40 названного выше Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении (пункт 1); розыска должника, его имущества или розыска ребенка (пункт 2); просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3); направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 данного Федерального закона (пункт 4).

В приведенной статьей, как правильно указал суд, содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Указанные административным истцом в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельства не отнесены к числу тех, с которыми положениями статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связана обязанность либо право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Порядок рассмотрения заявления Бобиной А.А. о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, оспариваемое постановление соответствуют положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Бобина А.А. фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Подольским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и выданным во исполнение данного решения исполнительным листом, её доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом по настоящему делу решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что случаи, предусмотренные статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства, отсутствуют.

Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобиной А. А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи