Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 11.04.2022

Дело №11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                                     г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Чуеву Ю. Е. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 января 2022 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «РусДолгъ-КМВ» к Чуеву Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА), заключенному между Чуевым Ю.Е. и КБ «Русский Славянский бак» в сумме 43826,66 руб. за период с 27.07.2018 по 07.12.2021 г.г. отказать,

                   УСТАНОВИЛ:

27.01.2022 мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РусДолгЪ-КМВ» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно рассчитал сроки исковой давности, а именно судом не учтено, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истцом с заявлением о вынесении судебного приказа 17.06.2021. Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком оплаты с 27.07.2018 по 27.09.2018 - 3 платежа на общую сумму 2х5366,00+5327,75=16059,75 руб. пропущен не был, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, за указанный период. Полагает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых, рассчитанных по состоянию с 27.07.2018 по 07.12.2021, также не истек.

В судебное заседание представитель истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чуев Ю.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО КБ «Русский Славянский банк», ООО «Современные Строительные технологии», индивидуальный предприниматель Спиридонова Е.А., индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возврате дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции по следующим основаниям.

        Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из искового заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» следует, что к ответчику Чуеву Ю.Е. предъявлены, в том числе, требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности; взыскании процентов в размере 22,80% годовых с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности; взыскании в пользу истца с Чуева Ю.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1514,80 руб. От данных требований истец не отказывался, представлял по ним доказательства. Между тем решение по указанным требованиям мировой судья не принял.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не поставил и не разрешил, то данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Чуеву Ю. Е. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 января 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его на судебный участок №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                               С.В. Тудиярова