Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4782/2015 ~ М-4319/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4782/15 по иску А.Т.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

А.Т.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата она ошибочно перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере *** рублей. дата она направила претензию в Министерство имущественных отношений Самарской области с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, но не получила ответ на нее. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В судебном заседании представитель истца Т.И.А., действующий на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика В.О.И., действующая на основании доверенности от дата года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что Министерство имущественных отношений Самарской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, денежные средства были получены в размере задолженности по договору аренды земельного участка ООО «Кольцо», установленном решением Арбитражного суда Самарской области, от имени общества действовал по доверенности А.Г.И., А.Т.В. перечислили долг за должника, настоящим иском решила вернуть деньги.

Представитель третьего лица ООО «Кольцо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду отзыв, в котором указал, что А.Т.В. никакого отношения к ООО «Кольцо» не имеет и никаких платежей от его имени не производила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что А.Т.В. дата произведена оплата по договору аренды №... в сумме *** рублей на счет Министерства имущественных отношений Самарской области ИНН №....

дата между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Кольцо» был заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв.м., расположенный по адресу адрес под существующий временный павильон-магазин по реализации продуктов питания с последующей реконструкцией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» г.Самара в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области г.Самара ***. из них: ***. основного долга, ***. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме ***. Расторгнуть с Обществом с ограниченной ответственностью «Кольцо» договор аренды от дата №... земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №... Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №... от всякого рода строений и сооружений и передать Министерству по акту приёма – передачи.»В обоснование исковых требований А.Т.В. в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства от дата №... заключенный между ООО «РосТехИнвест» ИНН №... и А.Т.В.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела предоставлена копия доверенности ООО «Кольцо» на имя А.Г.И. от дата года, зарегистрированного по одному адресу с А.Т.В.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что доводы истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме *** рублей являются необоснованными, поскольку в назначении платежа указан номер договора аренды, его дата и сумма долга в соответствии с вышеуказанными документами, принятие Министерством имущественных отношений Самарской области денежных средств от третьей стороны не противоречит п.1 ч.2 ст.313 ГК РФ.

Что же касается представленного истцом договора аренды транспортного средства от дата заключенного с ООО «РосТехИнвест», то суд полагает, что он не может быть принят во внимание, поскольку доказательства его фактического исполнения не представлено, также доводы об ошибочном перечисление несостоятельны, так как ответчик и указанное общество имеют различные банковские счета.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется и, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек. Моральный вред также не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами имущественный спор, законом в данном случае возмещение морального вреда не предусмотрено (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования А.Т.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья Секретарь