Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1153/2015 от 21.07.2015

Дело № 22к-1153/15 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шелепы С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2015 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шелепы С.М., мнение прокурора Толмачева К.А., суд

установил:

органами следствия ОВД <...> РУВД <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (мошенничество в особо крупном размере).

В качестве обвиняемого по уголовному делу <дата> привлечен ФИО1, которому заочно предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

<дата> в рамках данного уголовного дела ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> определением Юнусабадского районного суда по уголовным делам <адрес> Республики Узбекистан обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> поступило обращение начальника 4 отдела УУРиБТ ГУВД <адрес> ФИО5 с просьбой содержать ФИО1 в условиях СИЗО, ИВС для решения вопроса о его экстрадиции согласно требованиям Минской конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, и в тот же день Орловским транспортным прокурором возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 26.06.2015) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до <дата>, для разрешения вопроса о его выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан (включая фактическую его передачу) для привлечения к уголовной ответственности.

<дата> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.

Орловский транспортный прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется правоохранительными органами Республики Узбекистан в завладении чужим имуществом в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием, <...>, был объявлен в розыск. В настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации изучаются материалы, поступившие из Генеральной прокуратуры Р. Узбекистан, на что потребуется длительный срок с учетом его фактической передачи. Препятствий к выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Узбекистан не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Шелепа С.М. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также документы подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению; суд не проверил и не дал оценки доводам ФИО1 в части того, что он обращался в УФМС России по <адрес> по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, которые подтверждаются заявлением ФИО1 в УФМС России по <адрес> от <дата>. Полагает, что в нарушение требований ст. 58 Минской Конвенции, ст. 12 Европейской Конвенции о выдаче, а также ст. 460 УПК РФ, суду не представлена надлежаще заверенная копия постановления суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, не ознакомлен с постановлениями о возбуждении в отношении него уголовного дела, привлечения его в качестве обвиняемого и объявления в розыск. Обращает внимание на то, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 характеризуется положительно, <...>, приехал в Россию до привлечения его по делу в качестве обвиняемого и объявления в розыск, имеет временную регистрацию в <адрес>. Считает, что в случае экстрадиции он может подвергнуться преследованию по признаку вероисповедания, национальности и по политическим убеждениям, а в условиях изоляции не сможет в полной мере реализовать свое право на защиту при предстоящей процедуре экстрадиции.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что в нарушение действующего законодательства он заключен под стражу не прокурором, а судом. Обращает внимание на то, что в расследуемом в отношении него деле отсутствуют доказательства его виновности. Просит избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан за совершение в период с <дата> по <дата> на территории данного государства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

По законодательству Российской Федерации действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными сведениями о его личности, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, действительно, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, залога либо домашнего ареста, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находится в розыске, как скрывшийся от правоохранительных органов Республики Узбекистан, не работает и не имеет законного источника дохода.

Принимая во внимание необходимость решения вопроса о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Узбекистан, выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными.

Срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, <...>; сведения о приобретении им российского гражданства, предоставлении ему статуса беженца, политического или временного убежища на территории Российской Федерации отсутствуют (л.д. 75, 79, 8283, 86).

Тот факт, что ФИО1 обращался в УФМС России по <адрес> по вопросу приобретения гражданства, как об этом указывает адвокат Шелепа С.М. и обвиняемый ФИО1, не является безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку подача такого заявления не препятствует продлению ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о его невиновности, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. <...> 109, 466 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, а равно и при рассмотрении жалобы на такое постановление, суд не обсуждает вопросы виновности лица.

Тот факт, что ФИО1 имеет <...> временную регистрацию в <адрес>, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Шелепы С.М. в жалобе о том, что ФИО1 не скрывался, более одного года проживает в Российской Федерации, не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, не ознакомлен с постановлениями о возбуждении в отношении него уголовного дела, привлечения его в качестве обвиняемого и объявления в розыск, определяющего значения для решения вопроса о законности и обоснованности принятого решения не имеют.

Доводы защиты о том, что на территории Р. Узбекистан ФИО1 может быть подвергнут преследованию по признаку вероисповедания, национальности и по политическим убеждениям, а в условиях изоляции не сможет в полной мере реализовать свое право на защиту при предстоящей процедуре экстрадиции, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о выдаче ФИО1 в настоящее время в установленном законом порядке не решен.

Доводы адвоката Шелепы С.М. в жалобе о том, что суд не проверил причастность ФИО1 к совершению преступления, являются необоснованными, поскольку проверка указанных обстоятельств противоречит положениям ч. 2 ст. 97 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Шелепы С.М. и обвиняемого ФИО1 по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2015 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Шелепы С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий