Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2012 ~ М-5748/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-933/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2012 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ткаченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой О.В. к Субочеву А.В. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда

                     у с т а н о в и л :

Леонтьева О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать в её пользу с Субочева А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. юл1 было рассмотрено уголовное дело в отношении Субочева В.А. Согласно юл1 к Субочеву В.А. применены принудительные меры медицинского характера. Леоньева О.В. в рамках уголовного дела признана гражданским истцом, ей разъяснены права по ст. 44 УПК РФ. В виду того, что Субочевым В.А. было совершено преступление по ч.2 ст. 167 УК РФ, в силу ст. 1064 ГК РФ на него возложена обязанность по возмещению причинённого вреда в полном объёме. Но судебно - психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведённая в рамках данного уголовного дела, пришла к выводу, что Субочев В.А. в период совершения правонарушения не мог и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство которым страдает Субочев В.А. согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы носит хронический характер, таким образом Субочев А.В. являясь сыном Субочева В.А. не мог не знать о психическом расстройстве отца, но не ставил вопрос о признании его недееспособным. И в соответствии с п. 3 ст. 1078 является ответчиком. Причинённый имущественный и моральный вред Субочев А.В. во внесудебном порядке возмещать отказался, что нарушает права истца. Кроме того считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Истец Леонтьева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что ответчик не проживает с отцом.

Представитель истца по доверенности Курочкин К.М. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что психическое расстройство Субочева В.А. подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, а так же показания ответчика по уголовному делу о том, что отцу бывало плохо, <данные изъяты>. Ответчик с отцом проживали в одной квартире по <адрес> пояснений ответчика видно, что он посещал отца <данные изъяты> раз в месяц. Поскольку его отец болел и был в плохом состоянии, возможно ответчик проживал у отца какое-то время. Доказательств, что они совместно проживали не имеется.

Ответчик Субочев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика по доверенности Захцер Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва, согласно которому ч.3. ст. 1078 ГК РФ относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое (других) лицо не носит императивного характера. Исковые требования основаны на нормах п. 3 ст. 1078 ГК РФ. В качестве условий применения данной нормы выделяется ряд объективных и субъективных обстоятельств, установление которых позволяет суду возлагать ответственность на лиц, проживающих совместно с причинителем вреда. К ним относятся: 1) факт причинения вреда; 2) факты, относящиеся к состоянию лица, причинившего вред, - это неспособность лица в момент причинения вреда понимать значения своих действий и руководить ими, вызванная наличием психического заболевания; 3) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и психическим состоянием субъекта. При этом возложение на указанных лиц обязанности по возмещению вреда должно иметь место лишь тогда, когда действия правонарушителя были причинно обусловлены его состоянием; 4) субъектами ответственности являются трудоспособный супруг, родители несовершеннолетних детей, дети, совместно проживающие с причинителем вреда; 5) противоправное бездействие, выразившееся в непостановке вопроса о признании лица недееспособным. Таким образом, ответственность членов семьи лица наступает за поведение в форме бездействия в виде необращения в органы, управомоченные на признание лица недееспособным. Критерием для определения оснований ответственности членов семьи лица является выяснение вопроса о том, проявили ли они необходимую в условиях проживания с лицом, страдающим психическим расстройством, степень заботливости и осмотрительности, которую требовали от них сложившиеся обстоятельства. Например, если раньше уже имели место факты причинения вреда таким лицом, применения принудительных мер медицинского характера, однако члены семьи лица не инициировали процедур по признанию лица недееспособным, то можно констатировать отсутствие с их стороны той степени заботливости и осмотрительности, которых требовала от них сложившаяся обстановка. В случае если заболевание проявило себя неожиданно, при отсутствии каких-либо предшествующих фактов, дающих основание предвидеть возможность причинения вреда, вина совместно проживающих лиц отсутствует. Ответчик не проживал совместно с отцом не до совершения им деликта, не после него, данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: - из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Субочев В.А. проживал один, - из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчик не проживает с отцом с ДД.ММ.ГГГГ года, а проживает с женой и дочерью по <адрес>, - из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Субочев В.А. проживал один, - из постановления о направлении уголовного дела в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания Субочева В.А., данные в присутствии защитника, из которых следует, что по адресу регистрации он проживает один. Кроме того истец целенаправленно предъявила исковое заявление по месту жительства ответчика, согласно ст. 28 ГПК РФ, Дееспособность является юридической категорией, находящейся в компетенции суда, и на момент совершения Субочевым В.А. деликта и в настоящее время он не признан недееспособным. Кроме того считает, что истцом не доказано обстоятельства и факты причинения нравственных и физических страданий.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и объяснения лиц участвующих в деле, отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления следователя юл2 признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу (л.д.79)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Субочев А.В. привлечен в качестве гражданского ответчика по вышеуказанному гражданскому делу.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено направить уголовное дело № в Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Субочева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.54-71)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Субочев А.В. сын Субочева В.А. допущен в качестве законного представителя подозреваемого Субочева В.А. (л.д.112-113)

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Постановлением юл1 от ДД.ММ.ГГГГ Субочев В.А. освобожден от уголовной ответственности, за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. К нему применены меры медицинского характера – в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

    Из Постановления следует, что Субочев В.А., реализуя своё намерение, направленное на совершение умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, <данные изъяты>

    В указанном постановлении Леонтьевой О.В. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Ущерб в причиненный Леонтьевой О.В. сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный номер знак <данные изъяты> составленного экспертами юл3 (л.д.80-108)

    В рамках уголовного дела в отношении Субочева В.А. была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза экспертами юл4 согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Субочев В.А. обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты> <данные изъяты>. Выраженность психического расстройства столь значительна, что Субочев В.А., в период совершения правонарушения не мог и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство носит хронический характер, <данные изъяты>, и связано у Субочева В.А. с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасного для себя и других лиц. Поэтому Субочев В.А. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. <данные изъяты> (л.д.109-111)

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, о чем говорится в ст. 1064 ГК РФ, является его виновное отношение к содеянному. В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу п.3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В случае если заболевание проявило себя неожиданно, при отсутствии каких-либо предшествующих фактов, дающих основание предвидеть возможность причинения вреда, вина совместно проживающих лиц отсутствует.

    В качестве условий применения данной нормы выделяется ряд объективных и субъективных обстоятельств, установление которых позволяет суду возлагать ответственность на лиц, проживающих совместно с причинителем вреда.

    К фактам которые входят в предмет доказывания при рассмотрении споров о возмещении вреда лицами, проживающими совместно с причинителем вреда относятся: 1) факт причинения вреда; 2) факты, относящиеся к состоянию лица, причинившего вред, - это неспособность лица в момент причинения вреда понимать значения своих действий и руководить ими, вызванная наличием психического заболевания; 3) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и психическим состоянием субъекта; 4) субъектами ответственности являются трудоспособный супруг, родители несовершеннолетних детей, дети, совместно проживающие с причинителем вреда; 5) противоправное бездействие, выразившееся в непостановке вопроса о признании лица недееспособным. Таким образом, ответственность членов семьи лица наступает за поведение в форме бездействия в виде необращения в органы, управомоченные на признание лица недееспособным.

    Критерием для определения оснований ответственности членов семьи лица в соответствии сч.1 ст. 401 ГК РФ является выяснение вопроса о том, проявили ли они необходимую в условиях проживания с лицом, страдающим психическим расстройством, степень заботливости и осмотрительности, которую требовали от них сложившиеся обстоятельства.

    Судом установлено, что Субочев А.В. с Субочевым В.А. совместно не проживал, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) следует, что Субочев В.А. проживал один, - из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) следует, что Ответчик не проживает с отцом с ДД.ММ.ГГГГ года, а проживает с женой и дочерью по <адрес>, - из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110) следует, что Субочев В.А. проживал один, - из постановления о направлении уголовного дела в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания Субочева В.А., данные в присутствии защитника, из которых следует, что по адресу регистрации он проживает один, - дееспособность является юридической категорией, находящейся в компетенции суда, и на момент совершения Субочевым В.А. деликта и в настоящее время он не признан недееспособным, кроме того истец предъявила исковое заявление именно по месту жительства ответчика, согласно ст. 28 ГПК РФ в Октябрьский районный суд.

    Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ранее данный иск подавался по месту жительства Субочева В.А. в юл5, т.к. доказательств этого суду не представлено.

    Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что поскольку Субочев А.В. мог приезжать к отцу Субочеву В.А. до семи раз в месяц и в связи с плохим самочувствием мог остаться у него проживать на неделю, т.к. данные обстоятельства суду не доказаны и опровергаются вышеустановленными фактами, кроме того, данное обстоятельство также не подтверждается фактом совместного проживания.

    Из материалов дела установлено, что ранее не привлекался к ответственности за вмененное ему преступление, к нему не применялись принудительных меры медицинского характера, данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Субочев В.А. получал лечение у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом легкое когнитивное расстройство, что подтверждается справками из юл6

В материалах дела представлены медицинские справки, из которых следует, что Субочев В.А. находился на лечении в неврологическом отделении юл7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во юл8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, во юл8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 159,160,161,162)

Также доказательств, того, что до совершения преступления Субочев В.А. находился под наблюдением врача-психиатра суду не представлено.

Из ответа юл9 следует, что Субочев А.В. до ДД.ММ.ГГГГ года к врачу-психиатру не обращался, на учете не состоял. На основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Суду представлено заключение юл10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наиболее вероятно, что у Субочева В.А. на момент правонарушения имелись изменения, характерные для основного заболевания <данные изъяты>, выявленные у Субочева В.А. выявленные до юридически значимого события: <данные изъяты>. Следовательно Субочев А.В. <данные изъяты> на основании имеющихся <данные изъяты> диагнозов у Субочева В.А. <данные изъяты> не мог предполагать или знать о сопутствующих этим диагнозам психических нарушениях и симптомах, а также Субочев А.В., исходя из наличия у него знаний и бытового опыта при общении с отцом, не мог бы определить возможность недееспособности своего отца (л.д.163-170)

До настоящего времени Субочев В.А. недееспособным не признан, кроме того вопрос о признании его недееспособным не ставился.

Истцом в ходе судебного разбирательство было разъяснено бремя доказывания, кроме того возможность подтверждения своих доводов в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначением судебной психиатрической экспертизы.

Однако истец данным правом не воспользовался и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал суду обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

    Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку Субочев В.А. не состоял на учете у врача психиатра, действуя добросовестно и разумно, а также учитывая имеющиеся у Субочева В.А. <данные изъяты> диагнозы, ответчик Субочев А.В. не мог знать или предполагать о наличии психических нарушений у своего отца. Более того, ранее Субочевым В.А. не совершались действия по причинению вреда имуществу граждан, ни иные действия, дающие основания полагать наличие признаков его недееспособности.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание стеиень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Также ст. 1100 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Проверив материалы дела и представленные документы, суд приходи к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства и факты причинения ей морального вреда ответчиком, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Леонтьевой О.В. к Субочеву А.В. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                 /подпись/                    Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-933/2012 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                     Носкова Н.В.

Секретарь