Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1554/2014 ~ М-1724/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-1554/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 августа 2014 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.В. к ООО ПКФ «Технология» об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ПКФ «Технология», просил признать факт наличия трудовых правоотношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; признать факт прекращения трудовых правоотношений между ним и ответчиком по его инициативе (по собственному желанию работника) с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере 2154,70 рубля, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях 19165 рублей; все судебные расходы взыскать с ответчика.

Истец Киселев А.В. в судебное заседание, назначенное на ....... часов ДД.ММ.ГГГГ., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В настоящее судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец Киселев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, вторично не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Технология» Крапп М.Н., действующий на основании устава, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец Киселев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причин своей не явки по вызову суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Киселева А.В. к ООО ПКФ «Технология» об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств, о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.

Председательствующий