Решение по делу № 2-2402/2013 ~ М-2291/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-2402 /13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием представителя ответчика Шавериной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 05 ноября 2013 года дело по иску ООО «Промтрейд» к ООО «БалтРеконструкция», Хихол А.М., ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа с учетом капитализации в сумме <....>., процентов в сумме <....>, указывая, что между ООО «Промтрейд» и ООО «Балт Реконструкция» __.__.__. был заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставил ООО «БалтРеконструкция» (Заемщику) <....> рублей под 20% годовых сроком до __.__.__г. с уплатой процентов за весь период действия договора займа. В случае нарушения сроков возврата займа, договором предусмотрена капитализация процентов. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Хихол А.М. и ОАО «Шахта «Интауголь». Денежные средства были перечислены на счет ответчика в полном объеме. На письма с требованием возврата займа ответа не последовало.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Хихол А.М. и представитель ООО «БалтРеконструкция» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой, по адресам, указанным в исковом заявлении. Неполучение уведомлений по месту регистрации и работы Хихол А.М. и ООО «БалтРеконструкция» генеральным директором которого он является, суд рассматривает как уклонение от выполнения своих обязанностей по явке в суд. На основании статьи 119 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Шахта «Интауголь» в судебном заседании просила разделить исковые требования исходя из их подведомственности, указав, что спор является экономическим, исковые требования к ООО «БалтРеконструкция» и ОАО «Шахта «Интауголь» не подведомственны суду общей юрисдикции, а после разделения исковых требований просила передать дело по иску к Хихол А.М. в суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга по месту его жительства, а по иску к ООО «БалтРеконструкция» и ОАО «Шахта «Интауголь» - в арбитражный суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований для разъединения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом. Данную категорию дел (по искам о взыскании задолженности) с участием физических лиц закон не относит к компетенции арбитражных судов.

Договор кредитования (займа), поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, вытекает из обязательств по договору поручения, который не направлен на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г."). Иск предъявлен одновременно к должнику и поручителям, т.е. к солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора. Круг ответчиков по делу, предмет и основания иска определяет истец.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению Интинским городским судом, по месту нахождения одного из ответчиков – ОАО «Шахта «Интауголь».

Из материалов дела усматривается, что __.__.__. между ООО «Промтрейд» в лице директора П. и ООО «БалтРеконструкция» в лице генерального директора Хихол А.М. был заключен договор займа № 01\13, согласно которому Заимодавец ( ООО «Промтрейд) предоставляет Заемщику ( ООО «БалтРеконструкция») процентный заем на сумму <....> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном договором в срок до __.__.__г. За пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 20% годовых.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и суммы процентов, установленных договором, сумма процентов прибавляется к основной сумме долга ( капитализируется) с последующим начислением на сформированную сумму 24 % годовых.

В обеспечение выполнения условий договора ООО «Промтрейд» __.__.__. заключило с Хихол А.М. договор поручения, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «БалтРеконструкция» всех его обязательств по договору займа №__ от __.__.__., заключенного между Заемщиком и Заимодавцем, в том числе по следующим условиям: сумма займа <....>. рублей, срок возврата займа __.__.__г., процентная ставка – 20% годовых; порядок погашения займа, начисления процентов, неустойки. Указано, что поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик. Пунктом 2.2. договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

__.__.__. ООО «Промтрейд» и ОАО «Шахта «Интауголь» заключили договор залога во исполнение условий и обеспечение всех обязательств ООО «БалтРеконструкция» перед Залогодержателем по заключенному между ООО «Промтрейд» и ООО «БалтРеконструкция» договору займа №__ от __.__.__. Залогодатель согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства полностью, в том числе по следующим условиям: сумма займа <....> рублей, срок возврата займа __.__.__г., процентная ставка – 20% годовых; порядок погашения займа, начисления процентов, неустойки ( сумма процентов прибавляется к основной сумме долга ( капитализируется) с последующим начислением на сформированную сумму 24% годовых.

Согласно пункта 2 договора залога, в обеспечение обязательств Заемщика по договору займа Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог уголь марки ДКОМ в количестве 1947 тонн и уголь марки ДСШ в количестве 26481 тонна, находящихся на складе Заемщика в г. Инта. Заложенное имущество оценивалось в сумму <....> рублей. Платежными поручениями от __.__.__. и от __.__.__ ООО «Промтрейд» перечислило ООО «Балт Реконструкция» <....> рублей.

Таким образом, Хихол А.М. и ОАО «Шахта» Интауголь» отвечают перед ООО «Промтрейд» по обязательствам, вытекающим из договора займа от __.__.__. в том же объеме и на тех же условиях, что и должник – ООО «БалтРеконструкция».

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Т.о.., требования истца о взыскании процентов за сумму займа обоснованны, соответствуют условиям договора ( п.2.2., 2.5) и закона.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку основное обязательство ООО «БалтРеконструкция» о возврате в установленный срок – __.__.__г. денежной суммы и процентов не было исполнено, то истец вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю и залогодателю с требованием об исполнении обязательства, которое нарушено должником.

Законных оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых ими обязательств по договору займа от __.__.__. №__ не имеется. Ответчики несут ответственность перед истцом солидарно и в полном объеме исходя из взятых на себя обязательства до договорам от __.__.__. (л-д 7-11). В связи с чем, с них на основании требований статей 323, 363 ГК РФ подлежит взыскании солидарно сумма задолженности по договору займа с учетом капитализации <....>. и проценты на сумму займа в размере <....>.

С ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БалтРеконструкция», Хихол А.М., ОАО «Шахта «Интауголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» солидарно задолженность по договору займа, проценты в общей сумме <....>.

Взыскать с ООО «БалтРеконструкция», Хихол А.М., ОАО «Шахта «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме по <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Москвичева Л.П.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате __.__.__г. в 11час. 40 мин.