Приговор по делу № 1-298/2021 от 31.08.2021

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                                                         <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                         Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя                                        Валишиной Т.В.,

потерпевшей                                                                                     Потерпевший №1

подсудимого                                                                                      Шеломенцева Н.В.,

защитника                                                                                         ФИО7

при секретаре судебного заседания                                                 Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шеломенцева Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шеломенцев Н.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Шеломенцев Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, по месту своего жительства, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последней с использованием электронных средств платежа, путем проведения безналичного расчета за товары и услуги в торговых организациях, посредством банковской карты АО «Азиатский - Тихоокеанский Банк», оформленной на имя Потерпевший №1.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный систематическое тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Шеломенцев Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 22 минут до 10 часов 27 минут, имея при себе банковскую карту № АО «Азиатский - Тихоокеанский Банк», выданную на имя Потерпевший №1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 5, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем проведения безналичного расчета за товары, умышленно тайно похитил со счета № открытого на имя Потерпевший №1 в филиале АО «Азиатский - Тихоокеанский Банк», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 6, денежные средства на общую сумму 756 рублей, с использованием электронных средств платежа, рассчитавшись за приобретенный товар с помощью платежного терминала марки Verifone VX 520 №, расположенного в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу.

Желая довести свой преступный умысел, направленный на систематической хищение денежных средств с банковского счета №. 40№, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале АО «Азиатский - Тихоокеанский Банк», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 6, до конца, Шеломенцев Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при себе банковскую карту №, АО «Азиатский - Тихоокеанский Банк», оформленную на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> целью приобретения товаров и оплаты за них при помощи имеющейся при нем банковской карты Потерпевший №1, на сумму 269 рублей 95 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случаи доведения преступного умысла Шеломенцева Н.В. до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1025 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шеломенцев Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Шеломенцева Н.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого Шеломенцева Н.В., пояснившего в ходе следствия, что в начале августа 2021 года ему Потерпевший №1 отдала стопку книг, между страниц одной из книг он нашел банковскую карту «АТБ», ее он оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он решил сходить в магазин проверить, и если деньги на банковской карте, если есть купить себе спиртного. Он пришел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>. Там он купил коробок спичек, продукты питания и спиртное, покупки он совершал частями, так как не знал сколько денег было на счете карты. Всего купил на сумму 756 рублей и ушел домой. Дома распил водку, около 14-00 часов, он вновь пошел в магазин, хотел еще купить водки и чай. Когда пришел в магазин и хотел рассчитаться, но продавец, забрала у него карту, сказав, что она ему не принадлежит и ей уже звонила Юля. Он оставил карту продавцу и ушел домой. Он вернул Потерпевший №1 деньги в сумме 756 рублей, попросил у нее прощения, она его простила. (л.д. 80-83, 98-101)

При проверки показаний на месте подозреваемый Шеломенцев Н.В. подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, показав их на месте. (л.д. 84-92)

Данные показания подсудимый Шеломенцев Н.В. полностью подтвердил в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что в пользовании у нее имеется банковская карта, ПАО ««АТБ». К карте подключена услуга «Мобильный банк», карта оборудована бесконтактной системой оплаты. В соседях проживает Шеломенцев Н.В., в начале августа она отдала Шеломенцеву книги. ДД.ММ.ГГГГ ей пришли смс-сообщения о том, что с карты ПАО «АТБ» совершаются покупки в магазине «Магнит». Всего операций в магазине было совершено 6 на сумму 756 рублей. Она позвонила продавцу, сказала, что кто-то рассчитывается ее банковской картой у нее в магазине. Позже ей позвонила продавец магазина, Бородина Ольга, и сообщила, что пришел Николай с банковской картой ПАО «АТБ», и что она забрала банковскую карту у Николая. Позже сын забрал ее банковскую карту из магазина «Магнит». От хищения денежных средств в сумме 756 рублей, ей причинён значительный материальный ущерб. Шеломенцев Н.В., принес ей свои извинения, она его простила, и возвратил ей денежные средства в сумме 756 рублей, потраченные им с ее банковской карты. Претензий к нему не имеет, просит назначить не строгое наказание.

Свидетель ФИО5 в ходе следствия поясняла, что она работает продавцом в магазине «Магнит» ИП «Стрини», по адресу: <адрес>, пом.5. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. в магазин пришел Николай. Николай купил коробок спичек, одну булку хлеба, 1 бутылку водки, 1 кг. риса и колбасы, бутылку пива, две пачки лапши, рассчитался за все картой и ушел. Около 12-00 часов ей позвонила хозяйка магазина, Наталья, и сообщила, что кто-то рассчитался чужой картой у них в магазине. В 14 час. 30 мин. в магазин пришел Николай, она сразу же позвонила Юли, попросила ее описать ей банковскую карту и суммы операций по ней, Юля ей все рассказала. Она попросила у Николая карту, описание совпало, она проверила чеки от терминала оставленные Николаем, сумма покупок совпала. Она сказала Николаю, что не вернет ему банковскую карту. После этого Николай ушел. Банковскую карту она отдала Потерпевший №1, а чеки с терминала сотрудникам полиции. (л.д. 41-44)

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждены: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит оказать помощь в возвращение ей денежных средств в сумме 756 рублей с Шеломенцева Николая. (л.д. 3), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя Потерпевший №1, 6 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», банковская карта ПАО «АТБ». Омотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д.52-55, 63-66, 67, 68, 69), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №. (л.д.58-62), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5. При осмотре места происшествия обнаружен банковский терминал марки терминала марки «VireFone» №. (л.д.45-51)

    Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Шеломенцева Н.В. виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания Шеломенцева Н.В. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, потерпевшей и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

    Суд приходит к убеждению, что действия Шеломенцева Н.В. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями Шеломенцева Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Шеломенцева Н.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шеломенцеву Н.В. в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение ущерба, а так же активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Шеломенцева Н.В., влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание Шеломенцеву Н.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Шеломенцева Н.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих Шеломенцеву Н.В. наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Поскольку совершение преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за покушение на преступление.

При назначении наказания подсудимому Шеломенцеву Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося посредственно, не трудоустроенного, не судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимого и нецелесообразности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеломенцева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому Шеломенцеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении затем отменить.

Вещественные доказательство: выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя Потерпевший №1, 6 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», – хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «АТБ» разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий                                     Бородин А.Н.