Определения по делу № 2-1866/2017 ~ М-1787/2017 от 30.11.2017

Дело № 2 - 1866/2017                                     ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Белоглазовой М.А.

при секретаре                    Лябиной Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Власова Сергея Александровича к ОАО ВЗПО «ТЕХНИКА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Власов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 04.10.2017 заехал на своем автомобиле на территорию автопарковки у дома №27а корп. 7 по ул. Дворянская в г.Владимире, где вышел из транспортного средства и остановился неподалеку. Спустя некоторое время на автомобиль с крыши здания упал лист рубероида длиной 2 - 2,5 м. Происшествие было зафиксировано камерами видеонаблюдения и приехавшими на место сотрудниками полиции. В результате данного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 61 825 руб., а утрата товарной стоимости составила 11 772,98 руб.

27.10.2017 Власов С.А. обратился с претензией о возмещении указанных сумм, а также стоимости независимой экспертизу в размере 6 000 руб., однако в удовлетворении требований ему было отказано. С целью разрешения конфликта истец обратился к юристу, оплатив стоимость оказанных услуг в размере 3000 руб.

Также своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и душевные страдания, компенсацию морального вреда он оценил в 5 000 руб.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, Власов С.А. просил суд взыскать с ОАО ВЗПО «ТЕХНИКА» в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 61 825 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 772 руб. 98 коп.; неустойку в размере 41 950 руб. 80 коп.; затраты на проведение независимой экспертизы – 6 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Власова С.А. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец просил производство по делу прекратить (л.д. 65).

    Представитель ответчика ОАО ВЗПО «Техника» Богословская С.С. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в свое отсутствие. Не возражала против принятия судом отказа от иска по тем основаниям, что иск была заявлен к ненадлежащему ответчику.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ Власова С.А. от исковых требований к ОАО ВЗПО «ТЕХНИКА» о возмещении ущерба закону не противоречит, чьих-либо прав и интересов не нарушает, сделан добровольно, суд считает возможным принять данный отказ, а производство по гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Власова Сергея Александровича от исковых требований к ОАО ВЗПО «ТЕХНИКА» о возмещении ущерба в размере 61 825 руб.; взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 772 руб. 98 коп.; неустойки в размере 41 950 руб. 80 коп.; затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья                ......                М.А. Белоглазова

......

......

......