Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2019 (2-5831/2018;) ~ М-4750/2018 от 27.09.2018

Дело №2-496/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  17 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

при участии представителя истца Горубнова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Кончуговой Е. Л. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» обратилась в суд в интересах Кончуговой Е. Л. с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 43 990 руб.; неустойки за нарушение сроков предоставления товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 153,60 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 9 677, 80 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 399 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 439,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требований истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Кончугова Е. Л. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» с заявлением о предоставлении юридической помощи по возврату уплаченной за товар суммы.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кончуговой Е. Л. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона -МАРКА-, серийный номер (IMEI): № (далее товар, смартфон), стоимостью -СУММА1-

В период гарантийного срока при эксплуатации товара выявлен недостаток – перестал включаться, не заряжается. Кончугова Е.Л. обратилась к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки товара и предоставить на время нахождения смартфона в ремонте товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Смартфон принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени недостатки не устранены, смартфон не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ Кончугова Е.Л. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, направив в адрес ответчика письменную претензию.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» внесены изменения в учредительные документы, наименование юридического лица изменено на ООО «Сеть Связной».

Истец Кончугова Е.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать полностью, указывая, что товар передан потребителем на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Товар направлен из ремонта в торговый салон для выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок проведения ремонта ответчиком не нарушен и составил 11 дней. Ответчик указывает на то, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями и не могут применяться совместно.

В период пользования товаром истцом заявлялось требование о выполнении ремонта, которое ответчиком было принято. В результате возникшего между истцом и ответчиком обязательства по выполнению гарантийного ремонта, ответчик принял товар и выполнил гарантийный ремонт в сроки, не превышающие установленные законом.

По мнению ответчика, при данных обстоятельствах заявление потребителем требования о возврате стоимости товара, при том, что ранее она воспользовалась правом на ремонт, является односторонним изменением ранее возникшего обязательства по ремонту, что противоречит п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 310 ГК РФ.

Также ответчик говорит о том, что информация о заявлении истца о расторжении договора купли-продажи и требовании о возврате стоимости товара в адрес ООО «Сеть Связной» не поступала.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, за нарушение сроков ремонта, ответчик также считает не правомерными, не подлежащими удовлетворению, поскольку право заявлять требование о возврате стоимости товара у истца не возникло, а ранее заявленное требование о ремонте ответчиком выполнено без нарушения сроков.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за не предоставление товара на период ремонта по мнению ответчика также стоит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств заявления ответчику требований о предоставлении товара с теми же основными потребительскими свойствами на период ремонта.

Поскольку права истца не были нарушены ответчиком, то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, ответчик просит отказать.

На основании вышеизложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае принятия судом решения о полном или частичном удовлетворении требований истца, ответчик просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кончугова Е.Л. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон -МАРКА-, серийный номер (IMEI): № (далее товар, смартфон), стоимостью -СУММА1-, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» внесены изменения в учредительные документы, наименование юридического лица изменено на ООО «Сеть Связной» (л.д. 31).

В ходе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки: перестал включаться, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, о предоставлении подменного аппарата на период проведения гарантийного ремонта (л.д. 48).

    Согласно квитанции №, смартфон принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантийного ремонта установлен не более 45-ти календарных дней с момента получения товара (п. 6.4. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денег, обосновывая свое требование тем, что товар на дату написания заявления не отремонтирован, подменный аппарат – не предоставлен (л.д.47).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок гарантийного ремонта согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ответчиком, составлял 45 календарных дней, и по истечении данного срока товар не был возвращен покупателю, соглашений о продлении сроков гарантийного ремонта между сторонами не заключалось.

Довод ответчика о том, что ремонт был произведен в течение 11 дней и товар возвращен в торговый салон для выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца об окончании ремонта.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что требования, предъявляемые истцом о проведении гарантийного ремонта и о возврате уплаченной за товар суммы, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ являются строго альтернативными и не могут применяться совместно, поскольку, как указывалось ранее, доказательств выполнения гарантийного ремонта в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на отказ от договора купли – продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере -СУММА1- подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами из расчета -СУММА1- * 1 % * 64 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего в размере -СУММА2-; требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара из расчета -СУММА1- * 1 % * 22 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего в размере -СУММА3-; требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар из расчета -СУММА1- * 1% * 10 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего в сумме -СУММА4- за указанный период, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам, в соответствии со ст. ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно абз. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом следует учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении подменного товара на период ремонта (л.д. 48), однако, в установленный законом 3-хдневный срок, такой товар ей предоставлен не был. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заявления требования о предоставлении подменного товара материалами дела не подтверждается, поскольку на вышеуказанном заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись и фамилия сотрудника, принявшего заявление, печать организации. Таким образом, требование истца о предоставлении на время гарантийного ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, суд находит подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком смартфона -МАРКА- на гарантийный ремонт, срок которого, в соответствии с квитанцией о принятии товара на ремонт, не должен превышать 45-ти дней. Однако подтверждений доводов ответчика о том, что ремонт был выполнен без нарушения сроков, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). На указанном заявлении имеется отметка сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл» о принятии заявления. Таким образом довод ответчика о том, что истица не обращалась с подобным требованием, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, удовлетворению не подлежит, не находит своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар по день вынесения решения судом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет сумм неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что, заявленный размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности, требованиями разумности и справедливости, непредставления истцом товара, имеющего производственные дефекты, продавцу; не предоставление ответчиком товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами на период ремонта, не проведенный в установленные законом срок гарантийный ремонт, не возврат денежных средств, уплаченных за товар, в том числе в период рассмотрения дела судом, в период свыше года, суд считает суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков предоставления товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта до -СУММА5-, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара до 3 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар по день вынесения решения судом, из расчета, что период просрочки равен 122 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – до -СУММА6-

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА7-

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ООО «Сеть Связной» в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу общественной организации и истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 509 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Кончуговой Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кончуговой Е. Л. 43 990 (сорок три тысячи девятьсот девяносто) рублей уплаченных за товар, 8 000 (восемь тысяч) рублей неустойки за нарушение срока предоставления товара длительного пользования, 3 000 (три тысячи) рублей неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 5 000 (пять тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» 5 000 (пять тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 года.