Решение от 07.11.2019 по делу № 33-4590/2019 от 17.10.2019

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-3461/2019

33-4590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 7 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Ашихмина И.В. – Зубарева М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2019 года по иску Ашихмина И.В. к Администрации г.Кирова, Гребеневой И.В., Смирнову А.В., Смирнову К.В., Смирнову Я.С., Смирновой О.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин И.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Кирова, Гребеневой И.В., Смирнову А.В., Смирнову К.В., Смирнову Я.С., Смирновой О.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указал, что 5 августа 2018 года в квартире, расположенной по адресу: г.Киров. <адрес>, находящейся в муниципальной собственности города Кирова, переданной по договору социального найма Смирновой O.П., произошел пожар. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире. Причиной пожара, согласно техническому заключению № № от 28.10.2018 ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Кировской области, явилось возгорание горючих материалов от внесенного источника зажигания, наиболее вероятно, от маломощного тлеющего. Как указано в представлении прокурора от 20.09.2018 № № «Об устранении нарушений жилищного законодательства», причиной пожара послужило бездействие со стороны администрации г.Кирова, в том числе неосуществление муниципального жилищного контроля, предусмотренного ст. 20 ЖК РФ. Из объяснений нанимателей квартиры и их соседей, пожар случился во время распития нанимателями спиртных напитков, курения в помещении, что они делали и раньше, на что соседи жаловались в муниципальные службы, органы полиции. Истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Кировская область, <адрес>, расположенная над квартирой, в которой находился источник пожара. В результате пожара повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта комнаты истец обратился к оценщику в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно экспертному заключению № № стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки квартиры №20 в жилом доме по ул.<адрес>, в результате пожара и тушения пожара с учетом округления, составляет 431 406 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате пожара и тушения пожара имуществу, расположенному в квартире истца, составляет 330 019 руб. Просил взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного пожаром, всего в размере 761425 руб.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены в части, взыскано со Смирнова А.В. в пользуАшихмина И.В. причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 761425 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требований, по которым в иске отказано, представитель истца Зубарев В.М обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и произвести взыскание со всех указанных истцом ответчиков в солидарном порядке. Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что администрацией г. Кирова не предпринималось никаких мер к сохранности переданного по найму имущества в виде квартиры, хотя поступали неоднократные жалобы на нанимателей. Администрация г. Кирова не приняла мер к выселению ответчиков, что послужило причиной их противоправного поведения. Также указывает на то, что наниматели, как и арендаторы имущества, несут ответственность независимо от использования имущества, поскольку также не предприняли мер к сохранности данного имущества. По указанным основаниям просит удовлетворить доводы жалобы и изменить решение суда.

В судебном заседании истец и его представитель Зубарев М.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель администрации г. Кирова Кремлева О.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договорами социального найма. В ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент пожара 05.08.2018, в квартире, которая определена экспертным заключением как источник пожара, проживал только Смирнов А.В. Остальные ответчики, из числа физических лиц, квартирой не пользовались, а были лишь зарегистрированы в ней. Поскольку иных лиц, ответственных за возникший пожар судом не установлено, суд первой инстанции возложил материальную ответственность именно на Смирнова А.В.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Как указано выше, статьей 1064 ГК РФ установлена ответственность причинителя вреда перед лицами, которым указанный вред причинен. Заявителем жалобы указано на то, что все физические лица, указанные в качестве ответчиков, были зарегистрированы в квартире №14 и не оспаривается факт их непроживания в данной квартире в момент возникновения пожара. Поскольку вред причинен в результате пожара, то ответственность может быть возложена только на лицо, виновное в возникновении пожара. Аналогичная позиция касается и администрации г. Кирова. Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер к предотвращению пожара указанными ответчиками не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не состоят в причинно-следственной связи между пожаром и причинением вреда.

По указанным основаниям решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: