Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2016 (2-4153/2015;) ~ М-4218/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-587/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2016 по иску Кареева ФИО9 к Киселеву ФИО10, третье лицо: САО «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кареев В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 15.08.2015 года около 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, Киселев В.Н., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный, регистрационный знак № регион совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 октября 2015 года, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДТП произошло по вине водителя Киселева В.Н., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ». 16 октября 2015 года истец, в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию «ВСК-Москва», с которой ответчик якобы заключил действующий договор обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, с заявлением о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В этот же день страховой компанией «ВСК» в производстве выплат истцу было отказано в виду того, что полис Киселева В.Н. идентифицируется на другого страхователя и другое транспортное средство. 21 октября 2015 года в адрес истца направлено письмо исх. №, согласно которого гражданская ответственность Киселева В.Н. застрахована САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия ССС №, но при использовании иного транспортного средства, а не автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, при эксплуатации которого истцу был причинен имущественный ущерб. Событие ДТП 15.08.2015 года страховым случаем не признано, в производстве страховой выплаты отказано. Согласно справки о ДТП от 15.08.2015 года, составленной Инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону у принадлежащего истцу автомобиля «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак № повреждено следующие: правое зеркало заднего вида, задний бампер, задний фонарь правый, заднее правое крыло. Учитывая, что автомобиль для истца является необходимым средством для передвижения на использование которого завязано решение рабочих и семейно-бытовых вопросов, в период с 18 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года истцом за счет собственных средств был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП 15.08.2015 года по вине Киселева В.Н. Стоимость восстановительных работ: согласно акта выполненных работ и чека от 31.10.2015 года, чека от 18.10.2015 года составила 33640 рублей, согласно акта выполненных работ и чека от 17.11.2015 года составила 23664 рубля, в всего на общую сумму 57 304 рубля, являющейся суммой причиненного истцу материального реального ущерба совершенным 15.08.2015 года по вине Киселева В.Н. ДТП. Вследствие ДТП истцу так же был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика Киселева В.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в сумме 57304 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец Кареев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев В.Н. в судебное заседание не явился, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных Кареевым В.В. требований не представил.

О месте и времени судебного разбирательства Киселев В.Н. извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <адрес>. Однако, указанная телеграмма возвращена в суд с отметкой «адресат за извещением не является». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное судебное извещение не было вручено адресату не по его вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а Киселева В.Н., соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица: САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие ответчика Киселева В.Н. и представителя третьего лица рассмотрено судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2015 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, произошло при следующих обстоятельств: водитель Киселев В.Н., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион допустил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Карееву В.В., после чего в районе <адрес> допустил наезд на автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Кухарева Р.В., остановившегося на запрещающий сигнал светофора.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева В.Н., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, поскольку ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим законодательством (КоАП РФ) не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.Н. было прекращено.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Киселева В.Н. в порядке Федерального Закона «Об ОСАГО» при управлении транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион на момент совершения ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису серии ССС №.

Между тем, по сведениям САО «ВСК» по полису серии ССС № гражданская ответственность Киселева В.Н. застрахована в отношении иного транспортного средства, в связи с чем, письмом от 21.10.2015 года Кареву В.В. было отказано в выплате страхового возмещении в порядке ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 13)

Данное обстоятельство Киселевым В.Н. ни оспорен, ни опровергнуто не было, в частности суду не был представлен подлинный полис ОСАГО серии ССС №, который единственно может быть подтверждением страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно справке о ДТП от 15.08.2015 года у принадлежащего истцу автомобиля «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак № регион были повреждены: передний бампер, левые передняя и задняя двери, а также оба левых крыла.

В период времени с 18 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года Кареев В.В. за счет собственных средств осуществил восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак № регион на СТОА ИП ФИО7 и общая стоимость такового, согласно акта выполненных работ и чека от 31.10.2015 года, чека от 18.10.2015 года, а также акта выполненных работ и чека от 17.11.2015 года составила всего 57304 рубля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае судом установлено, что вред имуществу Кареева В.А. был причинен автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак X 857 СС 161 регион под управлением Киселева В.Н.

Согласно представленным Кареевым В.В. документам со СТОА «ИП ФИО7» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате указанного ДТП, составила всего 57304 рубля.

В свою очередь, Киселев В.Н. каких-либо доводов и доказательств, опровергающих заявленный Кареевым В.А. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истца отражает стоимость восстановительного ремонта в размере 57 304 рубля.

Поскольку Киселевым В.Н. не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля «Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещении вреда, причиненного имуществу Кареева В.В. подлежит возмещению в полном объеме именно Киселевым В.Н.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Кареева В.В. компенсации морального вреда с Киселева В.Н., исходя из нижеследующего.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Кареева В.В. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1919 рублей 12 копеек, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кареева ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева ФИО12 в пользу Кареева ФИО13 в счет возмещения ущерба 57304 (пятьдесят семь тысяч триста четыре) рубля, а также судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек, всего взыскать 59223 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля 12 (двенадцать) копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кареева В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 09 марта 2016 года.

Судья -