Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2016 (2-13223/2015;) ~ М-8377/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-2068/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Мамаеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашкин Р. Н. к Агафонова Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Семашкин Р.Н. обратился в суд с исковым требованием к Агафоновой Н.В., просил истребовать Автомобиль (№ двигателя №) из чужого незаконного владения ответчика Н.В. Агафоновой, просил зарегистрировать спорное имущество на свое имя в базе данных МВД. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты> является собственником транспортного средства Автомобиль (№ двигателя №). ДД.ММ.ГГГГ Р. Н. Семашкин был госпитализирован в КНД г. Красноярска, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание Р. Н. Семашкина характеризовалось частичной амнезией. После прохождения лечения Р. Н. Семашкин узнал о том, что ответчик - Н.В. Агафонова, бывшая сожительница истца - единолично подписала договор купли-продажи указанного автомобиля, тем самым попыталась приобрести незаконным способом право собственности. Между тем, Р.Н. Семашкин, имевший до момента госпитализации возможность понимать значение своих действий, руководить ими, не совершал действий, направленных на заключение договора. Более того истец не знал о существовании договора об отчуждении автомобиля, не ставил лично или через представителя подписи в договоре купли-продажи автомобиля ответчику - Н.В. Агафоновой.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец является собственником автомобиля Автомобиль (№ двигателя №) по договору с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, владение ответчиком автомобилем не имеет правовых оснований, является незаконным. Находясь в больнице, ответчик воспользовалась состоянием истца. Указанные события происходили во время совместного проживания истца с ответчиком.

Ответчик Агафонова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что у нее была с истцом договорённость. Поскольку у истца Семашкина Р.Н. не было работы, чтобы оплачивать кредит за автомобиль, с учетом его вредных привычек, пристрастия к алкоголю, а также угрозе обращения взыскания на его имущество судебными приставами, истец и ответчик пришли к соглашению. Ответчик оплатила остатки задолженности по кредитному договору, а истец взамен продал автомобиль ответчику. Суду пояснила, что истец пил запойно, истец сама вызывала отца истца в Красноярск, для того чтобы помочь его сыну. На вопрос отца, ответчик пояснила, что приобрела машину у его сына по договору купли-продаже. Истец передал ответчику договор в обмен на деньги.

Истец Семашкин Р.Н., третье лицо ГУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 153 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014 г.), определяет сделку как действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Семашкин Р. Н. приобрел в собственность автомобиль Автомобиль (№ двигателя №).

Указанный автомобиль был передан продавцом ООО <данные изъяты> истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Автомобиль (№ двигателя №) был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности Семашкина Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Агафоновой Н.В.

Согласно купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Семашкин Р.Н. передает в собственность покупателя Агафоновой Н.В. автомобиль Автомобиль (№ двигателя №), <данные изъяты> года выпуска, а покупатель Агафонова Н.В. передает в счет встречного возмещения денежные средства в размере 250 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был постановлен вопрос: Кем, Семашкин Р. Н., выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, либо другим лицом?

Экспертом Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводу, указанному в заключении: подпись от имени Семашкина Р.Н., расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал (подпись) в договоре купли-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Семашкин Р. Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Семашкина Р.Н.

Оценивая экспертное заключения, суд полагает, что оно являются достоверным и допустимым по делу доказательством. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 84, 85 ГПК РФ. Эксперт Дресвянская Е.В. была письменно предупреждена об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подпись истца в договоре была выполнена другим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца Семашкина Р.Н. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Автомобиль (№ двигателя №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля Автомобиль (№ двигателя №), <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным.

Истцом Семашкиным Р.Н. заявлено требование об истребовании своего имущества – автомобиля из незаконного владения ответчика Агафоновой Н.В.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалы дела сторона истца представила договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец Семашкин Р.Н. приобрел в собственность автомобиль Автомобиль (№ двигателя №). Указанный автомобиль был передан продавцом ООО «Викинг-моторс» истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Семашкин Р.Н. является законным собственном автомобиля Автомобиль № двигателя №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд учитывает, что согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Автомобиль (№ двигателя №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком Агафоновой Н.В.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены пояснения представителя ответчика Агафоновой Н.В. по устному ходатайству Сафонова Г.Г., который пояснил суду, что после регистрации права ответчик пользовалась спорным автомобилем. В том же судебном заседании ответчик Агафонова Н.В. также пояснила суду, что пользовалась и занималась обслуживанием спорного автомобиля.

Таким образом, спорное имущество - автомобиль Автомобиль № двигателя №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности истцу Семашкину Р.Н., находится в фактическом владении ответчика Агафоновой Н.В.

Доказательств законности своего владения спорным имуществом, в нарушении статьи 305 ГК РФ, ответчик Агафонова Н.В. суду не представила.

При таких обстоятельствах, требование Семашкина Р.Н. об истребовании имущества - автомобиля Автомобиль (№ двигателя №), <данные изъяты> года выпуска, из чужого незаконного владения Агафоновой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о регистрации автомобиля в базе данных МВД.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Истец, как собственник спорного автомобиля, не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семашкин Р. Н. к Агафонова Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, регистрации спорного имущества в базе МВД, удовлетворить частично.

Истребовать транспортное средство Автомобиль , идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения Агафонова Н.В. в пользу Семашкин Р. Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Агафонова Н.В. в пользу Семашкин Р. Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 23.11.2016 г.