Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2015 ~ М-4135/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-5390/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково      25 ноября 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Шлычковой М.Д., истца Кобякова С.Ю., представителя истцов Прокопенко К.В., представителя ответчика Иванова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой Л.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Фимушкину А.К. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по искам Кобякова М.Ю., Кобякова С.Ю., Кобяковой К.Ю. к Фимушкину А.К. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобякова Л.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Фимушкину А.К., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что примерно в 21 час 50 минут 13.11.2014г. Фимушкин А.К., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя в районе 2 <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 8.1, 1.4 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП ФИО11 приходящийся супругом истице Кобяковой Л.М., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Таким образом, Фимушкин А.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Действиями ответчика Кобяковой Л.М. причинен материальный ущерб за услуги по захоронению в размере 11 520 рублей, за доставку тела в морг в размере 3 900 рублей; за рамку 790 рублей; за услуги ГБУЗ МО ФИО24 по договору № от 14 ноября 2014г. в размере 9480 рублей; за ритуальные услуги и принадлежности 54460 рублей; за поминальные обеды 17 ноября 2014г. - 42 000 рублей и 21 декабря 2014г. - 12 000 рублей, за продовольственные товары 7 254 рублей, за транспортные расходы 1 000 рублей, за памятник, цветник, вазу, ограду и их установку - 155 500 рублей, за эвакуацию аварийного транспортного средства 3 500 рублей; за услуги спецстоянки ООО ФИО25 6 000 рублей; на восстановление транспортного средства с учетом износа 425 531 рубль 93 копейки, за проведение транспортно - трасологического исследования 30 000 рублей; а также на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля, находившегося в управлении Фимушкина А.К., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратилась в страховую компанию, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данный случай признало страховым и обязалось выплатить истцу 440000 рублей, однако выплатила страховое возмещение в размере 25000 рублей, и не доплатила 415000 рублей.

По мнению истца, разница между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере, 398456, 90 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – Фимушкина А.К.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, на основании ст.ст. 1064, 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ представитель Кобяковой Л.М. – Прокопенко К.В. просила суд взыскать:

- с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кобяковой Л.М. страховое возмещение в размере 415 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 415 000 рублей;

- с Фимушкина А.К. в пользу Кобяковой Л.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате преступления, в размере 398 456,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000000 рублей.

Кобяков М.Ю., Кобяков С.Ю., Кобякова К.Ю., являющиеся детьми умершего Кобякова Ю.И., также обратились в суд с исками о взыскании на основании ст.ст. 1064, 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с Фимушкина А.К. компенсации морального вреда по одному миллиону рублей в пользу каждого.

Определением суда от 27.10.2015г. гражданские дела по искам Кобяковой Л.М., Кобяковой К.Ю., Кобякова М.Ю., Кобякова С.Ю. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

В судебном заседании Кобяков С.Ю., представитель истцов Прокопенко К.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Фимушкина А.К. - Иванов И.Н. заявленные требования признал частично и не оспаривал в части возмещения расходов на:

- услуги по захоронению в размере 11 520 рублей,

- доставку тела в морг в размере 3 900 рублей,

- рамку в размере 790 рублей,

- за услуги ГБУЗ МО ФИО24 по договору № от 14 ноября 2014г. в размере 9 480 рублей,

- за ритуальные услуги и принадлежности в размере 54 460 рублей,

- за продовольственные товары в размере 7 254 рублей,

- за транспортные расходы 1 000 рублей,

- за эвакуацию аварийного транспортного средства в размере 3 500 рублей,

- за услуги спецстоянки в ООО ФИО25 размере 6 000 рублей.

Разрешение спора о взыскании расходов на памятник, цветник, вазу, ограду и их установку в размере 155 500 рублей, восстановление транспортного средства в размере 425 531,93 рубля, а также на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей оставил на усмотрение суда.

Против взыскания денежных средств за проведение транспортно - трасологического исследования в размере 30 000 рублей, а также расходов на поминальные обеды 17 ноября 2014г. - 42 000 рублей и 21 декабря 2014г. - 12000 рублей представитель ответчика возражал. В судебном заседании пояснил, что материалами дела не подтверждена необходимость и стоимость поминальных обедов, обязанность по доказыванию наличия состава преступления в деянии ответчика возложена на органы предварительного следствия безвозмездно, истец Кобякова Л.М. добровольно понесла расходы на составление трасологического заключения без какой-либо необходимости. Кроме того, представитель ответчика нашел недоказанным причинение Кобяковой Л.М. морального вреда и вреда здоровью, при этом выразил согласие на возмещение компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 250 000 рублей.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о дате и времени судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил. Представил отзыв, согласно которому договор страхования по ОСАГО ССС № с собственником автомобиля заключен 18.04.2014г. в соответствии со старой редакцией ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховая сумма, выплачиваемая страховой компанией на погребение составляет 25000 рублей. Размер требований по имуществу на одного потерпевшего составляет 120000 рублей, однако документы, приложенные при подаче заявления на выплату, не могут судить о том, что Кобякова Л.М. приняла наследство. Страховщик не намеревался отказывать в выплате страхового возмещения, а ожидал когда права на имущество погибшего перейдут в порядке наследования новому собственнику. Если же суд посчитает необходимым взыскать неустойку и штраф по Закону «О защите прав потребителей», то страховая компания просит снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно основному обязательству.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.11.2014г. Фимушкин А К., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя в районе <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п.п 1.3 1.5 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11 В результате ДТП ФИО11 получил травмы, от которых скончался на месте ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля под управлением Фимушкина А.К. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ССС № от 18.04.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд принимает признание Фимушкиным А.К. иска в части, поскольку оно не противоречит законодательству, не нарушает чьих-либо прав, и полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на общую сумму 97904 рубля за:

- услуги по захоронению в размере 11 520 рублей,

- доставку тела в морг в размере 3 900 рублей,

- рамку в размере 790 рублей,

- за услуги ГБУЗ МО ФИО24 по договору № от 14 ноября 2014г. в размере 9 480 рублей,

- за ритуальные услуги и принадлежности в размере 54 460 рублей,

- за продовольственные товары в размере 7 254 рублей,

- за транспортные расходы 1 000 рублей,

- за эвакуацию аварийного транспортного средства в размере 3 500 рублей,

- за услуги спецстоянки в ООО ФИО25 размере 6 000 рублей.

Заявляя настоящие требования, Кобякова Л.М. также просила взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из расходов на памятник, цветник, вазу, ограду и их установку в размере 155 500 рублей и расходов, понесенных истицей на поминальные обеды 17 ноября 2014г. - 42 000 рублей и 21 декабря 2014г. - 12000 рублей.

В статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные истицей доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими полному возмещению.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, на сороковой день со дня смерти, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В материалах дела имеется бланк заказа № от 25 мая 2015г. и справка об оплате Кобяковой Л.М. услуг по изготовлению памятника, цветника, вазы, ограды и их установке на могилу умершего ФИО11 в размере 155000 рублей.

Также в дело представлена справка о том, что Кобякова Л.М. оплатила поминальные обеды в АУ «Физкультурно-спортивная база» 17 ноября 2014г. - 42 000 рублей и 21 декабря 2014г. - 12000 рублей.

На вопросы суда представитель истца пояснила, что поминальные обеды были проведены в день захоронения и на 40 день после смерти ФИО11 в столовой физкультурно-спортивной базы, поскольку там длительное время до дня смерти работал ФИО11, являвшийся заслуженным тренером Российской Федерации по футболу, при этом за аренду помещения столовой и алкогольные напитки денежные средства не взимались.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на изготовление памятника, цветника, вазы, ограды и их установке на могилу, на поминальные обеды, без учета стоимости спиртных напитков не выходят за пределы обрядовых действий по погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон супруга и разумными. Поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 209000 рублей (155000 + 42000+12000).

При рассмотрении требований о взыскании расходов за проведение транспортно - трасологического исследования в размере 30 000 рублей суд установил, что данное исследование проведено экспертом ФИО12 (л.д.26-44) по инициативе представителя потерпевшей Кобяковой Л.М. Заключение изучено в рамках уголовного дела в отношении Фимушкина А.К. в судебном заседании Ногинского городского суда Московской области, состоявшемся 04.06.2015г., приобщено к материалам уголовного дела.

В силу ст. 22, 42 УПК РФ, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, представлять доказательства. Согласно ст. 74 УПК РФ заключение специалиста является доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение транспортно - трасологического исследования законны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеется экспертное заключение №, выполненное ООО «АПЕКС ГРУП» по заказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 12.05.2015г., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшего ФИО11, составляет с учетом износа 425531,93 рубль, иных доказательств не представлено.

Лимит ответственности страховщика на момент возникновения правоотношений составлял в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Кобякова Л.М. на дату смерти супруга являлась и в настоящее время является пенсионером по возрасту, что подтверждается справкой из ГУ – УПФР № 30 по г.Москве и Московской области, размер ее пенсии составлял 12346,03 рублей.

Умерший ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионером не являлся, работал в ГБПОУ ФИО32 его среднемесячный доход на дату смерти составлял 41226,33 рублей, что подтверждено справкой о доходах физического лица за 2014 год № (453489,64/11= 41226,33).

Расходы Кобяковой Л.М. на жилищно-коммунальные услуги в ноябре 2014г. составляли более 8000 рублей, ежемесячный денежный платеж по кредитному договору с банком ФИО48 от 12.09.2012г. составлял 9469,08 рублей.

Таким образом, регулярные обязательные расходы Кобяковой Л.М., не считая разумных расходов на питание, здравоохранение, одежду и иные нужды, составляли более 14 000 рублей в месяц и превышали ее доходы (в размере пенсии).

Учитывая положения Семейного кодекса РФ, закрепившие режим совместной собственности и долгов супругов, суд полагает, что до момента смерти ФИО11 истец Кобякова Л.М. находилась на его иждивении, следовательно, является выгодоприобретателем по договору страхования.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражая на доводы иска, пояснило, что задержка в выплате связана с неопределенностью лица, унаследовавшего имущество потерпевшего.

Однако, добровольно выплатив Кобяковой Л.М. 25 000 рублей на погребение по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признала ДТП страховым случаем и согласилась с тем, что выгодоприобретателем является Кобякова Л.М.

При таких обстоятельствах, требования Кобяковой Л.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит удовлетворению в части взыскании возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере 135 тысяч рублей (за вычетом добровольно выплаченных 25 000 рублей); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 тысяч рублей.

Исковые требования Кобяковой Л.М. о возмещении вреда основаны на наступлении страхового случая, следовательно, отношения между сторонами регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указывают разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

Ответчик просил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при этом каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки не привел. С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также учитывая длительность нарушения права, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 45 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кобяковой Л.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 127500 рублей (50% от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истице за счет средств ОСАО компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере лимита ответственности, а в оставшейся части за счет Фимушкина А.К.

С учетом изложенного, с Фимушкина А.К. в пользу Кобяковой Л.М. подлежит взысканию разница между стоимостью материальных затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> принадлежавшего ФИО11, за услуги по захоронению, доставку тела в морг; за услуги ГБУЗ МО ФИО24 по договору № от 14 ноября 2014г.; за ритуальные услуги и принадлежности; за поминальные обеды, за продовольственные товары, за транспортные расходы, за памятник, цветник, вазу, ограду и их установку, за эвакуацию аварийного транспортного средства; за услуги спецстоянки; за проведение транспортно - трасологического исследования (всего на 762935,90 рублей) и размером страхового возмещения (255 000 рублей).

Таким образом, с Фимушкина А.К. в пользу Кобяковой Л.М. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 475681,93 рубль (762935,90 -255000= 475681,93 рубль).

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт родства погибшего родственника и истцов не оспаривается и согласуется с материалами дела.

В качестве основания компенсации морального вреда истцами указан факт утраты отца для Кобякова М.Ю., Кобякова С.Ю., Кобяковой К.Ю., супруга для Кобяковой Л.М.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

Истцы понесли невосполнимую утрату, перенесли гибель ближайшего родственника, что, безусловно, свидетельствует о причинении им морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение прокурора, суд полагает установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фимушкина А.К. по 750 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Заявленное Кобяковой Л.М. требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ частично. За участие представителя при рассмотрении дела в суде с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу Кобяковой Л.М. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; с ответчика Фимушкина А.К. пропорционального размеру удовлетворенных требований 30 000 рублей, полагая данные суммы соразмерными объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобяковой Л.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа УРАЛ СИБ» » в пользу Кобяковой Л.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 000 тысяч рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Фимушкина А.К. в пользу Кобяковой Л.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475681,93 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысяч рублей), судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении части исковых требований Кобяковой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем размер, установленный судом, - отказать.

Исковые требования Кобякова М.Ю., Кобякова С.Ю., Кобяковой К.Ю. к Фимушкину А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Фимушкина А.К. в пользу Кобякова М.Ю., Кобякова С.Ю., Кобяковой К.Ю. в качестве компенсации морального вреда по 750 000 рублей каждому.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем размер, установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.В. Ванеева