Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 (2-4209/2015;) ~ М-4028/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Волковой М.В. – Паршина В.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2015 года,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Волкова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 32743 рубля 00 копеек, пеню в сумме 14378 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 21330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 16371 рубль 50 копеек от причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Л» г.р.з. <номер> принадлежащему истице на праве собственности, был причиненв механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р. Ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <номер>. Истица <дата> обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по полису ОСАГО <номер>. Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 68161 рубль, однако, с данной суммой истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту ООО «Ж.». Согласно отчету <номер> об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Л» г.р.з. <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 106128 рублей, утрата товарной стоимости 13383 рубля. Истцом также понесены дополнительные расходы, а именно, стоимость составления отчета – 4000 рублей, стоимость отчета ООО «М.» по требованию страховой компании – 1030 рублей, оплата юридических услуг в размере 15000 рублей, и стоимость составления нотариальной доверенности в сумме 13000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Волкова М.В. обратилась за выплатой страхового возмещения <дата> 20-дневный срок для рассмотрения заявления истек <дата> СПАО «Ингосстрах» в пределах 20-ти дневного срока осуществил выплату страхового возмещения в размере 68161 рубль. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 87364 рубля, утрата товарной стоимости ТС составила 13540 рублей. Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой – 32743 рубля. В связи с чем, пеня за просрочку за период с <дата> по <дата> составила 32743 рубля. Поскольку ответчик нарушил права истца и просрочил выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от просроченной суммы страхового возмещения, что составляет 16371 рубль 50 копеек. Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей, выразившийся в необходимости тратить время вместо отдыха и выполнение иных дел на подготовку документов к суду, плохое настроение из-за занижения ущерба. Дополнительно истцом понесены расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 6250 рублей.

Истица Волкова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности – Паршин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель истицы Волковой М.В.– Паршина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв (л.д. 47,48), из содержания которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку в связи с наступлением страхового случая поврежденное транспортное средство истицы «Л» г.р.з. <номер> было направлено на независимую экспертизу, согласно заключению ООО «М.» стоимость восстановительного ремонта составил 68161 рубль. Не доверять данному заключению у ответчика оснований не имеется. Сумма восстановительного ремонта была выплачена истице. Таким образом, ответчик полностью и в установленный законом срок выполнил свои обязательства перед истицей. Вместе с тем ответчик критически относится к заключению ООО «Ж.» поскольку данное заключение не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Если суд согласится с позицией истицы и признает ее право на страховое возмещение, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку спор о сумме страховой выплаты будет окончательно разрешен только при вынесении судом решения, ответчик выплатил истице возмещение в неоспариваемой части. Также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не доказан факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий. Считает завышенными расходы на представителя, поскольку данная категория дел не требует большого количества доказательств и времени на их сбор.

Третье лицо Хромов О.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины «Л» г.р.з. <номер>, <дата> выпуска, является Волкова М.В. (л.д.6 – свидетельство о регистрации ТС).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии <номер> от <дата> гражданская ответственность Волковой М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 28.09.2015 г. в 19 часов 20 минут на ул. Московская, д. 68А в г. Серпухове, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Л» регистрационный знак <номер>, принадлежащего Волковой М.В., под управлением Д., автомобиля «Л», регистрационный знак <номер>, принадлежащего Хромову О.С., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хромова О.С., который нарушил п. 13.9 ПДД (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Хромов О.С. признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д. 9), данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом.

Согласно Акту <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило Волковой М.В. убытки в размере 98161 рубль (л.д.11).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истица обратилась в ООО «Ж.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Ж.» <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Л» регистрационный знак <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106128 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составил 13383 рубля (л.д. 12-28).

За составление указанного отчета <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости истицей понесены расходы в размере 4000 рублей, и 1030 рублей за проведения ответчиком технической экспертизы ООО «М.» (л.д. 29,30).

Согласно описи вложения <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, копия экспертного заключения <номер> и другие документы, которые были получены ответчиком <дата> (л.д. 32-34), ответа на данную претензию в адрес истицы не поступало.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «О.» Ю. Согласно представленному заключению эксперта <номер> от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины марки «Л» г.р.з. <номер> с учетом амортизационного износа узлов и деталей составляет 87364 рубля, размер утраты товарной стоимости автомашины составляет 13540 рублей (л.д. 68-92).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

За проведенную по делу автотехническую экспертизу об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного АМТС истицей понесены расходы в размере 6250 рублей (л.д. 101).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ установлен также порядок прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями представителя истца, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что истица Волкова М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» страховую выплату произвел в сумме 68161 рубль. Согласно заключению эксперта ООО «О.» Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины марки «Л» г.р.з. <номер> с учетом амортизационного износа узлов и деталей составляет 87364 рубля, размер утраты товарной стоимости автомашины составляет 13540 рублей.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу истицы не в полном объеме и, не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит требования истицы в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 32743 рубля.

Также истица просит взыскать пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 32743 рубля, указывая на то, что Волкова М.В. обратилась за выплатой страхового возмещения <дата> 20-дневный срок для рассмотрения заявления истекает <дата> СПАО Ингосстрах» в пределах 20-ти дневного срока осуществил выплату страхового возмещения в размере 68161 рубль. Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой с учетом экспертного заключения по автотехнической экспертизе– 32743 рубля. В связи с чем, пеня за просрочку за период с <дата>. по <дата>, то есть за 126 дней просрочки составила 32743 рубля.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку статьей 12 Закона об ОСАГО в действовавшей редакции, предусмотрен 20-дневный срок на рассмотрение заявления, то ответчиком указанный срок нарушен. Таким образом, до <дата> на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установлено, что в пределах установленного срока страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 68161 рубль. Таким образом, просрочка за период с <дата> по <дата> составила 126 дней. За указанный период времени подлежит взысканию неустойка в сумме 41256 рублей 18 копеек (32743 х 1% х 126).

Признавая правомерным требование истца о взыскании неустойки по обстоятельствам выплаты страхового возмещения не в полном размере, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд считает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма причиненного истцу ущерба окончательно определена лишь в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

Обсудив требования истцы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при обращении Волковой М.В. к страховщику за выплатой страхового возмещения, такая выплата, несмотря на наличие у истицы права на ее получение, была произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что невыплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были нарушены права истицы как потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истицы со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Волковой М.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась в досудебном порядке в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения <дата>. По указанной претензии ответчиком не произведена доплата. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истицы о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 16371 руб. 50 коп.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым. Принимая во внимание заявление представителя ответчика, размер штрафа, установленные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой:

- стоимости отчета об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного и утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей, поскольку такой отчет был необходим истцу для обоснования суммы требования к ответчику;

- стоимость оплаты отчета в ООО «М.» в сумме 1030 рублей;

- оплата юридических услуг в сумме 15000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6250 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Располагая представленными истцом документами в подтверждение понесенных им расходов, а также учитывая объем удовлетворенных требований о возмещении страховой выплаты на сумму 32743 рубля, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по стоимости отчета об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 2550 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку представленный истцом отчет не был принят судом как доказательство по делу, но его составление являлось необходимым для определения цены иска. Требования истца относительно первоначально требуемой суммы в размере 51350 рублей в счет возмещения страховой выплаты, удовлетворены на 63,76% (32743 : 51350 х 100). Поскольку истцом за составление отчета выплачена сумма в размере 4000 рублей, то 63,76% от указанной суммы будут составлять 2550 рублей.

Расходы истца по оплате отчета в ООО «М.» в сумме 1030 рублей, с учетом комиссии банка, а также судебной экспертизы в сумме 6250 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей. Как усматривается из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца не только в судебных органах по конкретному делу, но и на представление его интересов в правоохранительных органах, прокуратуре, службе судебных приставов. Доверенность выдана сроком на 3 года.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности нельзя считать судебными расходами. На это ориентирует и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как указывает истица, она понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15000 рублей, Указанные расходы подтверждены в сумме 15000 рублей соответствующей квитанцией (л.д. 36) и копией договора на оказание юридических услуг (л.д. 37).

Располагая представленными истцом документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя продолжительность судебного заседания, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца указанные услуги в размере 15000 рублей.

Определением суда от 24.12.2015 года на стороны по делу были возложены расходы за проведение экспертизы в равных долях. Поскольку в настоящее время проведенная экспертиза ответчиком не оплачена, то вознаграждение эксперту в размере 6250 рублей подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 2171 рубль 84 копейки – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, то есть в сумме 2471 рубль 84 копейки

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Волковой М.В. страховое возмещение в размере 32743 рубля, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 16371 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 24830 рублей, а всего 86944 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере Волковой М.В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «О.» расходы по оплате за экспертизу в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение подготовлено 18 марта 2016 года.