Решения по делу № 2-1208/2015 ~ М-886/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1208/2015                                                               18 мая 2015 года

           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Т. Азад оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис», Гусейнову В. Азад оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Т.А. оглы, Гусейнову В.А. оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований сослалось на то, что <Дата> между банком и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Т.А. оглы был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Гусейнову Т.А. оглы предоставлен кредит в размере <***> рублей сроком до <Дата> под 17% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, заключенными с Гусейновым В.А. оглы, <***>», а также договором ипотеки от <Дата>, заключенным с Гусейновым Т.А. оглы на <***> доли в праве общей долевой собственности на базу торга, расположенную по адресу Архангельская область, ..., а также на <***> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу Архангельская область, .... В настоящее время платежи по кредитному договору не поступают, размер задолженности с учетом процентов, неустойки составляет <***> рублей <***> копеек. Согласно договорам поручительства поручители Гусейнов В.А. оглы, <***>» отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на нежилое помещение общей площадью 1 140,4 кв.м. в размере <***> рублей, на нежилое помещение общей площадью 623, 7 кв.м. в размере <***> рублей, на долю <***> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <***> кв.м., в размере <***> рублей. В последующем истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере <***> рубль <***> копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что обязательства по данному договору не исполняются, с 2013 года имелись систематические просрочки по ежемесячным платежам, с <Дата> платежи по договору не производятся.Пояснил, что возражает против снижения размера неустойки, полагая его соразмерным нарушению обязательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. От представителя ООО <***>» Гусейнова В.А. оглы поступили возражения, в которых он указывает на то, что согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Общая сумма заложенности по всем кредитным договорам, заключенным с истцом, составляет <***> рублей <***> копеек, рыночная стоимость недвижимого имущества согласно отчету от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет <***> рублей, то есть, сумма задолженности от рыночной оценки составляет 26,5%. Кроме того, согласно отчету <***>» от <Дата> рыночная стоимость имущества составляет <***> <***> рублей. Таким образом, представленные в дело доказательства о рыночной стоимости зданий, на которые истец просит обратить взыскание, не соответствуют действительной рыночной стоимости. Сумма задолженности является значительной, но не носит систематический характер, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что погасить имеющуюся задолженность возможно за счет реализации с торгов помещений вспомогательного характера, без обращения взыскания на основное здание. Кроме того, истец просит обратить взыскание на доли в недвижимом имуществе, тогда как по соглашению участников долевой собственности от <Дата> был осуществлен раздел базы торга в натуре с выделением каждому изолированной части помещений в здании. Никаких изменений в договор залога с банком не вносилось, поэтому предмет залога отсутствует. При заключении договора соглашения с участниками долевой собственности, определяющего порядок и условия правообладания зданием не заключалось, доли были условными. Договор заключен только с лицами, являющимися сторонами по кредитному договору, согласия других участников долевой собственности не имеется, что свидетельствует о ничтожности сделки. Полагает, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства является чрезмерной, фактически заключенные договоры являются типовыми или договорами присоединения, на условия которых ответчик повлиять не мог, что повлекло заключение договора на кабальных условиях. С учетом сложившейся финансовой ситуации не только у ответчика, но и в стране в целом, просит снизить максимально размер неустойки, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходатайстве, направленном ответчиками суду, указано, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку денежные средства были получены для осуществления предпринимательской деятельности, ответчики имеют статус индивидуальных предпринимателей, <***>» является юридическим лицом, поэтому иск принят судом с нарушением правил подсудности, просят передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между банком и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Т.А. оглы был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Гусейнову Т.А. оглы предоставлен кредит в размере <***> рублей сроком до <Дата> под 17% годовых. Факт получения ответчиком Гусейновым Т.А. оглы кредита подтверждается банковским ордером и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются в порядке, предусмотренном Приложением <№> к договору, согласно графику, приведенному в приложении <№> к договору.

Согласно п.п. 2.3, 2.10, 2.11 вышеуказанного приложения платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа путем безакцептного списания кредитором необходимой суммы со счета заемщика, при этом заемщик обязуется обеспечить на счете на конец операционного дня даты уплаты соответствующих сумм остаток свободных от обязательств денежных средств в сумме, достаточной для уплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно графику погашения кредита, платежи должны вноситься ежемесячно, в размере <***> рублей, последний платеж <Дата> - в размере <***> рублей <***> копеек.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнил, платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, с июля 2014 года обязательства по договору не исполняются. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий, предусмотренных договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Размер задолженности, расчет взыскиваемых процентов, неустойки судом проверен, признан правильным, данный расчет ответчиками не оспаривается. Как следует из расчета, представленного истцом, размер просроченной ссудной задолженности составляет <***> рублей <***> копейку, размер процентов - <***> рублей <***> копеек, размер неустойки - <***> рублей <***> копейку.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Гусейновым В.А. оглы, <***>», а также договор ипотеки с Гусейновым Т.А. оглы.

Из договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, несут солидарную ответственность перед кредитором (п.п.1.3,1.4 договоров поручительства). Иск предъявлен в пределах предусмотренного п.п. 4.2 договоров срока действия поручительств.

С учетом вышеуказанного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя <***>» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком <***>» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом также не усматривается наличия у ответчика какого-либо исключительного случая, являющегося основанием для снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств, между истцом и Гусейновым Т.А. оглы был заключен договор ипотеки от <Дата>, предметом которого являлась доля <***> в праве общей долевой собственности на базу торга, расположенную по адресу Архангельская область, ..., а также доля <***> в праве на земельный участок, расположенный по адресу Архангельская область, ....

Дополнительным соглашением от <Дата> к вышеуказанному договору ипотеки в п.1.1. ст. 1, п. 2.1 ст. 2 договора об ипотеке внесены изменения, в соответствии с которыми предметом залога являются нежилое помещение общей площадью 1 140,4 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта: <***>, расположенное по адресу Архангельская область, Онежский район, ... В, нежилое помещение общей площадью 623, 7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: <***>, расположенное по адресу Архангельская область, Онежский район, ... В, доля <***> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11 619 кв.м., кадастровый номер: <***>, расположенный по адресу Архангельская область, Онежский район, ... В.

Договор об ипотеке, дополнительное соглашение к нему заключены в письменной форме, зарегистрированы, соответствуют требованиям ст. 9, 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из договора ипотеки следует, что Гусейнов В.А. оглы ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств по нему предметом залога.

Согласно положениям 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что платежи заемщиком вносились не в полном объеме, с нарушением срока, установленного кредитным договором более чем три раза в течение 12 месяцев.

При таких обстоятельствах доводы представителя <***>» о том, что нарушения сроков внесения не носило систематический характер, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылки представителя ответчика на то, что погасить имеющуюся задолженность возможно за счет реализации с торгов только помещений вспомогательного характера, без обращения взыскания на основное здание, суд не принимает, поскольку заявление требования об обращении взыскания на все заложенное имущество является правом залогодержателя.

Также являются необоснованными ссылки представителя <***>» на то, что договор залога является ничтожным, поскольку отсутствует согласие других участников долевой собственности. Кроме того, истец просит обратить взыскание на доли в недвижимом имуществе, тогда как по соглашению участников долевой собственности от <Дата> был осуществлен раздел базы торга в натуре с выделением каждому изолированной части помещений в здании.

Как следует из материалов дела, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору об ипотеке, предметом залога являются нежилые помещения, полученные залогодателем после раздела имущества в натуре.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

С учетом вышеуказанного суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета ООО «БИГ» от <Дата>, представленного истцом (л.д.55-58), рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1 140,4 кв.м. составляет <***> рублей, нежилого помещения общей площадью 623, 7 кв.м. - <***> рублей, рыночная стоимость доли на земельный участок общей площадью составляет <***> рублей.

Доводы представителя <***>» о том, что указанная рыночная стоимость имущества не является действительной, поскольку согласно отчету ООО «БИГ» от <Дата> рыночная стоимость <***> долей в праве на базу торга составляет <***> рублей, суд не принимает, так как отчетом ООО «БИГ» от <Дата> определена стоимость имущества на конкретные помещения, выделенные Гусейнову Т.А. оглы соразмерно его доле, а не на долю в имуществе, как указано в отчете от <Дата>. Данная оценка имущества произведена по состоянию на <Дата>, то есть на более позднюю дату. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость на момент рассмотрения спора изменилась, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что начальная продажная цена должна быть определена на основании отчета ООО «БИГ» от <Дата>.

Доводы ответчиков о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами рассматриваемого спора является Гусейнов В.А. оглы, который при заключении договора поручительства действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Договор ипотеки также заключен с физическим лицом Гусейновым Т.А. оглы., в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис», с Гусейнова В.А. оглы исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина с каждого в размере <***> рублей <***> копеек. С Гусейнова Т.А. оглы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере <***> рублей <***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Т. Азад оглы, обществу с ограниченной ответственностью <***>», Гусейнову В. Азад оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.     

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Гусейнова Т. Азад оглы, общества с ограниченной ответственностью «Золотой Оазис», Гусейнова В. Азад оглы задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <***> рубль <***> копеек (<***> <***> рубль <***> копеек).

Взыскание произвести за счет заложенного имущества, принадлежащего Гусейнову Т. Азад оглы, путем продажи с публичных торгов нежилого помещения общей площадью 1 140,4 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта: <***>, расположенного по адресу Архангельская область, Онежский район, ... В, установив начальную продажную стоимость в размере <***> (<***> <***> рублей <***> копеек), нежилого помещения общей площадью 623, 7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: <***>, расположенного по адресу Архангельская область, Онежский район, ... В, установив начальную продажную стоимость в размере <***> (<***> рублей <***> копеек), доли <***> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11 619 кв.м., кадастровый номер: <***>, расположенный по адресу Архангельская область, Онежский район, ... В, установив начальную продажную стоимость в размере <***> <***> рублей <***> копеек).

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с общества с ограниченной ответственностью <***>», Гусейнова В. Азад оглы возврат государственной пошлины с каждого в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с Гусейнова Т. Азад оглы возврат государственной пошлины в размере <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                А.В. Панкова