Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-1502/2017;) ~ М-1381/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 29 января 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Глушковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2018 по иску

Кузнецовой Натальи Николаевны к Кисову Ивану Игоревичу, Базуеву Дмитрию Александровичу

о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Н.Н. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кисову И.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 79 987 руб. 21 коп., издержек связанных с рассмотрением дела в виде расходов на проведение оценки – 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3 070 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг - 2 280 руб., расходов за уведомление о проведении осмотра – 790 руб. 60 коп..

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком Р630ЕХ96, принадлежащего Кузнецовой Н.Н., под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Мицубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком Т328ММ/96, принадлежащего Базуеву Д.А., под управлением Кисова И.И.. Данное ДТП произошло по вине ответчика Кисова И.И., допустившего нарушение ПДД РФ. В ходе ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и ущерб без учёта износа в размере 79 987 руб. 21 коп., расходы на проведение оценки ущерба составили 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечён Базуев Д.А. как собственник транспортного средства с использованием которого причинён ущерб.

Истец Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца - Боровлев К.С., действующий на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кисов И.И. и Базуев Д.А. не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещены направлением судебных повесток заказным письмом с уведомлением. Ответчик Кисов судебную повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ, Базуев от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока её хранения, что в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки Лада 213100, 2010 года выпуска, регистрационный знак Р630Х96, является истец Кузнецова Н.Н.

Автогражданская ответственность водителя ТС – ФИО6, согласно полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО «ПримИнстрах». В момент ДТП автомобилем управлял водитель – ФИО6

Как установлено в судебном заседании, подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), собственником автомобиля Мицубиси Кантер, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Т328ММ96, на момент ДТП, являлся Базуев Д.А. Договор ОСАГО заключён не был.

Согласно справке о ДТП (л.д. 11), управлял автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак Т328ММ96, Кисов И.И. без полиса ОСАГО.

Судом также установлено, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номер Т328ММ96, принадлежащего Базуеву Д.А., под управлением Кисова И.И. и Лада 213100, государственный регистрационный номер Р630ЕХ96, принадлежащего Кузнецовой Н.Н., под управлением ФИО6.

Согласно указанному определению, водитель автомобиля Мицубиси Кантер, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Лада 213100, принадлежащий Кузнецовой Н.Н., под управлением ФИО6.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что в ДТП имеет место вина водителя Кисова И.И.

Суд соглашается с данными доводами, и, устанавливая вину в ДТП водителя Кисова И.И., приходит к следующему.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Кисовым И.И. не было сделано.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Кисова И.И., который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номер Т328ММ96, принадлежащего Базуеву Д.А., причинил автомобилю истца механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины водителя ФИО6 в происшествии ответчики не представили.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения фаркопа, заднего бампера, двери багажника, глушителя, задних крыльев.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства, кто являлся законным владельцем автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак ХТ328ММ/96 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше собственником автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак ХТ328ММ/96 на момент ДТП являлся ответчик Базуев Д.А. Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, на момент ДТП договор ОСАГО в отношении принадлежащего Базуеву автомобиля заключён не был.

В день ДТП указанным автомобилем управлял Кисов И.И., однако, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств передачи виновнику ДТП транспортного средства во владение на законном основании, договор ОСАГО, где в качестве лица, допущенного к управлению ТС, был бы указан Кисов, также не представлен.

Базуев, как лицо, на которое в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Кисов, получив судебную повестку, от явки в суд уклонился, следовательно, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, доказательств выбытия транспортного средства из его владения не представил, равно как и доказательств перехода права собственности к Кисову, либо иные основания законности использования и владения ТС Кисовым, следовательно, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Базуев являлся собственником транспортного средства и должен нести ответственность за повреждение автомобиля истца.

По тем же доводам исковые требования к Кисову удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме следует возложить на собственника автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак ХТ328ММ/96 – ответчика Базуева Д.А.. В иске к Кисову следует отказать, поскольку в момент управления ТС он не являлся его законным владельцем.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 рыночная стоимость материального ущерба, возникшего в результате ДТП, причинённого ТС Лада 213100, государственный регистрационный знак Р630ЕХ/196, составила 79 987 руб. 21 коп. (л.д.13-61).

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно оценки ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого Кузнецовой Н.Н. ущерба вышеуказанный отчет, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 79 987 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Расходы истца в размере 15 000 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Базуева в полном объёме.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оформлению доверенности на представителя относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Боровлев К.С. При этом представитель действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату которой понёс истец, что подтверждается представленными суду доверенностью, оформленной на бланке строгой отчетности, и квитанцией нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за удостоверение доверенности ФИО11 уплачена сумма в размере 1 800 рублей. Указанные расходы также подтверждаются квитанцией (л.д.73).

Доверенность Кузнецовой Н.Н. выдана Боровлеву К.С. на представление его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля марки Лада-213100, то есть выдана по данному делу, не является общей.

Однако истец кроме расходов за удостоверение доверенности, просит взыскать 480 рублей за нотариальное оформление документов, а именно за удостоверение копий 6 страниц (л.д.73), вместе с тем, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств относимости удостоверенных копий 6 страниц к данному делу не представлено.

Исходя из указанных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу Кузнецовой Н.Н. в сумме понесенных расходов 1 800 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Боровлева К.С. в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), согласно которым следует стороны договорились, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение, различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Лада-213100, государственный регистрационный знак Р630УХ96, в соответствии с условиями договора об оказании услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом сложности дела, объёма выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Базуева Д.А.

При определении расходов за участие в деле представителя именно в размере 5 000 рублей суд принимает во внимание, что представитель личного участия в деле не принимал, поскольку ни на одном судебном заседании (в том числе предварительных) не присутствовал, направляя заявления о проведении судебных заседаний в своё отсутствие.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Указанные расходы составили 3 070 руб. 00 коп., поскольку требования Кузнецовой Н.Н. удовлетворены судом полностью, данные расходы подлежат взысканию с Базуева Д.А. в размере 2 599 рублей 62 копейки исходя из цены иска 79987,21 рублей. Ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 470 рублей 38 копеек, которая может быть возвращена судом по его заявлению.

Также истец просит взыскать расходы за услуги почтовой связи в сумме 790 рублей. Поскольку указанные расходы истец понёс в связи с извещением ответчика об осмотре транспортного средства, что являлось необходимым, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.65), следовательно, подлежат взысканию с ответчика Базуева.

На основании изложенного, исковые требования Кузнецовой Н.Н. к Базуеву Д.А. подлежат удовлетворению в полном объёме, в иске к ответчику Кисову И.И. истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Натальи Николаевны к Базуеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Базуева Дмитрия Александровича в пользу Кузнецовой Натальи Николаевны сумму материального ущерба в размере 79 987 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 599 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек и за извещение на осмотр в размере 790 рублей 00 копеек, всего 105 176 рублей 83 копейки.

В иске Кузнецовой Натальи Николаевны к Кисову Ивану Игоревичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                              Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.