Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2012 (2-2693/2011;) ~ М-2406/2011 от 12.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя ответчика Щапова С.В. (доверенность от 26.10.11г.) и

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- Струльниковой И.А., Струльникова А.Г. и Струльниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловничий В.Д. к Струльников А.Г. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ловничий В.Д. обратился с исковыми требованиями к Струльников А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 07.02.12г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Струльникова И.А..

В судебное заседание истец не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие; заявленные требования истец мотивировал следующим. 06.09.08г. в 21 час 01 минуту на 204 километре автодороги Енисей ответчик Струльников А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Нагорной Т.В., не справился с управлением, в связи с чем указанный автомобиль сошел с трассы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Департамент оценки имущества», составила 259600 рублей, что выше стоимости автомобиля на момент аварии, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, автомобиль был продан за 96000 рублей. Данный автомобиль был приобретен истцом у Нагорной Т.В. по доверенности от 04.07.08г.; для приобретения автомобиля истцом был взят кредит в Сбербанке РФ в размере 300000 рублей. За проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 000 рублей, за услуги эвакуатора- 12000 рублей, понесены почтовые расходы в размере 1800 рублей 98 копеек. Всего сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 276401 рубль. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 276401 рубль, денежную компенсацию морального вреда- 30000 рублей и госпошлину- 6323 рубля.

Ответчик Струльников А.Г., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щапова С.В., исковые требования не признал. Полагает, что истец не являлся собственником данного автомобиля, так как не заключал в письменной форме договор купли- продажи с Нагорной Т.В.. Кроме того, на момнет приобретения автомобиля истец состоял в браке со Струльниковой И.А.(во время брака Ловничей И.А.) и, приобретенный автомобиль являлся их совместной собственностью, был приобретен на совместные средства. Автомобиль приобретался в г. Уссурийске за 180000 рублей, в настоящее время стоимость автомобиля в г. Уссурийске- 185000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 96000 рублей; следовательно, истец может рассчитывать на 42000 рублей, так как половина стоимости автомобиля принадлежит Струльникова И.А..

Третье лицо Струльникова И.А. в судебное заседании полагала исковые требования необоснованными, полностью согласилась с позицией ответчика по делу. Пояснила, что автомобиль являлся совместной собственностью ее и истца, приобретался для нее, на совместные средства.

Третьи лица Струльников В.А. и Струльников В.Д. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, полностью согласились с позицией ответчика по делу. Пояснили, что автомобиль являлся совместной собственностью Струльникова И.А. и истца, приобретался для Струльникова И.А., на совместные средства супругов.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сторонами в суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: распоряжение об отмене доверенности от 10.10.08г.; отчет об оценке; квитанция от 24.06.10г.; приходные кассовые ордера; доверенность от 06.09.08г.; доверенность от 04.07.08г.; уведомления телеграфом; справка о ДТП от 06.09.08г.; кредитный договор от 20.06.08г.; выписка по ссудному счету от 03.09.11г.; паспорт транспортного средства; расписка от 18.07.10г.; судебные повестки; сообщение о ДТП от 06.09.08г.; рапорт от 06.09.08г.; схема места ДТП; протокол осмотра транспортного средства от 06.09.08г.; объяснения Струльникова А.Г.; постановление от 18.12.08г. и от 27.12.08г.; протокол судебного заседания от 23.12.11г.; копия искового заявления и дополнения к нему; решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.04.09г. и кассационная жалоба; определение от 12.11.09г.; квитанции от 26.09.07г., от 08.10.07г.; справка от 20.02.12г.; заключение эксперта от 21.11.11г.; свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.05г., от 01.10.08г.; акт СМЭ от 30.05.08г.; кредитный договор от 06.05.08г..

Выслушав ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что 06 сентября 2008 года около 21 часа ответчик Струльников А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание. Ответчик при свою вину при рассмотрении административного материала не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Департамент оценки имущества», составляет 382600 рублей.

Так как указанная сумма не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 259600 рублей- среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП.

Согласно представленному ответчиком заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 260666 рублей 67 копеек; остаточная стоимость автомобиля- 96000 рублей.

Так как истцом заявлены требования исходя из ущерба в размере 259600 рублей, суд исходит из данной стоимости ущерба, которая является более выгодной для ответчика, так как является меньшей.

Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3000 рублей, за услуги эвакуатора- 12000 рублей, за блиц перевод Нагорной Т.В. за копию доверенности на право распоряжения транспортным средством- 1150 рублей, за почтовые расходы 385 рублей 48 копеек, за копии документов- 265 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял Струльников А.Г., фактически являлся собственностью Ловничий В.Д. и его супруги Струльниковой И.А.(на момент ДТП- Ловничей И.А.). Факт приобретения права собственности на автомобиль супругами Струльниковыми подтверждается доверенностью от 04.07.2008 года, выданной Нагорной Т.В. Ловничий В.Д. на право владения, пользования, управления и распоряжения указанным автомобилем, а также пояснениями самой Нагорной Т.В.; Струльников А.Г. управлял автомобилем на основании доверенности от 06.09.08г.. Указанные обстоятельства полностью подтверждены вышеперечисленными доказательствами.

Исходя из требования статей 33 и 34 СК РФ суд полагает, что автомобиль на момент ДТП являлся общей собственностью супругов Струльниковых, так как был приобретен во время брака истца и Струльникова И.А., надлежащих доказательств иного суду не представлено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Судом исследованы материалы административного материала в отношении Струльников А.Г.. В справке о ДТП отмечено, что у транспортного средства, принадлежащего истцу, деформированы крыша, передние крылья, бампер, радиатор, двери.

Из справки о ДТП, административного материала усматривается, что договор добровольного или обязательного страхования имущества- автомобиля либо договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля заключен не был, следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком Струльников А.Г..

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расписке от 18.07.10г. автомобиль <данные изъяты> был продан истцом за 96000 рублей, что согласуется с утверждением ответчика об остаточной стоимости автомобиля после ДТП, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 163600 рублей.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика 1/2 от указанной суммы( за вычетом доли Струльникова И.А. в стоимости автомобиля), то есть сумма в размере: 163600: 2= 81800 рублей.

Следствием ДТП по вине Струльников А.Г. стало несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, затраты на услуги эвакуатора в сумме 12000 рублей; указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании суммы расходов по осуществлению блиц перевода Нагорной Т.В. в размере 1150 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов- 265 рублей 50 копеек, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению так как истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены им в связи с ДТП по вине Струльников А.Г..

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 150-151 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена денежная компенсация морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Причинение истцу материального ущерба и уклонение Струльников А.Г. от возмещения причиненного истцу материального ущерба таковыми действиями не является.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда указанными выше действиями Струльников А.Г.. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной суммы компенсации морального вреда.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу Ловничий В.Д. с ответчика в следующих размерах: расходы на проведение оценки- 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 385 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям- 2654 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ловничий В.Д. к Струльников А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Струльников А.Г. в пользу Ловничий В.Д. денежную сумму в размере 99839(девяносто девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 48(сорок восемь) копеек; в том числе- 81800 рублей- в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки- 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора -12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 385 рублей 48 копеек, в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 2654 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ловничий В.Д. к Струльников А.Г. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: