Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2017 (2-4838/2016;) ~ М-4087/2016 от 08.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года                                                                                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Долгова А.Г. – Полетаевой Е.С., действующей по ордеру, ответчиков - Миловановой Елены Владимировны, Граховской Надежды Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Александра Геннадьевича к Миловановой Елене Владимировне, Граховской Надежде Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

    Долгов А.Г. обратился в суд с иском к Миловановой Е.В., Граховской Н.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута.

    В обоснование заявленных требований указывает на то, что ему (Долгову А.Г.), на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2011г., на праве долевой собственности, в равных долях с Миловановой Е.В., принадлежит право ? доли на встроенное помещение бассейна с подвалом (литА4 и Лит.5) площадью № кв.м, расположенного между квартирой № и № в жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности на другую ? долю принадлежит Граховской Н.В.

    Он (Долгов А.Г.), являясь сособственником бассейна, имеет право на доступ к нему в любое время суток для использования в соответствии с назначением.

    Согласно техническому паспорту на вышеуказанный дом со встроенным бассейном по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 апреля 2009г., вход в бассейн возможен через <адрес> №, принадлежащие Миловановой Е.В. и Граховской Н.В. иного доступа к бассейну не имеется.

    Поскольку он (Долгов А.Г.) владеет ? долей в праве собственности на бассейн в равных долях с Миловановой Е.В., которой принадлежат помещения в <адрес>, полагает, что имеет право на доступ к бассейну через помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами: 1, 2, 29, 30 <адрес>. Вместе с тем, Милованова Е.В. препятствует ему (Долгову А.Г.) в праве пользования бассейном, путем ограничения доступа к нему.

    В связи с тем, что <адрес> жилом доме со встроенным бассейном по <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> ул. <адрес>ю № кв.м, собственниками которого являются Милованова Е.В. и Граховская Н.В., для пользования бассейном ему (Долгову А.Г.) необходим проход к дому по данному земельному участку.

    В связи с чем, с учетом уточнения к иску от ДД.ММ.ГГГГг., просит:

-обязать Милованову Е.В. и Граховскую Н.В. не чинить ему (Долгову А.Г.) препятствия в пользовании встроенным помещением бассейна с подвалом (ЛитА4 и Лит5) площадью № кв.м, расположенного между квартирой № и № в жилом доме по адресу: <адрес>;

-обеспечить беспрепятственный доступ в помещения № <адрес>, принадлежащей Миловановой Е.В. с целью прохода к бассейну;

-обеспечить беспрепятственный доступ в помещения № в <адрес>, принадлежащей Граховской Н.В. с целью прохода к бассейну;

-установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю № кв.м в виде права ограниченного пользования участком с целью прохода до помещений №, № в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>;

-установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю № кв.м в виде права ограниченного пользования участком с целью прохода до помещений №, № в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.3-4, 86-88).

    В судебное заседание истец Долгов А.Г. не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен, его представитель – Полетаева Е.С. исковые требования поддержала, пояснила, что Долгов А.Г. предъявлять требования к Топоркову Д.В. об установлении прохода к помещению бассейна не намерен. Долгов А.Г. зарегистрировать право на встроенное помещение бассейна с подвалом (ЛитА4 и Лит5) площадью № кв.м, расположенного между квартирой № и № в жилом доме по адресу: <адрес> органах Росреестра – не может, выкупать указанное помещение ответчики не желают. ФИО3 желает использовать бассейн по своему назначению, но не имеет доступа к нему.

    Ответчик Милованова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Долгов А.Г. являлся её супругом, брак с которым расторгнут, Граховская Е.В. – её (Миловановой Е.В.) сестра. Ранее ? доля <адрес> в <адрес> принадлежал ей (Миловановой Е.В.) и Долгову А.Г., а оставшаяся ? доля – Граховской Н.В. Решением Емельяновского районного суда от 2011г. ? <адрес> в <адрес> была разделена между ней (Миловановой Е.В.), и Долговым А.Г.

    Долговым А.Г. принадлежащая ему квартира в жилом <адрес> в <адрес> со встроенным бассейном, как и ? доля в праве на земельный участок общей площадью 2267 кв.м проданы Топоркову Д.В. Из чего следует, что в силу положений ст. 552 ГК РФ, ч.4 ст. 35 ЗК РФ, Долговым А.Г. при отчуждении доли в праве на земельный участок, проданы и все находящиеся на нем строения, неразрывно связанные с указанным земельным участком.

    Просила учесть, что Долгов А.Г., злоупотребляя правом, не выделив долю в земельном участке, с целью прохода к бассейну, без ущемления прав других сособственников, принял решение о продаже квартиры в доме и всей принадлежащей ему доли в земельном участке, после чего, не желая, предъявлять иск к Топоркову Д.В., обратился суд с иском к ней, а также Граховской Е.В., об установлении сервитута с целью прохода к бассейну.

    Долгов А.Г. для неё является посторонним человеком, категорически возражает против удовлетворения его требований, которые направлены на вторжение в её личную жизнь.

    Также, просила обратить внимание на то, что Долговым А.Г., в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия доступа к бассейну, путем оборудования в него отдельного входа.

    Также, пояснила, что, вопреки заявленным Долговым А.Г. требованиям о наличии у него права на бассейн, новый собственник ранее принадлежащего Долгову А.Г. недвижимого имущества - Топорков Д.В. участвует в содержании, в том числе бассейна, так как осуществлял, совместно с ней и Граховской Е.В. расходы по ремонту крыши над ним.

    Ответчик Граховская Н.В. исковые требования не признала, просила в иске Долгову А.Г. отказать по основаниям, аналогичным изложенным ответчиком Миловановой Е.В.

    Третье лицо Топорков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен (л.д. 9-10).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Долгова А.Г. удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлены границы земельного участка с кадастровым № общей площадью 2258 кв.м, расположенного: <адрес>, уч. №; указанный земельный участок разделен на два земельных участка, каждый из которых площадью № кв.м и выделен в натуре Миловановой Е.В. и Долгову А.Г.; признано право общей долевой собственности по ? за каждым – Миловановой Е.В. и Долговым А.Г. на земельный участок площадью № кв.м;

    прекращено право общей долевой собственности Миловановой Е.В. и Долгова А.Г. на объект незавершенного строительства – жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

    выделены в натуре ФИО4 доля в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства – жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде совокупности помещений подвала общей площадью №

    в виде совокупности помещений первого этажа общей площадью № кв.м;

    надворных построек в виде Лит. Г гаража, Лит. Г3 летней кухни, Лит. Г4 навеса, Лит. Г5 теплицы, № ворота, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг.

    выделены в натуре Долгову А.Г. доля в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства – жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде совокупности помещений второго этажа площадью № кв.м;

    в виде совокупности помещений первого этажа площадью №

№;

    надворных построек в виде Лит. Г2-баня; Лит. Г6-навес; Лит. Г7-сарай; Лит. Г8 – баня; № ворота, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг.;

    признано право собственности Миловановой Е.В. и Долгова А.Г. в равных долях на ? долю встроенного бассейна с подвалом (Лит А4 и Лит А5) площадью № кв.м, расположенного между квартирой № и квартирой № <адрес> в <адрес>;

    признано право собственности Граховской Н.В. на ? долю встроенного бассейна с подвалом (Лит А4 и Лит А5) площадью №.м, расположенного между квартирой № и квартирой № <адрес> в <адрес>;

    определен совместный порядок пользования указанным встроенным бассейном между Миловановой Е.В., Граховской Е.В. и Долговым А.Г. (л.д.6-16,17-25).

    Из материалов дела также следует, что собственниками земельного участка № кв.м по адресу: <адрес>№, по ? доли являются – Милованова Е.В. и Топорков Д.В. (л.д.61-62,82,83,242-245).

    По договору купли-продажи от 19 октября 2016г. (за 20 дней до предъявления вышеуказанного иска в суд) Долгов А.Г. продал, а Топорков Д.В. купил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: РФ, <адрес> кв.м и <адрес> по адресу: РФ, <адрес> кадастровый № общей площадью №.м (л.д.65,66, 74-76).

    Топорков Д.В. с 20 октября 2016г. является собственником квартиры площадью № кв.м по адресу: РФ, <адрес> (подвал №, этаж №, этаж №) (л.д.63,227-231,248-257).

    Собственником объекта незавершенного строительства - <адрес> с кадастровым номером № является Милованова Е.В. (л.д. 81,105-106,108).

    Граховская Н.В. является собственником квартиры площадью № кв.м по адресу: РФ, <адрес> (подвал №, этаж 1,2), а также земельного участка № по адресу: <адрес>2 (л.д.63,232-236).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Долгова А.Г., суд исходит из того, что Долговым А.Г. при отчуждении Топоркову Д.В. <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>ю № кв.м, произведено и отчуждение, закрепленного решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. права собственности (совместного с Миловановой Е.В.) на ? долю встроенного бассейна с подвалом (ЛитА4 и ЛитА5) площадью № кв.м, расположенного между квартирой № и квартирой № <адрес> в <адрес>, право пользования им совместно с Миловановой Е.В. и Граховской Н.В., что следует из смысла вышеуказанных положений гражданского и земельного законодательства, а также действий истца Долгова А.Г., который ДД.ММ.ГГГГг. продал Топоркову Д.В. принадлежащую ему квартиру в <адрес> и долю в праве на земельный участок.

То есть невозможность использования встроенного в жилой дом бассейна вызвана исключительно действиями самого истца, осуществляющего, в силу положений ч.2 ст. 1 ГК РФ, свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, будучи свободным в этом, а потому оснований для удовлетворения заявленных Долговым А.Г. исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Долгова Александра Геннадьевича к Миловановой Елене Владимировне, Граховской Надежде Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании встроенным помещением бассейна с подвалом (ЛитА4 и Лит5) площадью № кв.м, расположенного между квартирой № и № в жилом доме по адресу: <адрес>; обеспечения беспрепятственного доступа в помещения № в <адрес>, принадлежащей Миловановой Е.В. с целью прохода к бассейну; в помещения №, № в <адрес>, принадлежащей Граховской Н.В. с целью прохода к бассейну; установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 2267 кв.м в виде права ограниченного пользования участком с целью прохода до помещений №, № в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>; установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю № кв.м в виде права ограниченного пользования участком с целью прохода до помещений №, № в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (08 ноября 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                    О.М. Оголихина