Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего -Назаренко О.Н.
судей Кияшко Л.В. и Ждановой Т.В.
по докладу Кияшко Л.В.
при секретаре – Оспищевой В.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2016 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 <...>, исключении из числа собственников общей долевой собственности на <...> доли на жилой дом <...> по <...> в <...>, аннулировании записи государственной регистрации <...> от <...>, признании в порядке наследования за < Ф.И.О. >3 право собственности на <...> доли жилого дома <...> по <...> в <...>.
Требования обоснованы тем, что жилой дом <...> по <...> в <...> ранее принадлежал дедушке истца. Истец собственность оформил в порядке наследования в 1988 году по завещанию. Сособственником значился < Ф.И.О. >1, по степени родства сын и отец. <...> < Ф.И.О. >1 заключил договор пожизненного содержания с иждивением с ответчицей. С момента заключения договора ответчица недобросовестно исполняла свои обязательства по договору, < Ф.И.О. >1 постоянно к ней предъявлял претензии, ставил в судебном порядке вопрос расторжения договора. Отец < Ф.И.О. >1 больной человек преклонного возраста, <...> рождения умер <...>. Истец является наследником по закону, как сын - 1 очереди, и считает, что договор заключен путем обмана со стороны ответчицы, которая умышленно ввела в заблуждение < Ф.И.О. >1, обещала ему полное содержание и уход. На самом деле за период <...> по день смерти <...> г. она никакой помощи не оказывала ему, причитающийся МРОТ не выплачивала. После его смерти, истец нашел бумаги, которые были написаны им собственноручно, которые подтверждали этот факт. Заключенная оспариваемая сделка имеет порок в субъекте, являющийся основанием недействительности сделки. < Ф.И.О. >1, как участник договора пожизненного содержания с иждивением являлся зависимым человеком, легко уговариваемым, верил на слово. Этим его состоянием и воспользовалась ответчица, удерживая любым способами заключенный договор от расторжения. Поскольку ответчица допускала систематические существенные нарушения своих обязательств, а именно: нарушила все пункты договора, касающиеся надлежащего содержания пожилого < Ф.И.О. >1, не обеспечивала питанием, одеждой, уходом, медицинским обслуживанием, договор подлежит расторжению. Медицинской помощи со стороны ответчицы не было вообще. Фактически ответчица оставила его без помощи за весь период существования договора. < Ф.И.О. >1 не получил то, на что рассчитывал. Нарушены ответчицей обязанности по предоставлению содержания с иждивением, предусмотренные ст. 602 ГК РФ. Ответчица является недобросовестным приобретателем имущества, она злоупотребила своим правом и ее действия были направлены на причинение вреда < Ф.И.О. >1
Представитель < Ф.И.О. >2 иск не признал.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства дела, не исследованы все доказательства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имеется права на предъявление иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п. 1 которого истец передал в собственность < Ф.И.О. >2 на условиях пожизненного содержания с иждивением <...> домовладения, расположенного в <...>. Ответчица в свою очередь обязалась пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить в его бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанные доли домовладения. В общем объеме содержания в месяц составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с п. 12 договора ответчица также обязалась осуществлять за свой счет оплату обязательных платежей.
Однако, как следует из материалов дела, несмотря на заключенный между сторонами договор, ответчица свои обязательства по нему исполняла ненадлежащим образом.
Указанное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым установлено, что ответчица требования о выплате < Ф.И.О. >1 денежных средств в размере 2 МРОТ не позднее 10 числа каждого месяца признала, признание иска было принято судом и иск < Ф.И.О. >1 об обязании ответчицы выплачивать истцу по вышеуказанному договору денежные средства удовлетворен. Первоначально же истец обращался с требованием о расторжении договора, однако, впоследствии изменил его.
Через 4 года истец вновь обратился в суд с теми же требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В судебном заседании истец вновь изменил требования, просил договор не расторгать, в случае, если ответчица будет выплачивать ему денежные средства в размере 1 МРОТ не позднее 15 числа каждого месяца. Решением суда от <...> иск был вновь удовлетворен.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлен факт систематического неисполнения обязательств < Ф.И.О. >7 по заключенному между ней и < Ф.И.О. >1 договору пожизненного содержания с иждивением. Более того, ответчица признавала заявленные требования.
Вместе с тем, после принятия судом решений о замене предоставления содержания с иждивением, < Ф.И.О. >7 продолжила систематическое неисполнение своих обязательств, лишь периодически выплачивая < Ф.И.О. >1 денежные средства.
У < Ф.И.О. >1 образовались задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается письмами Водоканала» и Краснодаргоргаза на л.д. 12-13.
Обстоятельство неисполнения своих обязательств < Ф.И.О. >2 также подтверждается заявлением < Ф.И.О. >1 от <...> о том, что его сын < Ф.И.О. >3 с <...> года по <...> года включительно оплачивать ему 2 МРОТа вместо < Ф.И.О. >2, которая не исполняла свои обязательства по договору.
Кроме того, как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1, являясь алкоголезависимым человеком, и его состоянием воспользовалась ответчица, удерживая любыми способами заключенный договор от его расторжения.
К материалам дела приобщен письменный ответ наркологического диспансера (л.д. 64), согласно которому < Ф.И.О. >1 с <...> года являлся хроническим алкоголиком, состоял на учете с диагнозом
хронический алкоголизм 2 стадии в форме запойного пьянства, меры медицинского характера (неоднократное лечение) положительных результатов не дали.
Этому существенному обстоятельству, имеющему юридическое значение, суд также не дал никакой правовой оценки.
Решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым в очередном иске < Ф.И.О. >1 о расторжении того же договора было отказано, не может являться преюдициальным для разрешения настоящего спора, поскольку этим решением суда установлено исполнение обязанностей по договору < Ф.И.О. >2 лишь за короткий период – <...> году (февраль, март, апрель и май), предшествующих очередному обращению истца в суд и вынесению решения.
Представленные квитанции уже при рассмотрении дела по иску сына наследодателя – < Ф.И.О. >3 также не подтверждает систематичность выполнения условий договора < Ф.И.О. >2, а говорит о краткой периодичности оплаты, именно в тот момент, когда наследодатель < Ф.И.О. >1 обращался в суд с исками о расторжении договора.
Каких – либо доказательств того, что < Ф.И.О. >2 в последующем, после принятия судом решения продолжила исполнять свои обязательства по договору, не представлено.
Согласно свидетельству о смерти < Ф.И.О. >1 умер <...>.
В суд с теми же требованиями обратился его сын < Ф.И.О. >3, указывая на те же обстоятельства.
В силу требований ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день откр░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ 450 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: 1) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 599 ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 592 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 <...>.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░░ <...> ░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░<...>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ <...>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: