Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2018 ~ М-3312/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-2740/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца Назаренко Н.Ф. – адвоката Учадзе Л.И., представившей ордер № 127582, удостоверение № 1255, представителя ответчика Буханцева Д.Б. – адвоката Архангельской Е.О., представившей ордер № 022205, удостоверение № 5713,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Н.Ф. к Буханцев Д.Б. о признании договора действительным, признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Н.Ф. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Буханцеву Д.Б. о признании договора действительным, признании права собственности на объекты недвижимости. Истец просит суд признать действительным предварительный договор купли-продажи от 02.02.2013 г., заключенный между Буханцевым Д.Б. и Назаренко Н.Ф., признать за Назаренко Н.Ф. право собственности на жилое помещение №, площадью 49 кв.м., с кадастровым номером № в жилом доме общей площадью 1451,5 кв.м.,. в том числе жилой площадью 1307,4 кв.м., вспомогательной 144,1 кв.м., этажностью 5, с кадастровым номером №, расположенном по адресу : <адрес>, согласно кадастрового паспорта на указанный дом, а также признать за истцом право собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для садоводства по адресу : <адрес>, доля в общей долевой собственности на земельный участок 21/100, а также просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г.Сочи осуществить регистрацию перехода права собственности на указанные жилое помещение и долю в общей долевой собственности на земельный участок к истцу Назаренко Н.Ф..

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 02.02.2013 г. между ним и Буханцевым Д.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения №, площадью 49 кв.м., в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу : <адрес>. Заключение основного договора предусмотрели заключить после оформления продавцом Буханцевым Д.Б. права собственности на указанный жилой дом. Продавец обязался, используя имеющие собственные средства и средства полученные по предварительному договору, своими силами закончить строительство указанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию до 15.04.2013 г.. Основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течении 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилой дом на имя Буханцева Д.Б.. Цену договора, как общую стоимость жилого помещения, стороны установили в размере <данные изъяты> рублей. В день заключения предварительного договора 02.02.2013 г. истец Назаренко Н.Ф. передал ответчику Буханцеву Д.Б. денежные средства <данные изъяты> рублей в полном объеме. Истец указывает, что в настоящее время указанный в предварительном договоре жилой дом завершен строительством, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком. По истечении оговоренного в договоре срока строительства ответчик всячески избегал встреч с истцом, не отвечал на телефонные звонки. В последствии выяснилось, что Буханцев Д.Б. скрывался от многих других людей, которые так же как и Назаренко Н.Ф, внесли свои деньги в строительство указанного дома. В настоящее время Буханцев Д.Б. задержан правоохранительными органами и в отношении него возбуждено уголовного дело, он содержится под стражей. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по предварительному договору. Истец, полагая свои права нарушенными со стороны ответчика, обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями, в обосновании которых ссылается на положения ст.209,223,164,131,155,165,551,309,554,555 ГК РФ.

Истец Назаренко Н.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Учадзе Л.И., которая явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Учадзе Л.И., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Также она пояснила, что у истца не имеется подтверждений его доводов о том, что спорное жилое помещение на настоящее время принадлежит ответчику Буханцеву Д.Б. на праве собственности. Также пояснила, что истец полагает, что он не пропустил срок исковой давности по спору, так как Назаренко Н.Ф. по уголовному делу в 2016 г. подавал гражданский иск к Буханцеву Д.Б., который по результатам судебного разбирательства при постановлении приговора в отношении Буханцева Д.Б., оставлен без рассмотрения. В настоящее время после вступления обвинительного приговора в отношении Буханцева Д.Б. в законную силу, Назаренко Н.Ф. вновь обратился в суд с иском.

Ответчик Буханцев Д.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Архангельскую Е.О., которая явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Буханцева Д.Б..

Представитель ответчика адвокат Архангельская Е.О., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив положение о пропуске истцом срока исковой давности. Также она пояснила, что указанный истцом предварительный договор купли-продажи между ним и ответчиком действительно без заключен в 2013 г. и к настоящему времени истек 3х годичный срок исковой давности. Назаренко Н.Ф. знал о нарушении своих прав по этому договору еще в стадии предварительного следствия по уголовному делу против Буханцева Д.Б., а также Назаренко Н.Ф. тогда же стало известно, что спорное жилое помещение не принадлежит Буханцеву Д.Б. на праве собственности, а находится в собственности у другого лица – Куприянова.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г.Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, не сообщило об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело копий ( л.д.8-13) и объяснений сторон суд установил, что между Буханцевым Д.Б., действовавшим как продавец и Назаренко Н.Ф., действовавшим как покупатель, был подписан предварительный договор купли-продажи помещений от 02.02.2013 г., по условиям которого Буханцев Д.Б. и Назаренко Н.Ф. пришли к соглашению о том, что в будущем они заключат договор купли-продажи жилых помещений в жилом доме, строящемся на земельном участке общей площадью 507 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес> (п.1.1 договора).

Помещения расположены на 5м этаже, ориентировочной (проектной ) площадью 49 кв.м., вторая слева направо от лестничного марша ( п.1.2 договора).

Буханцев Д.Б. и Назаренко Н.Ф. пришли к соглашению о том, что основной договор будет заключен после того, как Буханцев Д.Б. как продавец, оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с п.3.4 договора ( п.1.4 договора).

В предварительном договоре предусмотрено, что продавец обязуется, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящему договору, своими силами закончить строительство указанного жилого дома, ввести его в эксплуатацию 15.04.2013 г. ( п.3.1. договора).

В предварительном договоре предусмотрено, что продавец обязуется в течении 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя, произвести прекращение общей долевой собственности на жилой дом, выделив его в натуре по помещениям, а также заключить с покупателем основной договор купли-продажи помещений в течении 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на помещения на свое имя, а также в день подписания основного договора купли – продажи передать покупателю ключи и другие необходимые документы на помещения ( п.3.3.,3.4 договора).

В п.4.1 договора предусмотрено, что стороны определили цену договора как общую стоимость жилого помещения в размере 1 960 000 рублей, а в соответствии с п.4.2. договора сумма должна быть оплачена покупателем наличными денежными средствами.

В предварительном договоре предусмотрено, что этот договор вступает в действие с момента его подписания и действует до момента подписания основного договора купли-продажи (п.6.2 договора).

Истцом представлена в дело светокопия свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2014 г. ( л.д.7) из которой следует, что 06.02.2014 г. в ЕГРП произведена запись о государственной регистрации права собственности Буханцева Д.Б., на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.01.2013 г., на жилой дом общей площадью 1451,5 кв.м, этажность - 5, расположенный по адресу РФ, <адрес>

Суд не может принять во внимание данную светокопию в качестве надлежащего, допустимого доказательства, в подтверждении обоснованности доводов иска, поскольку эта светокопия не заверена в установленном законом порядке, оригинал указанного свидетельства суду не представлен, а кроме того в дело представлена выписка из ЕГРН от 24.12.2018 г. ( л.д.61-63) из которой суд установил, что выше названный объект недвижимого имущества в настоящее время имеет кадастровый №, расположен по адресу : РФ, <адрес> той же этажностью и той же общей площадью, данные о правообладателях на которых в настоящее время в ЕГРН отсутствуют, права не зарегистрированы, на указанный объект недвижимости наложен 25.02.2016 г. Хостинским районным судом г.Сочи арест, который действует до настоящего времени.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 30.08.2016 года Буханцев Д.Б. признан виновным в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и 37 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. ( л.д.64-203) Указанный приговор, на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2017 г. ( л.д.204-212) изменен, снижен срок назначенного Буханцеву Д.Б. наказания по каждому преступлению на 1 месяц и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, а из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7, а в остальном обвинении приговор оставлен без изменения.

То есть выше указанный приговор суда вступил в законную силу 28.06.2017 г..

Из указанного приговора, вступившего в законную силу, следует, что установлены обстоятельства того, что Буханцев Д.Б. совершил преступление в отношении Назаренко Н.Ф., когда Буханцев Д.Б. который осуществлял на территории г.Сочи коммерческую деятельность по строительству объекта имеющего признаки многоквартирного дома по адресу <адрес>, с целью дальнейшей продажи жилых помещений в указанном доме, в декабре 2012 г. у него возник преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими Назаренко Н.Ф.. С этой целью Буханцев Д.Б., в декабре 2012 г. предложил Назаренко Н.Ф. под предлогом займа, передать ему денежные средства для осуществления дальнейшей коммерческой деятельности по строительству указанного дома. При этом Буханцев Д.Б., совершая обман Назаренко Н.Ф., знал, что не сможет достроить указанный дом, так как не имел разрешения на строительство указанного жилого дома, хотя наличие такого разрешения для строительства многоквартирного жилого дома является обязательным. После чего Назаренко Н.Ф., будучи введенный в заблуждение действиями Буханцева Д.Б., 11.12.2012 г. передал Буханцеву Д.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он же передал Буханцеву Д.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и далее передал ему деньги дополнительно в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Буханцев Д.Б., с целью скрытия своего преступного умысла, под видом обеспечения займа, 02.02.2013 г. заключил с Назаренко Н.Ф. предварительный договор купли-продажи помещений, согласно которого обязался в будущем заключить с Назаренко Н.Ф. договор купли-продажи жилых помещений в жилом доме, на помещение, расположенное на 5м жилом этаже, ориентировочной (проектной) площадью 49 кв.м.. Срок ввода дома в эксплуатацию был обозначен до 15.04.2013 г.. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. При заключении указанного договора Буханцев Д.Б. осуществляющий свой преступный умысел, совершая обман Назаренко Н.Ф., скрыл от него информацию о том, что не имеет разрешения на строительство указанного жилого дома, хотя наличие такого разрешения для строительства многоквартирного жилого дома является обязательным. Оплата по договору была определена взаимозачетом на основании ранее переданной Назаренко Н.Ф. Буханцев Д.Б. суммы денег в размере <данные изъяты> рублей по устному договору займа. Полученные денежные средства Буханцев Д.Б. похитил, распорядившись ими как своей собственностью, а всего мошенническитм путем похитил у Назаренко Н.Ф. деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. В последующем Буханцев Д.Б.взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и строительству жилого дома не выполнил, жилые помещения Назаренко Н.Ф. не предоставил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернул, распорядившись по своему усмотрению.( л.д.87-89).

Указанным приговором суда гражданские иски потерпевших, признав по праву, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по                  уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выше указанным приговором в отношении Буханцева Д.Б. установлено, что он не имел цели заключения гражданско-правового договора, а имел умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием граждан, в том числе в отношении признанного потерпевшим Назаренко Н.Ф., вступив в формальные договорные отношения с последним, преследуя при этом преступную цель по завладению денежными средствами Назаренко Н.Ф., и не преследуя цели заключения гражданско-правовой сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что воля Буханцева Д.Б. была направлена на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, гражданско-правовой сделки между Буханцевым Д.Б. и Назаренко Н.Ф. 02.02.2013 г. не было заключено, следовательно между ними не возникло гражданских прав и обязанностей, возникающих при вступлении лиц в гражданские правоотношения при заключении гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Приговором суда установлены обстоятельства того, что Буханцев Д.Б. договоры, в том числе с Назаренко Н.Ф., признанным потерпевшим, заключил в результате своей преступной деятельности, денежные средства получил от Назаренко Н.Ф. без намерения исполнить принятые обязательства по указанному договору, то есть не преследовал цель предусмотренную действующим гражданским законодательством, то есть исполнить принятые обязательства по заключенным договорам, соответственно он действовал при заключении этой сделки с целью заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии с п.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно суд не может принять во внимание доводы истца связанные с заключением гражданско-правовой сделки между ним и Буханцевым Д.Б. 02.02.2013 г. в виде предварительного договора купли-продажи в отношении выше названных жилых помещений в строящемся жилом доме.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства и приняв во внимание объяснение истца, установил, что между ним и Буханцевым Д.Б. не возникло прав и обязанностей гражданско-правового характера вследствии факта подписания выше названного предварительного договора купли-продажи от 02.02.2013 г., поскольку Буханцев Д.Б., вступая в формально оформленные как гражданско-правовая сделка правоотношения с Назаренко Н.Ф., не имел намерения вступать с ним в гражданско-правовые отношения, а имел намерение и действовал с преступной целью, используя заключение формального договора с ним, как способ для достижения преступной цели по хищению денежных средств последнего, соответственно между ними гражданские правоотношения не возникли, последующие действия Буханцева Д.Б. по распоряжению похищенными средствами граждан, в том числе, Назаренко Н.Ф., как своими собственными денежными средствами, в том числе действия по заключению каких-либо сделок с иными лицами, распоряжение им похищенными денежными средствами, в том числе у истца, а также распоряжением им иным имуществом которым он пользовался для совершения преступления, правового значения для Назаренко Н.Ф. не имеют, не влекут за собой возникновение либо переход гражданских прав и обязанностей к другим лицам по отношению к Назаренко Н.Ф. в отношении выше указанного жилого дома и земельного участка на котором осуществлено его строительство.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском к причинителю вреда о возмещении причиненного вреда преступлением в денежном выражении.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, исходя из отсутствия доказательств в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца о признании за ним права собственности на истребуемое истцом помещение в жилом доме и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором этот жилой дом расположен.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд не может принять во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по гражданско-правовому спору относительно выше проанализированного предварительного договора купли-продажи, поскольку исковая давность может быть исследована и приниматься во внимание судом только при установлении обстоятельства заключения сторонами гражданско-правовой сделки, наличие заключение которой по данному делу судом не установлено.

Из изложенного следует, что у суда не имеется оснований к удовлетворению и других требований истца, вытекающих из основных исковых требований, в том числе по обязанию Росреестра к государственной регистрации права собственности истца на спорные жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет истцу, что он имеет право на предъявление иска о взыскании переданных им Буханцеву Д.Б. денежных средств, как получение им неосновательного обогащения, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, ни в какой части понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░