Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2019 ~ М-1800/2019 от 05.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Малкандуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

21 мая 2019 года

гражданское дело по иску Банка РСБ 24 (АО) к Щеглову И. Д., Шароварову В. Г., Шароварову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, просил, уточнив впоследствии исковые требования, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 1980617,80 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 990308,90 руб., неустойку в сумме 990308,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 207,55 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на неоднократное нарушение ответчиками обязательств по возврату кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шароваров В.Г. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчики Щеглову И.Д., Шароваров Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо МООИП УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, дело №, дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Шароварову И. Д., Шароварову В. Г., Шароварову Д. Г., постановлено:

«Взыскать солидарно с Шароварова И. Д., Шароварова Д. Г. и Шароварова В. Г. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 4901 393 руб. 23 коп.

Взыскать в равных долях с Шароварова И. Д., Шароварова Д. Г. и Шароварова В. Г. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) госпошлину в размере 32706 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях функционирования производственной базы под кирпичным административно-производственным зданием, одноэтажным кирпичным зданием гаража на 10 автомашин, кирпичным нежилым зданием, общей площадью 3645 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее Шароварову И. Д., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5021000 руб.».

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шароваров И.Д. обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 5000000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой. Акцептом оферты ответчика стали ответные действия банка по открытию банковского счета № на имя Шароварова И.Д. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета, что подтверждается материалами дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шароваровым И.Д. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога №/I недвижимого имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях функционирования производственной базы под кирпичным административно-производственным зданием, одноэтажным кирпичным зданием гаража на 10 автомашин, кирпичным нежилым зданием, общей площадью 3645 кв.м., адрес (местоположение) объекта : Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установлена начальная стоимость имущества 5021 000 руб., договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между истцом Шароваровым В.Г., Шароваровым Д.Г. заключены договоры поручительства №/I.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания указанного решения суда, судом взысканы проценты за пользование вышеназванным кредитом по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Шароварову И. Д., Шароварову В. Г., Шароварову Д. Г., постановлено:

«Взыскать солидарно с Шароварова И. Д., Шароварова Д. Г. и Шароварова В. Г. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 827188 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7155 руб. 47 коп., в равных долях.»

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что кредитный договор, заключенный между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Шароваровым И. Д. не был расторгнут, ответчики от погашения задолженности уклоняются.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания указанного решения суда, судом взысканы проценты за пользование вышеназванным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реализация на торгах предмета залога – земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шароварову И. Д.. Стоимость земельного участка составила 5221000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме 4912295,55 руб. перечислены МООИП УФССП России по <адрес> взыскателю АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в счет погашения долга по исполнительному листу №. Указанные средства зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (приложение № к уточненному иску).

Как следует из представленного истцом к уточненному иску расчета (приложение №), иных материалов дела, в связи с поступлением денежных средств от реализации предмета залога, ДД.ММ.ГГГГ истом произведено списание задолженности по двум вышеуказанным решениям суда: издержек по исполнению в сумме 7155,47 руб., в сумме 32706,96 руб. (расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении судом указанных дел), взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в сумме 777188,99 руб., взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в сумме 200577,09 руб., а также основной долг в сумме 3894667,04 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенной осталась часть основного долга в сумме 781791,62 руб., а также взысканные судом неустойки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место погашение части основного долга в сумме 6977,74 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составил 774183,88 руб.

Как следует из пункта 5.1 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/I, заключенного между истцом и Шароваровым И.Д., в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности.

Как следует из справки ОСАР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в настоящее время фамилия ответчика Шароварова И. Д. – Щеглов.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая что договором установлен порядок возврата кредита, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом, по частям, ежемесячно, суд приходит к выводу, что течение срока давности в рассматриваемом случае начинается отдельно в отношении каждого просроченного платежа по уплате процентов.

Поскольку платежи в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом ответчиками не вносились, неустойка не оплачивалась, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также обращение истца в суд с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ и оставление иска без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 41 день) суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчиков о том, что погашение задолженности по основному долгу в полном объеме должно было быть произведено из стоимости реализованного на торгах предмета залога суд отклоняет как необоснованные, поскольку установлено, что при списании задолженности истец руководствовался положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок погашения задолженности, согласно которому истцом вначале списаны издержки по исполнению и проценты за пользование кредитом, взысканные вышеуказанными судебными решениями, а затем часть основного долга. Расчет истца при погашении долга судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика Шароварова В.Г. об истечении срока поручительства основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку как предусмотрено пунктом 13 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом с ответчиками, указанные договоры действуют в течение трех лет с даты, установленной в кредитном договоре как дата окончания срока кредита. Согласно пункту 1.2 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/I, заключенного между истцом и Шароваровым И.Д., кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ установленный договором поручительства трехгодичный срок не истек, оснований считать поручительство прекращенным не имеется.

Доводы ответчика Шароварова В.Г. о намеренном затягивании истцом обращения взыскания на заложенное имущество с целью увеличения долга достоверными доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, согласно материалам дела №, заявление АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о выдаче исполнительного листа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчиков на решение суда, дело возвращено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность по оплате основного долга по кредиту ответчиками до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме 449 520,80 руб. исходя из следующего расчета: (781 791,62 ? 349 / 366 ? 18%) + (781 791,62 ? 76 / 365 ? 18%) + (774813,88 ? 760 / 365 ? 18%).

Размер неустойки за указанный период по условиям кредитного договора составляет 4655599,93 руб. из расчета: (781 791,62 ? 425 ? 0.5%) + (774813,88 ? 760 ? 0.5%). Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 990308,90 руб.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчиков о чрезмерности взыскиваемой неустойки, размер задолженности по кредиту, период просрочки, размер взысканных с ответчиков пеней, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за указанный период сумме 250000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Щеглова И. Д., Шароварова В. Г., Шароварова Д. Г. в пользу Банка РСБ 24 (АО) задолженность по уплате процентов кредитному договору в сумме 449 520,80 руб., неустойку в сумме 250000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10195,21 руб. – в равных долях.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.