Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5262/2011 от 09.03.2011

Судья Рожнова О.Е.                                                  Дело № 33-5262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дружба-Монолит» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску Рогожина Сергея Евгеньевича к ООО «Дружба-Монолит» о признании договора и дополнительного соглашения притворными сделками, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Рогожин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика принять в качестве оплаты по договору вексель, денежные средства за неоказанное правовое сопровождение в размере 86859 руб., взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда 20000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3005,77 руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., указав, что 11 апреля 2006 года между Рогожиным С.Е. и ООО «Дружба-Монолит» был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого стороны в будущем обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 2481677 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению - 86859 руб. Стороны предусмотрели порядок расчета путем приобретения покупателем (истцом) простого беспроцентного векселя, векселедатель ООО «Дружба-Инвест», номинальная стоимость векселя 2568536 руб.

11.04.2006г. он по договору купли-продажи приобрел вексель ООО «Дружба-Инвест» указанной выше номинальной стоимостью. Покупателем (истцом) обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме и претензий к нему со стороны продавца (ответчика) не поступало.

Впоследствии, в связи с заменой векселедателя на ООО «Дружба-Монолит», вексель был обменян, составлено дополнительное соглашение к предварительному договору.

В силу п.п. 1.6, 1.10, 1.11 предварительного договора ответчик обязан осуществить приемку дома в эксплуатацию не позднее 10.01.2007г. Право собственности продавца (ответчика) на квартиру должно быть оформлено не позднее 15 месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию.

Срок ввода дома в эксплуатацию предусмотрен не позднее 10 января 2007 года.

В течение 30 рабочих дней с момента регистрации права ответчик обязался направить ему уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры, а в течение 15 дней после подписания основного договора предоставить ему необходимые для регистрации права собственности документы. Таким образом, предварительный договор должен был быть исполнен не позднее июня 2008г.

По акту приема-передачи от 19.01.2007г. квартира была передана ему и отремонтирована, он в ней проживает, несет бремя содержания. Дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию в ноябре 2008г., однако до настоящего времени ответчик никаких действий, направленных на заключение основного договора, не предпринял, несмотря на неоднократные к нему обращения.

Считает, что заключенный между сторонами предварительный договор и дополнительное соглашение к нему являются притворными сделками, фактически между ними был заключен договор строительного подряда.

Представитель ООО «Дружба-Монолит» Барковская Е.В. иск не признала, пояснив, что договор не может быть признан притворной сделкой, право требования на квартиру, которая передана истцу, возникло на основании предварительного договора, который не содержит признаков и особенностей договора строительного подряда, поэтому оснований для признания предварительного договора купли-продажи договором строительного подряда не имеется. Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании права собственности на квартиру, поскольку заключение предварительного договора не влечет переход права собственности и возникновение обязательства по передаче имущества, у сторон возникает только одна обязанность - заключить основной договор. По мнению представителя ответчика, не основаны на законе и требования истца о возврате денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению договора.

Решением суда иск Рогожина С.Е. удовлетворен частично, заключенные между ним и ООО «Дружба-Монолит» предварительный договор купли-продажи квартиры № 11-3-184 от 11.04.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 06.02.2007г. признаны притворными сделками.

Признаны заключенные между Рогожиным С.Е. и ООО «Дружба-Монолит» предварительный договор купли-продажи квартиры № 11-3-184 от11.04.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 06.02.2007г. договором строительного подряда.

За Рогожиным С.Е. признано право собственности на спорную квартиру.

Суд обязал Рогожина С.Е. передать, а ООО «Дружба-Монолит» принять вексель № 0003442 номинальной стоимостью 2568536 руб., векселедатель ООО «Дружба-Монолит», дата составления 06 февраля 2007г., в качестве оплаты за спорную квартиру № 184.

С ООО «Дружба-Монолит» в пользу Рогожина С.Е. взыскана стоимость неоказанных услуг в размере 86859 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3005,77 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности - 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего 98064,77 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дружба Монолит» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11 апреля 2006 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить <адрес>, поселок ВНИИССОК. Указанный в договоре адрес является строительным адресом дома. После сдачи дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Свои обязательства по предварительному договору истец выполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость спорной квартиры в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось; разногласий по оплате спорного объекта недвижимости у сторон не имеется.

Данный договор был реально исполнен сторонами, дом введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>; по акту приема-передачи квартира была передана покупателю (истцу), в ней он проживает в настоящее время.

Однако ответчиком не выполнено обязательство, предусмотренное пунктом 1.10 предварительного договора, в соответствии с которым продавец обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации права собственности на квартиру направить покупателю уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором купли-продажи, т.к. содержит все признаки и существенные условия данного договора, в том числе указан объект недвижимости, подлежащей передаче истцу после строительства дома, стоимость квартиры, условия расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку истец условия по договору исполнил, оплатив ответчику стоимость спорной квартиры, квартира ему передана ответчиком по акту приема-передачи, суд правильно пришел к выводу о признании за Рогожиным С.Е. права собственности на данное жилое помещение.

Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части признания притворными сделками заключенные между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры № 11-3-184 от 11.04.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 06.02.2007г. и признания их договором строительного подряда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Доказательств о том, что заключенный между сторонами договор направлен на достижение иных последствий и прикрывает иную волю сторон по договору, истец суду не представил. Требование о признании права собственности на спорную квартиру истец основывает на основании данного договора, указывая, что он исполнен сторонами реально, квартира ему передана ответчиком и отремонтирована, ответчик передал ему спорную квартиру, расчет с ответчиком произведен полностью, претензий к истцу по оплате он не имеет.

Поскольку договор исполнен сторонами реально, в соответствии с его условиями, он не может считаться притворной сделкой. Так как реальный замысел сторон на совершение сделки был направлен на возмездную передачу недвижимого имущества по согласованной цене, оснований полагать, что оспариваемая сделка прикрывает другую сделку - договор строительного подряда - у суда не имелось.

Учитывая, что по делу собраны все доказательства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Рогожину С.Е. о признании заключенных между ним и ООО «Дружба-Монолит» предварительного договора купли-продажи квартиры № 11-3-184 от 11.04.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 06.02.2007г. притворными сделками, и признании их договором строительного подряда.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года в части признания заключенных между Рогожиным Сергеем Евгеньевичем и ООО «Дружба-Монолит» предварительного договора купли-продажи квартиры № 11-3-184 от 11 апреля 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 06 февраля 2007 года притворными сделками и признания данного предварительного договора и соглашения договором строительного подряда отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогожина Сергея Евгеньевича отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Дружба-Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     

Судьи: