Решение по делу № 2-5/2012 (2-336/2011;) ~ М-325/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-5/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       22 марта 2012 года                                                                                               с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе судьи Черепанова С.М.

при секретаре Васильевой Т.Г.

с участием представителя истца Илькухина М.В.,

ответчика Калинина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шабанова <данные изъяты> к Калинину <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Шабанов Ю.А. обратился в суд с иском к Калинину В.В.., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в <адрес> водитель Калинин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, двигался по полевой дороге, ведущей от ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Шабанова Ю.А., который имел преимущество в движении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина В.В., который нарушил п.13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощёковский». Данное определение обжаловано не было. При дорожно-транспортном происшествии истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, в том числе стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку гражданская ответственность Калинина В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> рег. знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, истец, собрав необходимые документы, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» приняло от Шабанова Ю.А. заявление о производстве страховой выплаты, однако денежных средств до настоящего времени истцу не поступило. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабанова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с Калинина В.В. в пользу Шабанова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Калинина В.В. гос.пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в качестве его представителя просил допустить к участию в деле Илькухина М.В.

Представитель истца Илькухин М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабанова Ю.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также возмещение гос.пошлины, расходов на изготовление отчета об оценке, расходы на изготовление доверенности - пропорционально сумме удовлетворенных требований. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабанова Ю.А. <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проезд представителя. Пояснил, что уточнение исковых требований связано с тем, что согласно заключения эксперта сумма материального ущерба, причиненного истцу, оказалась меньше, чем было указано в отчете об оценке. Поскольку эта сумма не превышает 120000 рублей, то вся эта сумма должна быть взыскана с ответчика - ООО «Росгосстрах». Считает, что ООО «Росгосстрах» отказало его доверителю в выплате страхового возмещения незаконно, все необходимые для страховой выплаты документы и сведения истцом были предоставлены. Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в справке ГИБДД не был указан пункт ПДД, нарушенный виновником ДТП, считает несостоятельным, поскольку после получения отказа ООО «Росгосстрах» истцом была представлена страховщику вновь составленная справка ГИБДД по факту ДТП, оформленная в строгом соответствии с требованиями страховщика, кроме того, в качестве необходимого приложения к справке ГИБДД уже при первоначальной подаче документов была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощёковский», где было указано, какой именно пункт ПДД был нарушен виновником ДТП Калининым В.В.

Ответчик Калинин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах», в части взыскания сумм с него исковые требования не признал, пояснил, чтовозмещение материального ущерба, а также судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по обязательному страхованию, так и добровольно на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступившем отзыве сообщили, что при подаче документов на выплату в предоставленных документах ГИБДД (справка по форме 748) отсутствует пункт нарушений ПДД виновником дорожно-транспортного происшествия, филиал ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, до момента предоставления вышеперечисленных документов. В дальнейшем была представлена справка формы 748 с исправлениями, которые не были заверены подписью и печатью уполномоченного на то сотрудника ГИБДД.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Шабанова Ю.А. и <данные изъяты> под управлением Калинина В.В. Из обстоятельств ДТП следует, что водитель Калинин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, двигался по полевой дороге, ведущей от ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Шабанова Ю.А., который имел преимущество в движении. Тем самым водитель Калинин В.В. нарушил требования п. 13.11 ПДД.

Вина водителя Калинина В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, причинены повреждения.

Ответственность водителя Калинина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Калинина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, причиненный истцу материальный ущерб, вызванный повреждением имущества не превышает пределов лимита ответственности, следовательно подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО.

При обращении Шабанова Ю.А. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке ГИБДД формы 748 не указано, какой пункт ПДД нарушен виновником ДТП. Данное основание для отказа в выплате суд считает несостоятельным, поскольку в приложенной к справке копии постановления по делу об административном правонарушении указано, какой именно пункт ПДД нарушил виновник дорожно-транспортного происшествия, следовательно все необходимые сведения по факту ДТП страховщику были предоставлены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа при его повреждении на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд принимает во внимание результаты оценки, указанные в заключении эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабанова Ю.А.подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабанова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабанова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты>.

В иске Шабанова <данные изъяты> к Калинину <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2012 г.

      Судья:                                                                     С.М.Черепанов

Решение не вступило в законную силу