Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-865/2019 ~ М-323/2019 от 14.02.2019

Гражданское дело № 2-865/2019 (УИД № 24RS0028-01-2019-000427-80)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                              4 марта 2019 г.

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

    представителя истцов Захарченко О.В., Захарченко С.П., Захарченко Г.С., Захарченко В.С. – Иватова В.Н. (доверенность от 24/146-н/24-2018-4-295),

    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» – Крюковой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченых к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Захарченко О.В., Захарченко С.П., Захарченко Г.С., Захарченко В.С. обратились в суд к ООО «СК «Сиблидер» («строительная компания») с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 22.09.2014 г. на основании договора участия в долевом строительстве от 05.07.2013 г., соглашения об определении долей ООО «СК «Сиблидер» предало Захарченко О.В., Захарченко С.П., Захарченко Г.С., Захарченко В.С. объект долевого строительства – <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами был выявлен ряд недостатков (дефектов), стоимость устранения которых составляет 86 172 рублей. В связи с этим истцы обратились к ответчику с претензией, где просили возместить убытки, однако, последний требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Учитывая данные обстоятельства, Захарченко О.В., Захарченко С.П., Захарченко Г.С., Захарченко В.С. просят суд взыскать в свою пользу в долевом порядке с ООО «СК «Сиблидер» 86 172 рублей в счёт убытков по 21 543 рублей каждому, 86 172 рублей в счёт неустойки по 21 543 рублей каждому, 23 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому, 2 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности по 725 рублей каждому, а так же штраф (л.д. 2-6).

В предварительном судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела мировому судье, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности.

При обсуждении стороны имели следующие мнения.

Представитель истцов Захарченко О.В., Захарченко С.П., Захарченко Г.С., Захарченко В.С. – Иватов В.Н. оставил вопрос о подсудности спора на усмотрение суда, пояснил, что следует руководствоваться правилами альтернативной подсудности, то есть фатом подачи истцами иска по своему месту жительства.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» – Крюкова Н.А. оставила вопрос о подсудности спора на усмотрение суда.

Истцы Захарченко О.В., Захарченко С.П., Захарченко Г.С., Захарченко В.С. в предварительном судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и пояснений представителя (л.д. 42, 43, 44).

Выслушав представителей сторон, исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ следует, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По смыслу положения названной нормы сумма штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в цену иска не включается.

Исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.» от 01.03.2006 г. указано, что в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней, такое дело остается подсудным мировому судье.

В судебном заседании установлено, что Захарченко О.В., Захарченко С.П., Захарченко Г.С., Захарченко В.С. заявлено требование о взыскании в их пользу в долевом порядке с ООО «СК «Сиблидер» 86 172 рублей в счёт убытков по 21 543 рублей каждому, 86 172 рублей в счёт неустойки по 21 543 рублей каждому, 23 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому, 2 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности по 725 рублей каждому, а так же штраф (л.д. 2-6).

Таким образом, каждым из истцом заявлено имущественное требование о взыскании в его пользу 43 086 рублей (21 543 рубля (убытки) + 21 543 рубля (неустойка). Суммы компенсации морального вреда, штрафа, а так же судебных расходов в силу ст. 91 ГПК РФ в цену иска не включаются.

То есть, каждым из истцов заявлено требование, не превышающее 50 000 рублей, а потому суд приходит к выводу, что настоящий спор в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье и был принят к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение мировому судье.

Так как заявленный спор основан на рушение прав потребителей, суд считает необходимым в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ передать дело мировому судье судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению Захарченко к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                      Измаденов А.И.

Гражданское дело № (УИД №RS0№-80)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием:

    представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 24/146-н/24-2018-4-295),

    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ООО «СК «Сиблидер» («строительная компания») с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей ООО «СК «Сиблидер» предало ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 объект долевого строительства – <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами был выявлен ряд недостатков (дефектов), стоимость устранения которых составляет 86 172 рублей. В связи с этим истцы обратились к ответчику с претензией, где просили возместить убытки, однако, последний требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд взыскать в свою пользу в долевом порядке с ООО «СК «Сиблидер» 86 172 рублей в счёт убытков по 21 543 рублей каждому, 86 172 рублей в счёт неустойки по 21 543 рублей каждому, 23 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому, 2 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности по 725 рублей каждому, а так же штраф (л.д. 2-6).

В предварительном судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела мировому судье, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности.

При обсуждении стороны имели следующие мнения.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 оставил вопрос о подсудности спора на усмотрение суда, пояснил, что следует руководствоваться правилами альтернативной подсудности, то есть фатом подачи истцами иска по своему месту жительства.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» – ФИО7 оставила вопрос о подсудности спора на усмотрение суда.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в предварительном судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и пояснений представителя (л.д. 42, 43, 44).

Выслушав представителей сторон, исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ следует, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По смыслу положения названной нормы сумма штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в цену иска не включается.

Исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней, такое дело остается подсудным мировому судье.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено требование о взыскании в их пользу в долевом порядке с ООО «СК «Сиблидер» 86 172 рублей в счёт убытков по 21 543 рублей каждому, 86 172 рублей в счёт неустойки по 21 543 рублей каждому, 23 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому, 2 900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности по 725 рублей каждому, а так же штраф (л.д. 2-6).

Таким образом, каждым из истцом заявлено имущественное требование о взыскании в его пользу 43 086 рублей (21 543 рубля (убытки) + 21 543 рубля (неустойка). Суммы компенсации морального вреда, штрафа, а так же судебных расходов в силу ст. 91 ГПК РФ в цену иска не включаются.

То есть, каждым из истцов заявлено требование, не превышающее 50 000 рублей, а потому суд приходит к выводу, что настоящий спор в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье и был принят к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение мировому судье.

Так как заявленный спор основан на рушение прав потребителей, суд считает необходимым в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ передать дело мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Измаденов А.И.