Приговор по делу № 1-18/2012 от 06.04.2012

Дело № 1-18/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     с.Новичиха                                                                       31 мая 2012 года

                   Судья Новичихинского районного суда Томаровский А.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новичихинского района Костогладова А.В., подсудимого Кравченко В.В.., защитника - адвоката АК г. Рубцовска Алтайского края Огородникова Л.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фоминой И.Н., а так же потерпевшей Ф.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

     Кравченко В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не содержавшегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах…

26 октября 2011 года, в период времени с 00 часов 43 минут до 01 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено, Ф.Д.В. совместно с К.А.Р., Б.А.Г. и Т.К.К. на автомобиле <данные изъяты>, под управлением К.А.Р., подъехал к магазину «Лакомка» расположенному в <адрес>, возле которого в это время находились Кравченко В.В. и С.С.П.. В ходе непродолжительного разговора между Ф.Д.В. и Кравченко В.В., у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Ф.Д.В.

Реализуя свой преступный умысел, 26 октября 2011 года, в период времени с 00 часов 43 минут до 01 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено, Кравченко В.В., находясь на участке местности расположенном в 20 м в юго-западном направлении от магазина «Лакомка» расположенного в <адрес>, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Д.В. и желая наступления таких последствий, осознавая, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью может наступить смерть Ф.Д.В., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение ее наступления, взял в правую руку имеющийся у него нож и клинком указанного ножа нанес один удар в область расположения жизненно важных органов - живот слева Ф.Д.В., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения живота с входной раной в левом подреберье между средне ключичной и переднее-подмышечной линиями с повреждением селезеночной артерии и вены, желудка, поджелудочной железы с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, гемоперитонеум (на операции 1000 мл.), которое прижизненно. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью, так как являлось опасным для жизни. От полученного ранения Ф.Д.В. скончался в КГ МБУЗ «Новичихинская ЦРБ».

Смерть Ф.Д.В. наступила от колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением селезеночной артерии и вены, желудка, поджелудочной железы с массивным кровоизлиянием в окружающие ткани приведшего к обильной кровопотере.

Органом предварительного следствия указанные выше действия Кравченко В.В. были квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый Кравченко В.В. в судебном заседании сообщил, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и указал, что признаёт факт причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Д.В., однако данное причинение им вреда потерпевшему не было умышленным, не преследовало цель причинения смерти, ранение было причинено в момент, когда он защищался от нападения Ф.Д.В..

       В обоснование заявленной позиции Кравченко В.В. сообщил, что 25 октября 2011 года, в вечернее время, он употреблял спиртное со С.С.П. в доме последнего, когда к последнему пришла его сожительница - Ш.Л.Г. и её знакомая - Ч.Е.И.. Они присоединились к ним и начали выпивать вместе. В ходе возникшего разговора сожительница сообщила о том, что Ч.А.И. хотела познакомить свою сестру Ч.Е.И., с целью интимных отношений, с парнями из с. Новичиха, но последняя этого не хотела. При этом Ч.Е.И. рассказала им, что 24 октября 2011 года в с. Мельниково она, находясь вместе с сестрой Ч.А.И. и Ш.И.Г., встретила парней из с. Новичиха, знакомых с сестрой. При этом парни силой пытались затащить её в автомобиль, но она смогла вырваться и убежать, а сестра осталась с парнями. После рассказа, девчонки вышли на улицу, а они со С.С.П. остались в доме. После того, как девчонки вернулись они сказали, что звонили парни из с. Новичиха и сказали, что сейчас приедут для выяснения отношений, как он понял со С.С.П.. По просьбе С.С.П. он решил отвезти его на трассу, на выезд из с.Мельниково для участия в назначенной встрече, при этом С.С.П. сел за руль принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты>. Но на трассе их остановили работники ГИБДД, и так как С.С.П. был в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении них сотрудники составили протокол и повезли их в с.Новичиха для оформления автомобиля на штраф стоянку. При этом он сел в машину ГИБДД, а С.С.П. сел в его машину, за рулём которой был сотрудник ГИБДД. Следуя по трассе, он заметил, что сзади едет автомобиль и моргает фарами. Сотрудник ГИБДД спросил у него его ли это друзья он ответил, что нет. Он понял, что в этом автомобиле едут новичихинские парни, приезжавшие для встречи со С.С.П.. Данная машина проследовала за ними непосредственно до штраф стоянки. Когда он вылез из машины ГИБДД, то к нему подошёл Б.А.Г., вышедший из автомобиля, который следовал за ними, и сказал, что их со С.С.П. ждёт «весёлая ночь», как он понял разговора не будет, будут какие то иные меры. В это время сотрудник ГИБДД позвал его оформлять документы, а С.С.П. остался разговаривать с парнями. После оформления документов его и С.С.П. сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле повезли в с.Мельниково. На трассе, в районе поворота в с. Токарёво, автомобиль ГИБДД остановился, так как на трассе стояли два автомобиля с включёнными аварийными сигналами. Сотрудник ГИБДД спросил у молодых людей находившихся рядом с ними, нужна ли им помощь, молодые люди ответили, что не нужна. Людей, которые стояли на трассе, у автомобилей он не видел. Однако когда они продолжили путь, сотрудник ГИБДД сказал им, что эти молодые люди приехали с целью встречи с ними, Почему он сделал такой вывод Кравченко не знает, но может предположить, что он узнал кого то из молодых людей, разговаривавших с ними на штраф стоянке. Сотрудники ГИБДД высадили их на автобусной остановке в с. Мельниково, при этом один из них сказал, чтобы они расходились по домам, так как скоро за ними приедут. Когда он и С.С.П. прошли за магазин то увидели, как по дороге проехали два автомобиля. Далее по предложению С.С.П. он проследовал к матери его сожительницы, для того чтобы погреться. Зайдя в дом и побыв на кухне несколько минут они ушли. Во время нахождения на кухне он не заметно взял со стола нож с темной ручкой. Нож он взял в целях самообороны, так как предполагал, что молодые люди могут осуществить свою угрозу о том, что «ночь будет весёлой», а поэтому опасался за свою жизнь. Когда они шли домой, то подходя к <адрес> в с. Мельниково решили допить имевшееся у них с собой пиво. Они прошли к магазину «Лакомка» находящемуся по ул. Ленинской, где был уличный фонарь и присели на корточки, открыв бутылку с пивом, сделали по глотку. Было около часа ночи. В это время, он увидел, как мимо них проехал автомобиль и резко развернувшись, остановился напротив них на расстоянии около двух метров от них правой стороной. Из остановившегося автомобиля выскочили четыре или пять человек, он это понял услышав как хлопнули все двери автомобиля. Далее, не объясняя причин они нанесли удар ногой в область головы вышедшему навстречу С.С.П.. От полученного удара С.С.П. упал. После этого трое из приехавших, в числе которых был и Ф.Д.В., которого он ранее не знал, направились к нему. У одного из молодых людей, что то блеснуло на руке, возможно это были часы. Ф.Д.В. остановился напротив него, а двое других остановились позади Ф.Д.В.. Выражаясь нецензурной бранью и угрожая, Ф.Д.В. ударил его ногой по туловищу и он, испугавшись продолжения избиения, опасаясь за жизнь, попытался вынуть принесенный с собой нож из кармана куртки, однако при этом выронил его на землю. Нож упал справа от него. Упав от полученного удара на землю, лежа на спине он повернувшись на правый бок и попытался левой рукой попытался поднять нож, но в этот момент Ф.Д.В. так же наклонился за ножом и взял его за ручку. Он же взял за лезвие и потянул нож, при этом повредив себе ладонь левой руки. По всей вероятности Ф.Д.В. плохо взял нож, а поэтому нож вновь упал на землю. В это время Ф.Д.В. нанес ему второй удар ногой, от которого он упал. Поднявшись на корточки, он смог дотянуться до ножа и схватив его за ручку, нанёс им из-за спины, снизу вверх, вставая, удар навстречу наклонившемуся над ним Ф.Д.В.. Удар пришелся в туловище нападавшего, а именно в его верхнюю половину. После этого, он, бросив нож, поднявшись побежал в сторону своего дома, но до дома не дошёл, так как ему позвонил М.В.С. и попросил прийти в центр с. Мельниково, так как у него угнали автомобиль. Когда он вернулся в центр села его задержали сотрудники полиции. Ночь и следующий день он находился в Пункте полиции, а ближе к вечеру его отвезли в с.Поспелиха для допроса.

На вопрос суда, почему он не послушал сотрудника ГИБДД и не ушел домой не дожидаясь встречи с новичихинскими парнями подсудимый ответить не смог. Не смог ответить Кравченко В.В. и на вопрос суда, почему он не попытался избежать конфликта скрывшись от людей подъехавших к ним на автомобиле на ул. Ленинской в с.Мельниково. Не смог ответить Кравченко на вопрос суда почему после удара Ф.Д.В. лежа на спине он решил поднять нож упавший справа от него левой рукой. Он считает, что у С.С.П. в момент борьбы ножа не было. Он не слышал, как С.С.П. назначал встречу новичихинским парням, так как в это время С.С.П. выходил.

        Вместе с тем, выслушав пояснения подсудимого, изучив показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, допросив потерпевшую, свидетелей, а так же изучив иные предоставленные обвинением доказательства, суд, приходит к убеждению в том, что Кравченко В.В. виновен в совершении умышленных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф.Д.В..

       Данный вывод, по мнению суда, подтверждается совокупностью собранных по делу и изученных в судебном заседании доказательств, а именно:

-сообщением о происшествии КУСП № от 26 октября 2011 года, из которого следует, что 26 октября 2011 года, в 01 час 20 минут, в «скорую помощь» КГ МБУЗ «Новичихинская ЦРБ» был доставлен Ф.Д.В., 1989 года рождения, с ножевым ранением (т. 1 л.д. 30),

-протоколом явки с повинной Кравченко В.В. от 26 октября 2011 года, в котором последний признал факт нанесения удара ножом в область туловища и причинение этим телесных повреждений незнакомому ему человеку из с.Новичиха примерно в 23.00 25 октября 2011 года в с. Мельниково Новичихинского района около магазина «Лакомка» (т.1 л.д. 35),

        -сообщением хирурга КГ МБУЗ «Новичихинская ЦРБ» Т.К.Ш. поступившего в ПП по Новичихинскому району МО МВД России «Поспелихинский» ( №) о том, что 26 октября 2011 года, в 03 часа 45 минут в хирургическом отделении ЦРБ во время операции скончался житель с. Новичиха Ф.Д.В., 1989 года рождения, который был доставлен из с. Мельниково с ножевым ранением (т.1 л.д. 36),

        - показаниями потерпевшей Ф.В.Н., о том, что в вечернее время 25 октября 2011 года, около 22 часов 00 минут, она легла спать. Когда она ложилась спать, то думала, что сын - Ф.Д.В. находится дома, так как на следующий день он должен был ехать в г. Новосибирск. Однако, как ей стало известно позже, Ф.Д.В. около 22 часов 25 октября 2011 года ушел из дома для того чтобы встретиться с друзьями. Встретившись с ними, ее сын поехал в с. Мельниково, где с одним из местных жителей у него произошел конфликт. В ходе данного конфликта ее сына ударили ножом в живот. Друзья сына доставили его в КГ МБУЗ «Новичихинская ЦРБ», где от полученного ранения ее сын скончался на операционном столе. О случившемся она узнала от своего второго сына - Ф.Е.В., который позвонил ей в пятом часу утра 26 октября 2011 года. Утрата сына причинила ей огромный моральный вред. После его смерти она вынуждена постоянно обращаться за помощью в больницу. По мнению потерпевшей её сын был очень спокойным и неконфликтным человеком, решавшим конфликты только словами. Наверняка из-за этого качества он и был приглашен Т.К.К. на встречу со С.С.П.. Ф.Д.В. считает, что Кравченко нанес смертельное ранение её сыну умышленно, не обороняясь. Она настаивает на строгом наказании подсудимого.,

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2011 года, согласно которому следственной группой был осмотрен участок местности юго-западнее магазина «Лакомка» расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка места преступления, а именно: следы борьбы, место расположения ножа с сине-белой (далее по тексту серо-синей) ручкой. Входе осмотра был изъят нож с сине-белой ручкой и вязаная шапка (т.1 л.д. 31-34),

       - протоколом выемки от 26 октября 2011 года, согласно которому у ОД Г.В.Т., в дежурной части ПП по Новичихинскому району МО МВД РФ «Поспелихинский», были изъяты: куртка, футболка, джемпер, принадлежащие Ф.Д.В., а так же нож с темной ручкой, привезенные в Пункт полиции свидетелем Т.К.К.. На куртке, футболке, джемпере Ф.Д.В. обнаружено повреждение в виде пореза, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 51-55),

          -показаниями свидетеля Г.В.Т., данными им в ходе предварительного следствия (т.2. л.д. 1-4) и судебного следствия, согласно которым 26 октября 2011года, в 01 час 25 минут, на пульт дежурной части ПП по Новичихинскому району МО МВД РФ «Поспелихинский» позвонила фельдшер КГ МБУЗ «Новичихинская ЦРБ» К.С.В. и сообщила, что в 01 час 20 минут в скорую помощь ЦРБ из с. Мельниково доставлен житель с. Новичиха Ф.Д.В., с ножевым проникающим ранением боковой поверхности тела. От врача он узнал, что в ЦРБ Ф.Д.В. доставили его друзья. Сотрудники скорой помощи отдали им нож и вещи пострадавшего. Около 01 часа 40 минут в ПП по Новичихинскому району к дежурной части подошел молодой человек - Т.К.К., который пояснил, что привез вещи Ф.Д.В. - футболку, джемпер серого цвета, куртку и нож. Данные вещи он принял и положил в дежурной части. При этом Т.К.К. пояснил, что не знает, был ли нанесен удар Ф.Д.В. этим ножом или другим. В ходе судебного заседания свидетель опознал в одном из предоставленных по уголовному делу ножей, прошедших экспертное исследование, нож, который ему был передан Т.К.К.. Данный нож имеет лезвие длинной около 15 см, с черной пластмассовой (эбонитовой) ручкой.,

         - протоколом выемки от 26 октября 2011 года, согласно которому у подозреваемого Кравченко В.В. были изъяты куртка, кроссовки, брюки, свитер и футболка (т.1 л.д. 57-58),

         - протоколом выемки от 26 октября 2011 года, согласно которого у подозреваемого Кравченко В.В. были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук (т.1 л.д. 60-61),

         - протоколом выемки от 19 января 2012 года, согласно которого у свидетеля Т.К.К. была изъята спортивная куртка, на которой обнаружено повреждение в виде сквозного пореза (т.1 л.д. 63-64),

         - протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2011 года, согласно которому были осмотрены свитер, брюки, кроссовки, футболка, выемка которых произведена у Кравченко В.В. 26 октября 2011 года, футболка, куртка, джемпер Ф.Д.В. выемка, которых произведена у Г.В.Т. 26 октября 2011 года, смывы с рук и срезы ногтевых пластин Кравченко В.В. выемка которых произведена 26 октября 2011 года, нож, выемка которого произведена у Г.В.Т. 26 октября 2011 года, нож и шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26 октября 2011 года в с. Мельниково Новичихинского района (т.1 л.д. 90-97), а так же протоколом признания и приобщения указанных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 98-99),

          -протоколом осмотра предметов от 20 января 2012 года, согласно которому была осмотрена спортивная куртка, принадлежащая Т.К.К. и на которой было обнаружено повреждение в виде сквозного пореза (т.1 л.д. 100-102), а так же протоколом признания и приобщения указанной куртки в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 103),               

         - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Ф.Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения живота с входной раной в левом подреберье между средне ключичной и переднее подмышечной линиями с повреждением селезеночной артерии и вены, желудка, поджелудочной железы с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, гемоперитонеум (на операции 1000 мл.), которое прижизненно, возникло незадолго до поступления в больницу, за несколько часов до наступления смерти, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний с лейкоцитарной реакцией, от не менее 1-кратного воздействия плоского односторонне-острого с острым концом колюще-режущего орудия (предмета) с шириной его погруженной части не более 30 мм; лезвие было обращено вниз, (акт медико-криминалистического исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ). Длина погружавшейся части клинка была не менее 10 см. Направление раневого канала спереди назад и несколько снизу вверх и слева направо. Это ранение причинило тяжкий вред здоровью, так как являлось опасным для жизни.

При получении данного ранения потерпевший мог находиться в любом положении, кроме положения когда область раны была прикрыта, например лежа на животе. С данным ранением пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия в короткий промежуток времени (минуты), например самостоятельно передвигаться на незначительное расстояние, кричать.

      Смерть Ф.Д.В., наступила от колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением селезеночной артерии и вены, желудка, поджелудочной железы с массивным кровоизлиянием в окружающие ткани приведшего к обильной кровопотере, что подтверждается малокровием внутренних органов, островчатыми слабо выраженными трупными пятнами, резкой бледностью кожных покровов, резко выраженным трупным окоченением, а также данными пункта 1 настоящих выводов.

      При судебно-химическом исследовании крови, мочи обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации - 1,2 промилле, в моче в концентрации - 2,0 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

      Учитывая характер и выраженность трупных явлений, можно сказать, что смерть могла наступить около 8-16 часов назад считая с момента исследования трупа в морге (т.1 л.д. 109-124), т.е. при установленных следствием обстоятельствах,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предметах одежды Ф.Д.В. не имелось волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды Кравченко В.В., на куртке Кравченко В.В. имелось одно светло-серое полиэфирное волокно-наслоение общей родовой принадлежности с одной из четырех разновидностей волокон, входящих в состав куртки Ф.Д.В., на спортивных брюках, спортивной куртке, фуфайке, кроссовках Кравченко В.В. не имелось волокон-наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды Ф.Д.В.. Среди волокон, изъятых из подногтевого содержимого Кравченко В.В. не имелось волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды Ф.Д.В. (т.1 л.д. 137-147),

         - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: кровь потерпевшего Ф.Д.В. относится к А

         - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Ф.Д.В. относится к А

           -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Ф.Д.В. относится к А

          -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Ф.Д.В. относится к А

           -заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.Д.В. («Заключение эксперта» № от 26 октября- ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, проникающее в брюшную полость с повреждением селезеночной артерии и вены, тела поджелудочной железы, кардиального отдела и тела желудка с пересечением передней желудочной артерии и вены с кровоизлиянием в желудок (около 3000 мл на операции), в брюшную полость (около 1000 мл на операции) и в окружающие мягкие ткани. Направление раневого канала - спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх.

Данное повреждение образовалось от однократного удара плоского односторонне-острого с острым концом колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножом.

Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данного повреждения могло быть любым, за исключением такого положения, при котором травмируемая область была недоступна для воздействия.

     Механизм образования повреждения, а также направление раневого канала на трупе Ф.Д.В. не противоречат обстоятельствам, указанным Кравченко В.В., как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке его показаний на месте, а именно, что удар ножом был нанесен в область туловища потерпевшего в направлении спереди назад и снизу вверх (т.1 л.д. 227-236),

         -заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение зафиксированное на куртке, джемпере, футболке и кожном лоскуте от трупа гр-на Ф.Д.В., является колото-резаным и могли быть причинены клинком ножа №, а именно ножом с черной рукояткой. Причинение этих повреждений клинком ножа №, с серо-синей рукояткой, маловероятно (т.1 л.д. 206-216).,

- показаниями свидетеля Б.А.Г., данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т.2. л.д. 49-52,53-61) и в судебном заседании, пояснившего, что 24 октября 2011 года он заменял отца на работе в третьей бригаде полевого стана с. Новичиха, когда в вечернее время к нему приезжали Т.К.К., Я.П., а так же Ч.А.И., Ч.Е.И. и Х.А.. При этом после звонка поступившего на телефон Ч.А.И. между Т.К.К. и абонентом звонившим на телефон Ч.А.И. состоялся разговор на повышенных тонах.

25 октября 2011 года, около 20 часов он, Т.К.К. и Я.П., на автомобиле последнего, выехали в с. Мельниково. По дороге в с. Мельниково ему позвонила его знакомая по имени Аня и сказала, что Т.К.К. ищет парень по прозвищу «Скрипа». Впоследствии свидетель узнал, что это С.С.П. Проехав в с. Мельниково они заехали к местному жителю В. и что бы избежать конфликта попросили, чтобы последний переговорил с парнем, который ищет Т.К.К.. Побыв некоторое время в с. Мельниково они выехали в с. Новичиха, при этом по дороге Т.К.К. позвонил Ф.Д.В. и попросил его подойти к магазину «Ассорти» и съездить с ними в с. Мельниково. Около «Ассорти» Т.К.К. рассказал Ф.Д.В., что его ищет С.С.П.. Т.К.К. предложил Ф.Д.В. съездить в с. Мельниково, чтобы поговорить со С.С.П., на что тот согласился. Ф.Д.В. позвонил К.А.Р. и попросил свозить их в с. Мельниково. Спустя некоторое время к магазину подъехал К.А.Р. на своем автомобиле марки <данные изъяты> и они вчетвером, т.е. он, Т.К.К., Ф.Д.В., К.А.Р. выехали в с. Мельниково. По дороге в с. Мельниково, на трассе им встретились автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль ГИБДД, которые ехали в сторону с. Новичиха. На въезде в с. Мельниково, на перекрестке, они встретили парня и девушку, которых спросили, как найти С.С.П.. Последние пояснили, что С.С.П. задержали сотрудники ГИБДД и повезли в с. Новичиха. Они развернулись и догнав автомобиль ГИБДД, ехали за ним до штраф стоянки, расположенной на территории бывшего маслозавода. Здесь они хотели поговорить со С.С.П., но сотрудники ГИБДД посадили парней в свой автомобиль и отвезли обратно в с. Мельниково. Они сели в автомобиль и хотели ехать по домам, но Ф.Д.В. предложил съездить в с. Мельниково. Заправив автомобиль они вновь поехали в с. Мельниково. Они проехали по деревне, но данных парней не нашли и решили ехать домой. Проезжая мимо магазина «Лакомка», расположенного по ул. Ленинской, они увидели парней, которых искали. После остановки из автомобиля вышли Ф.Д.В. и Т.К.К. и подошли к парням, в руках у них не было ни какого оружия. Он с К.А.Р. остались в автомобиле. Затем свидетель увидел, что на улице между парнями началась драка, Т.К.К. дрался со С.С.П., а Ф.Д.В. со вторым парнем, ранее он его не знал, но сейчас знает, что это Кравченко В.В.. Услышав крик Т.К.К., что у С.С.П. нож он с К.А.Р. вышли из автомобиля, и стали помогать забирать нож у С.С.П.. К Ф.Д.В. и Кравченко они не подходили. Когда он забирал нож у С.С.П., то услышал, что Ф.Д.В. крикнул, что Кравченко В.В. ударил его ножом. После того, как Ф.Д.В. крикнул он обратил внимание, что Кравченко, с которым дрался Ф.Д.В., побежал в сторону лесхоза за магазин. Ф.Д.В. побежал следом, но, пробежав несколько метров остановился и вернулся к машине где упал. Он не видел момент, когда Кравченко ударил Ф.Д.В. ножом. Но в этот момент Кравченко и Ф.Д.В. были одни. Забрав нож из руки С.С.П., свидетель бросил нож за деревянную ограду. Далее, он и Т.К.К. хотели догнать Кравченко, однако последний от них скрылся. В этот момент к ним подъехали Ч.И.Ю., Р.Н.Н. и Г.А.Ю., проезжавшие мимо. Он и Г.А.Ю. положили Ф.Д.В. в автомобиль Ч.И.Ю., и последний повез его ЦРБ. Однако так как у автомобиля Ч.И.Ю. лопнуло колесо, то переложив раненного в автомобиль К.А.Р., К.А.Р. и Т.К.К. увезли Ф.Д.В. в больницу. Далее к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым они пояснили, что у них ранили друга. Они вернулись на то место происшествия и стали искать нож, который он забрал у С.С.П. и выкинул. Один из сотрудников ГИБДД нашел нож. Нож был с пластмассовой ручкой бело-синего цвета с согнутым лезвием. Большой нож, который, как он понял, был у Кравченко, нашел Т.К.К. еще тогда, когда Ф.Д.В. не увозили в больницу. Данный нож Т.К.К. забрал с собой в с.Новичиха.,

       -показаниями свидетеля Т.К.К., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу ( т.2 л.д. 5-8,9-18) и в судебном заседании, согласно которым, 24 октября 2011 года, он с Я.П. поехал в с. Мельниково за девушками. Около 20 часов 40 минут забрав девушек по имени Аня (далее Ч.А.И.), Катя (далее Ч.Е.И.) и Алина (далее Х.А.), они заехали к Б.А.Г. на работу. В это время зазвонил сотовый телефон Ч.А.И. и поговорив по телефону, она передала ему трубку для продолжения разговора. В трубке мужской голос сказал ему, что он «попал». Он спросил почему, на что парень сказал, что Ч.Е.И. одета в вещи его жены. Свидетель сказал, что Ч.Е.И. в 23 часа будет в с.Мельниково. 25 октября 2011 года он с Б.А.Г. вновь решили съездить в с. Мельниково к знакомым девушкам, и около 20 часов 30 минут, они выехали на автомобиле Я.П.. В это время ему позвонили девушки и сказали, что его ищет парень, с которым он вчера разговаривал по телефону, так же он узнал, что фамилия этого парня С.С.П.. В с. Мельниково Ч.А.И.и Х.А. сообщили, что их по деревне уже ищут. Проехав к Д.В. он от знакомой последней узнал, что С.С.П. ранее судим, что он опасен. После этого они уехали в с. Новичиха. По дороге он позвонил Ф.Д.В. и сказал, чтобы тот подошел к магазину «Ассорти». Встретив Ф.Д.В. они решили, что необходимо съездить с. Мельниково поговорить со С.С.П., но намерения драться у них не было. Прибыв в с. Мельниково на автомобиле К.А.Р., у водителя <данные изъяты> они спросили, где найти С.С.П.. В ответ они узнали, что С.С.П. и Кравченко В.В. сотрудники ГИБДД увезли в с. Новичиха за нарушение ПДД. В с. Новичиха, подъехав к территории бывшего маслозавода они действительно увидели С.С.П. и двух сотрудников ГИБДД. Он в это время подошёл к С.С.П. для того чтобы спросить чем был вызван телефонный разговор. На что последний сказал, что он «попал» и разговора не получилось. После этого сотрудники ГИБДД отвезли С.С.П. и Кравченко обратно в с. Мельниково.

     Около 00 часов 30 минут по предложению Ф.Д.В. они ещё раз выехали в с. Мельниково, для того чтобы найти С.С.П. и все таки поговорить с ним. Когда они проезжали мимо магазина «Лакомка», расположенного по ул. Ленинской, он увидел С.С.П. и Кравченко. При этом Кравченко сидел на корточках, а С.С.П. стоял. Он и Ф.Д.В. вышли из автомобиля, в руках у них ни чего не было, каких либо угроз они им не высказывали. К.А.Р. и Б.А.Г. остались в машине. В это момент С.С.П. бросился на него драться и он в ответ ударил его. В это время с корточек встал Кравченко и между ним и Ф.Д.В. началась драка, к ним больше ни кто не подходил, они были одни. Он обратил внимание, что С.С.П. достал нож и бросился на него, но он увернулся. Впоследствии на куртке он обнаружил порез. Он крикнул, что у С.С.П. нож. В это время к ним подошли К.А.Р. и Б.А.Г. и начали помогать ему отнимать нож у С.С.П.. После того, как они обезоружили С.С.П. он услышал, что Ф.Д.В. сказал «Пацаны у него нож, и он меня пырнул прямо в сердце».Оставив С.С.П. с К.А.Р. он побежал за убегавшим Кравченко, но, не догнав, его он вернулся к автомобилю. Ф.Д.В. лежал возле машины. Подойдя к Ф.Д.В., на земле он увидел нож с ручкой темного цвета и забрал его, положив в салон автомобиля. В этот момент к ним подъехали Ч.И.Ю. с Р.Н.Н. и Г.А.Ю., и они положили раненного в автомобиль Ч.И.Ю. для того, чтобы отвезти в больницу. Проехав около 150 метров, автомобиль Ч.И.Ю. остановился, так как у него лопнуло колесо. Переложив Ф.Д.В. в автомобиль К.А.Р., и он с К.А.Р. отвезли раненного в больницу. Когда они перекладывали Ф.Д.В. в автомобиль К.А.Р., то подъехавшим к ним сотрудникам ГИБДД сообщили, Ф.Д.В. ранен. После этого он с К.А.Р. отвезли Ф.Д.В. в Новичихинскую ЦРБ, а остальные отправились на место происшествия. В больнице ему отдали вещи Ф.Д.В.: футболку, джемпер, куртку, а так же нож, который он подобрал на месте происшествия. Все вышеперечисленное от отвез в Пункт полиции. Впоследствии у него изъяли его куртку, так как на ней оказались порезы от ножа С.С.П..,

         - показаниями свидетеля К.А.Р., данными им данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т.2. л.д. 203-210) и в судебном заседании, согласно которым25 октября 2011 года, около 23 часов, ему позвонил Ф.Д.В. и попросил его свозить в с. Мельниково. Он согласился. По дороге в с. Мельниково, куда они поехали на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, совместно с Ф.Д.В., Т.К.К. и Б.А.Г., на трассе им встретились автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль ГИБДД, которые ехали в сторону с. Новичиха. На въезде в с. Мельниково, на перекрестке, они узнали, что С.С.П. задержали сотрудники ГИБДД. Догнав автомобиль ГИБДД, они подъехали за ним штраф стоянке на территории бывшего маслозавода. Там Т.К.К. и Б.А.Г. вышли из автомобиля, а они с Ф.Д.В. поехали за сигаретами. Когда они вернулись к маслозаводу, Т.К.К. сказал, что разговора не получилось и С.С.П. сотрудники ГИБДД повезли в с. Мельниково. Ф.Д.В. предложил съездить в с. Мельниково и они, заправив автомобиль, выехали в с. Мельникво. В с.Мельниково, проезжая мимо магазина «Лакомка», они увидели двух парней, которые пили пиво. Т.К.К. сказал, что это те, кого он ищет и попросил остановить автомобиль. После того как он подъехал к С.С.П. и Кравченко В.В., Ф.Д.В. и Т.К.К. вышли из машины, в руках у них ни чего не было. Угроз в сторону парней они не высказывали. Он и Б.А.Г. остались в машине. Он посмотрел на часы на сотовом телефоне, время было 00 часов 43 минуты. Находясь в автомобиле, он услышал, как Т.К.К. крикнул, что у парней нож. Он и Б.А.Г. вышли из автомобиля и подойдя к Т.К.К., в руках у парня, которого удерживал Т.К.К., увидели нож. Они стали забирать у него нож. В это время Ф.Д.В. крикнул, что его порезали ножом. Когда он вышел из автомобиля он обратил внимание, что Ф.Д.В. с Кравченко разговаривали один на один и рядом с ними ни кого не было. Когда они забрали нож у С.С.П., то он увидел, как Ф.Д.В. подошел к автомобилю и упал. Ф.Д.В. пояснил, что он забрал нож у второго парня. В этот момент к автомобилю подошли Т.К.К. и Б.А.Г., которые пытались догнать Кравченко, который ранил Ф.Д.В.. Ф.Д.В. погрузили в автомобиль Ч.И.Ю., после чего последний повез раненного в ЦРБ. Т.К.К. подобрал с земли нож, который Ф.Д.В. забрал у парня ранившего его и положил в его автомобиль. Так как у автомобиля Ч.И.Ю. лопнуло колесо, то они, переложив Ф.Д.В. в его автомобиль повезли его в больницу. Куда подевался нож, который они забрали у С.С.П., он не знает.,

-показаниями свидетеля Г.А.Ю., данными им в ходе допроса в качестве свидетеля, согласно которым 25 октября 2011 года, он совместно с Ч.И.Ю. приехал в с. Мельниково, чтобы забрать Р.Н.Н., так как он просил приехать за ним и отвезти в с. Новичиха. Не доезжая с. Мельниково на трассе он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД. Далее, на трассе он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.А.Р.. Заехав за Р.Н.Н., он предложил проехать мимо дома, где ранее проживал в с. Мельниково. Около 01 часа 05 минут, проезжая мимо магазина «Лакомка», расположенного по ул. Ленинская, он увидели автомобиль К.А.Р. и, что около магазина происходит драка. При этом К.А.Р., Т.К.К. и Б.А.Г. пытались забрать нож у С.С.П.. Ф.Д.В. лежал на земле возле автомобиля. Он вышел из автомобиля, и кто-то крикнул, что Ф.Д.В. порезали ножом. Парни, кто именно он не видел, положили Ф.Д.В. в автомобиль на заднее сиденье. Около 01 часа 10 минут, он повез Ф.Д.В. в больницу в с. Новичиха. Однако проехав около 150 метров, у автомобиля лопнуло колесо. Переложив раненного в автомобиль К.А.Р., К.А.Р. и Т.К.К. повезли его в больницу, а они стали менять колесо. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым они сообщили о произошедшем. Поменяв колесо, они вернулись на место, где ранили Ф.Д.В., чтобы показать сотрудникам ГИБДД, где все произошло. Доехав до указанного места, Бутов и сотрудники ГИБДД нашли нож с бело-синей ручкой и погнутым лезвием. Они стали ждать приезда следственно-оперативной группы. По приезду следователь изъял нож и какую-то шапку.,

          -показаниями свидетеля Ч.И.Ю., данными им в ходе предварительного следствия (т.2. л.д. 71-73) и в судебном заседании, сообщившего, что 25 октября 2011 года около 23 часов 35 минут, он, совместно с Г.А.Ю., на своем автомобиле марки <данные изъяты>» поехал в с. Мельниково чтобы забрать жителя с.Новичиха Р.Н.Н.. Забрав Р.Н.Н., по предложению Г.А.Ю., он поехал через центр села. Около 01 часа 05 минут ночи, проезжая мимо магазина «Лакомка», они увидели автомобиль К.А.Р. и что около магазина происходит драка. К.А.Р., Т.К.К. и Б.А.Г. пытались забрать нож у какого-то парня. Сейчас он знает фамилию данного парня - С.С.П.. Ф.Д.В. лежал возле автомобиля. Остановившись он вышел из автомобиля, и кто-то крикнул, что Ф.Д.В. порезали ножом. Он подъехал к Ф.Д.В. ближе, и парни, положили раненного в его автомобиль на заднее сиденье. После этого он повез Ф.Д.В. в больницу с.Новичиха. Однако, проехав около 150 м, у него на автомобиле лопнуло колесо. Переложив Ф.Д.В. в автомобиль К.А.Р., последний вместе с Т.К.К. повез раненного в больницу, а они стали менять колесо. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым они сообщили о произошедшем. Поменяв колесо, они вернулись на место, где ранили Ф.Д.В., чтобы показать сотрудникам ГИБДД где все произошло. На месте происшествия нашли нож с бело-синей ручкой и погнутым лезвием. По приезду следователь изъял нож и какую-то шапку.,

           -показаниями свидетеля Р.Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 74-76) и судебного заседания, согласно которым25 октября 2011 года в вечернее время он находился в с.Мельниково. Около 23 часов 35 минут за ним по договоренности приехал Ч.И.Ю., с ним был Г.А.Ю.. Возвращаясь в с.Новичиха, около 01 часа 05 минут, проезжая мимо магазина «Лакомка», они увидели автомобиль К.А.Р., возле которого происходила драка. К.А.Р., Т.К.К. и Б.А.Г. пытались забрать нож у какого-то парня. Ф.Д.В. лежал на земле возле автомобиля. Когда они подъехали, кто-то крикнул, что Ф.Д.В. порезали ножом. После этого они на машине Ч.И.Ю. повезли Ф.Д.В. в больницу в с. Новичиха. однако на автомобиле лопнуло колесо и раненного переложили в автомобиль К.А.Р., и последний с Т.К.К. повез его в больницу. Они стали менять колесо. Подъехавшим сотрудникам ГИБДД они сообщили о произошедшем. Поменяв колесо, они вернулись на место, где ранили Ф.Д.В., чтобы показать сотрудникам ГИБДД, где все произошло. Доехав до указанного места, они с Б.А.Г. и сотрудником ГИБДД нашли нож с бело-синей ручкой и погнутым лезвием.,

           -показаниями свидетеля Б.Н.В., данными им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 80-82) и в судебном заседании, согласно которым 25 октября 2011 года он, совместно с инспектором С.Д.О., нес дежурство на территории Новичихинского района. На трассе Новичиха - Волчиха, не доезжая поворота на с. Мельниково, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в салоне, которого находились С.С.П. и Кравченко В.В.. Оба в состоянии алкогольного опьянения. Так как владельцем автомобиля был Кравченко, а управлял им С.С.П., было решено задержать автомобиль и после составления административного протокола, автомобиль «<данные изъяты> был препровожден на штраф стоянку в с. Новичиха. С.С.П. и Кравченко также проследовали в с. Новичиха, при этом они ехали в служебном автомобиле ДПС, а задержанным автомобилем управлял С.Д.О.. Когда они отогнали автомобиль на штраф стоянку, то туда подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышло два человека. Один из них подошел к С.Д.О. и сказал, что им необходимо поговорить с Кравченко и С.С.П.. С.Д.О. сказал им, что поговорить им не удастся и попросил удалиться. После отъезда автомобиля <данные изъяты>, С.С.П. и Кравченко попросили отвезти их в с. Мельниково чтобы избежать проблем с парнями, подъезжавшими на автомобиле <данные изъяты>. Он и С.Д.О. довезли Кравченко и С.С.П. до автобусной остановки расположенной на повороте в с. Мельниково. Там С.С.П. и Кравченко вышли из автомобиля, а они поехали в сторону с. Токарево. Отъехав от с. Мельниково они получили сообщение от дежурного ПП по Новичихинскому району об угоне автомобиля <данные изъяты>. Вернувшись в с. Мельниково, они увидели свет фар встречного автомобиля. С.Д.О. остановил данный автомобиль, которым оказался тот же самый автомобиль <данные изъяты>, подъезжавший к штраф стоянке в с. Новичиха. Из данного автомобиля выбежал водитель и стал громко и испуганно говорить: «Что делать, помогите! У нас сзади человек с ножевым ранением!». С.Д.О. открыл заднюю правую дверь автомобиля, и они увидели, что на заднем сиденье лежит человек, который двумя руками закрывает рану на животе. На руках человека они увидели кровь. Водитель пояснил, что дальше по улице была драка, в ходе которой данный человек получил ножевое ранение. С.Д.О. в двух словах спросил, где это произошло. После этого автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в с. Новичиха, а он и С.Д.О. проехали к центру с. Мельниково. Подъехав к магазину расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, на проезжей части они увидели лежащего мужчину. Подойдя к нему, С.Д.О. пощупал пульс на шее. С.Д.О. сказал, что он живой и спит. В свете фар патрульного автомобиля они увидели, что данным мужчиной является С.С.П., в отношении которого в этот же вечер ими был составлен административный протокол. Разбудив, С.Д.О. стал расспрашивать у С.С.П., что произошло, и как он здесь оказался. На его вопросы С.С.П. не мог дать четкого ответа, так как он был очень пьян. В это время он пошел осматривать прилегающую территорию, где в последующем им был обнаружен нож, который располагался примерно в 30 м в южном направлении от того места, где лежал С.С.П.. Данный нож имел рукоять синего цвета и лезвие, выполненное из металла белого цвета. Данный нож не трогали, он остался лежать там, где он его обнаружил.. В кустах, недалеко от места обнаружения ножа им был обнаружен молодой человек, в котором он узнал Кравченко. Кравченко пояснил, что он помнит лишь то, как он совместно со С.С.П. заходил к чьей-то сестре, после этого он ничего не помнит. Через несколько минут подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышло трое молодых людей, которые пояснили, что у Кравченко был нож. Они кричали на Кравченко «Он пырнул!». О случившемся ими сразу же было сообщено в ПП по Новичихинскому району и через некоторое время на место происшествие прибыла следственно-оперативная группа. Был произведен осмотр места происшествия, изъят обнаруженный ими нож и шапка.,

         -показаниями свидетеля С.Д.О., данными им в ходе предварительного следствия (т.2. л.д. 83-85) и в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Н.В., пояснив при этом, что подъехав к магазину расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, на проезжей части они увидели неподвижно лежащего мужчину. Подойдя к нему, он пощупал пульс на шее. Пульс прощупывался. В свете фар патрульного автомобиля он увидел, что данным мужчиной является С.С.П., в отношении которого в этот же вечер им был составлен административный протокол. С.С.П. спал. Разбудив, он стал расспрашивать его, что произошло, и как он здесь оказался. На его вопросы С.С.П. не мог дать четкого ответа, так как он был очень пьян. В это время его напарник пошел осматривать прилегающую территорию, где обнаружил нож, который располагался примерно в 30 м в южной направлении от того места, где лежал С.С.П.. Данный нож имел рукоять синего цвета с лезвием, выполненным из металла белого цвета. Данный нож они не трогали. Далее в кустах, недалеко от места обнаружения ножа Бышенко обнаружил Кравченко. Кравченко пояснял, что он помнит лишь то, как он совместно со С.С.П. заходил к чьей-то сестре, после этого он ничего не помнит. Через несколько минут подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли трое молодых людей, которые пояснили, что у Кравченко был нож, и он им ударил Ф.Д.В.. О случившемся ими сразу же было сообщено в ПП по Новичихинскому району и через некоторое время на место происшествие прибыла следственно-оперативная группа. Был произведен осмотр места происшествия, изъят обнаруженный ими нож и шапка. Далее он и Б.Н.В. продолжили работать по сообщению об угоне автомобиля <данные изъяты>. Угнанный автомобиль был обнаружен в с.Мельниково.,

           -показаниями допрошенного в качестве свидетеля М.В.С. подтвердившего факт угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, неизвестными лицами в ночь с 25 на 26 октября 2011 года оставленного им застрявшим в бору близ трассы Новичиха-Мельниково. Автомобиль был обнаружен в с. Мельниково. В ту ночь в с.Мельниково свидетель видел Кравченко В.В. у которого была порезана рука. Кравченко пояснил ему, что была драка и руку он порезал о нож.,

           -показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч.Е.И., данными ею в ходе предварительного следствия (т.2. л.д. 86-88), согласно которым 24 октября 2011 года, вечером, около 20 часов 40 минут, когда она с сестрой находились дома, к ним на автомобиле подъехали ранее ей знакомые Т.К.К. и Я.П.. Т.К.К. позвонил на телефон сестры и попросил их выйти. Она и ее сестра Ч.А.И. одевшись, вышли на улицу и сев в машину вместе с Т.К.К. и Я.П., заехали за Х.А., которая также проживает в с. Мельниково. Впятером они поехали к третьей бригаде, к Б.А.Г.. Когда они подъехали к третьей бригаде на телефон ее сестры поступил звонок. Сестра взяла трубку и ответила на звонок. Так как она сидела рядом, то четко слышала в трубке мужской голос, который угрожал ее сестре. Он говорил: «Что, тебе проблемы нужны! Ты оборзела совсем!». После этих слов ее сестра отбросила телефон Т.К.К., который взял трубку и стал общаться с мужчиной. Она слышала что мужчина, как ей позже стало известно - С.С.П. который позвонил на телефон ее сестры сказал Т.К.К..: «Че совсем ох…ел! Ты попал! Я тебя убью!». Т.К.К. ответил, что не понимает сути претензий и спросил, что С.С.П. от него надо. После этого Т.К.К. положил трубку. С.С.П. стал упорно звонить на телефон ее сестры и на телефон Х.А., однако они трубку не брали. Они еще некоторое время пробыли на третьей бригаде после чего Т.К.К. отвез их домой в с. Мельниково. Домой они зашли в 22 часа 15 минут.,

         -показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч.А.И., данными ею в ходе предварительного следствия (т.2. л.д. 89-91) и в судебном заседании, согласно которым 24 октября 2011 года, около 20 часов 40 минут, она с сестрой находились в с.Мельниково с Ш.Л.Г., когда к ним на автомобиле подъехали ранее знакомые Т.К.К. и Я.П.. Когда она и ее младшая сестра Ч.Е.И. сели в машину, Ш.Л.Г. стала звонить своему сожителю С.С.П., по мнению свидетеля из зависти к ним. Далее она с сестрой вместе с Т.К.К. и Я.П., заехали за Х.А., которая также проживает в с. Мельниково. Впятером они поехали к третьей бригаде, к Б.А.Г.. Когда они подъехали к третьей бригаде на её телефон поступил звонок. Она взяла трубку и ответила. По голосу она узнала жителя с. Мельниково - С.С.П., который стал ей угрожать, заявив, что похитили её сестру помимо её воли. Он говорил: «Что, тебе проблемы нужны! Ты оборзела совсем!». После этих слов она отбросила телефон Т.К.К., который взял трубку и стал общаться со С.С.П.. Она слышала, что С.С.П. сказал Т.К.К. : «Че совсем ох…ел! Ты попал! Я тебя убью!». Т.К.К. ответил, что не понимает сути претензий и спросил, что С.С.П. от него надо. После этого Т.К.К. положил трубку. Однако С.С.П. стал упорно звонить на ее телефон и на телефон Х.А.. Они трубку не брали. Они еще некоторое время пробыли на третьей бригаде, после чего Т.К.К. отвез их домой в с. Мельниково. Через пару дней от знакомых она узнала, что в с. Мельниково был убит парень из с. Новичиха и что к этому якобы причастен Кравченко. 27 октября 2011 года около 14 часов 40 минут она возвращалась со школы домой и по дороге встретила Ш.Л.Г., которая является сожительницей С.С.П.. Ш.И.Г. стала угрожать ей: «Мы тебя все равно поймаем, ты все равно жить не будешь!». Она не поняла, почему она высказывает ей эти угрозы. В начале ноября в ночное время суток на ее телефон поступил звонок. Она взяла трубку и услышала грубую нецензурную брань в свой адрес.,

          -показаниями свидетеля Ш.И.Г., данными в ходе предварительного следствия (л.д. т.2. л.д. 92-96) и в судебном заседании, согласно которым в настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу со своими несовершеннолетними детьми. В вечернее время 25 октября 2011 года, когда она находилась дома, к ней в дом пришли ранее ей знакомые С.С.П. и Кравченко В.В.. С.С.П. приходится ей зятем. По приходу к ней С.С.П. спросил, не приезжал ли кто либо в этот день и не спрашивал ли о нем и Кравченко. Она сказала, что нет. С.С.П. и Кравченко стали распивать принесенное с собой пиво, после чего спустя 20-30 минут ушли. На следующий день, она решила почистить картофель, однако обнаружила, что у нее пропало два кухонных ножа. Так как кроме С.С.П. и Кравченко у нее в доме никого не было, то она решила, что они взяли данные ножи. В этот же день от своей дочери она узнала, что в ночное время 26 октября 2011 года возле магазина «Лакомка» в с. Мельниково произошла драка с участием С.С.П. и Кравченко с молодыми людьми из с. Новичиха, в ходе которой одного из парней из с. Новичиха ударили ножом. Подробности произошедшего ей не известны.

       На вопрос следователя свидетелю Ш.И.Г. может ли она описать кухонные ножи, пропавшие из ее дома в период с 25 по 26 октября 2011 года, свидетель пояснила, что один из ножей был самодельным общей длиной 25-30 см, имел черную ручку, лезвие из темной стали, а второй нож был заводского производства, меньших размеров, имел гравировку на клинке, с бело-синей ручкой.,

        -показаниями свидетеля врача-хирурга МБУЗ «Новичихинская ЦРБ» Т.К.Ш., данными им на предварительном следствии (т.2 л.д. 97-100) и в судебном заседании, согласно которым 26 октября 2011 года у него на приеме находился Кравченко В.В., при обследовании которого им было обнаружено повреждение в виде скальпированной раны в области гипотенера (возвышение мизинца) левой кисти. При дальнейшем обследовании Кравченко В.В. на его теле каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

         -показаниями свидетеля С.С.П., данными им в ходе предварительного следствия (т.2. л.д. 101-103, 105-109)и в судебном заседании согласно которым на учёте у врача психиатра-нарколога он не состоит. Травм головы не было.

         При этом свидетель, будучи допрошенным 26 октября 2011 года, сообщил, что 24 октября 2011 года, около 20 часов, его знакомая Ш.Л.Г. рассказала, что её подругу Ч.Е.И., затащили в автомобиль против её воли «новичихинские парни» и увезли. Он позвонил на телефон Ч.А.И., и когда она передала трубку как он узнал позднее Т.К.К.. Он сказал последнему, что на Ч.Е.И. находятся вещи его подруги Ш.Л.Г., поэтому необходимо быть аккуратнее с вещами. Т.К.К. сказал, что вещи будут возвращены. По телефону он не угрожал. 25 октября 2011 года, вечернее время, к нему домой пришла Ч.Е.И. и рассказала о произошедшем, сообщив, что она убежала от «новичихинских парней». Спустя некоторое время он совместно с Кравченко В.В. поехали разговаривать с пацанами из Новичихи, которые насильно забирали Екатерину. Он сидел за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кравченко и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то остановившие их сотрудники ГИБДД, составили протокол, а машину забрали на штраф стоянку в с. Новичиха. При этом он с Кравченко поехали в автомобиле сотрудников ГИБДД. По прибытию на штраф стоянку к нему подошли двое молодых людей, и один из них сказал, что он разговаривал с ним накануне по телефону. При этом он начал предъявлять претензии по поводу того, что он грубо разговаривал по телефону. Поговорив около 10 минут, молодые люди уехали, а они с сотрудниками ГИБДД поехали в с. Мельниково. По дороге домой он заметил машину молодых людей, с которыми разговаривал и понял, что они поехали за ними. По прибытии в с.Мельниково сотрудник ГИБДД предупредив их о возможных неприятностях, сказал, чтобы они шли домой «задами». Они прошли к его теще, где выпили пиво. После этого, поздно вечером, но точного времени он не помнит, он с Кравченко пошли пить пиво к магазину «Лакомка», расположенному на перекрёстке улиц Школьная и Ленинская. Они зашли за магазин и подождали пока машина, на которой были молодые люди проедет. Данная машина проехала и они вышли из-за магазина пить пиво. После этого он ни чего не помнит. Почему у него пропала память он не знает. Ранее провалов в памяти не было, если и были то кратковременные и когда он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но 25 октября 2011 года он был почти не пьян. В состоянии алкогольного опьянения он не агрессивен. На вопрос следователя объяснить, как у них оказался нож, который у него, в ходе драки отобрали свидетели, С.С.П. ничего пояснить не смог, так как он не помнил. На вопрос следователя, чем С.С.П. может объяснить потерю памяти свидетель так же ответить не смог. На вопрос следователя какое событие осталось у него в памяти последним 25 октября 2011 года, С.С.П. пояснил, что он помнит лишь то, когда он очнулся и вокруг него стояли сотрудники ГИБДД и ещё какие-то парни, а перед этим он шёл пил пиво с Кравченко.

         Впоследствии, в ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе свидетеля в присутствии адвоката Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, С.С.П. изменив свои показания сообщил, что звонил Т.К.К. и выяснял с ним отношения о том, что они увезли Ч.Е.И.. Далее, он и Кравченко В.В., на автомобиле последнего, выехали на встречу молодым людям, которым он назначил встречу. В районе автобусной остановки в с. Мельниково их остановили сотрудники ГИБДД, и после составления протокола автомобиль Кравченко В.В. был препровожден на штраф стоянку в с. Новичиха. Он и Кравченко В.В. так же проследовали вместе с сотрудниками полиции. По прибытии на штраф стоянку, он увидел, как из подъехавшего автомобиля вышли трое человек. Далее данные молодые люди стали общаться с ним. Кравченко В.В. в это время общался с сотрудниками ГИБДД. Он стал предъявлять претензии молодым людям о том, что они насильно затащили девушку к себе в автомобиль. Молодые люди ему не грубили и не угрожали, разговор закончился мирно. После этого к ним подошел сотрудник ГИБДД и сказал ему сесть в их автомобиль. После этого сотрудники полиции отвезли их в с. Мельниково, где высадили на перекрестке. Поясняет, что когда они ехали в с. Мельниково, то в районе поворота на с. Токарёво он видел автомобиль, ранее подъезжавший к штраф стоянке. По приезду в с. Мельниково он и Кравченко прошли к его теще - Ш.И.Г., у которой погрелись и пошли в центр с. Мельниково, где возле магазина «Лакомка» стали распивать имеющееся у них пиво. Когда они сидели возле проезжей части пер. Школьный напротив магазина «Лакомка», где через дорогу горела лампочка, к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого вышло, по меньшей мере, трое молодых людей. Он двинулся в их сторону, после чего получил удар в грудь. От данного удара он упал на землю и стал задыхаться. Подняв голову, он увидел, что эти трое молодых людей направились в сторону Кравченко В.В.. Далее он увидел, что у одного молодого человека что-то блеснуло в руке. Насколько он помнит в правой руке. У них при себе никаких колюще-режущих предметов не было, это он знает точно. Когда Кравченко В.В. попытался встать, то один из молодых людей нанес удар ногой по туловищу, какой ногой он не помнит. От данного удара Кравченко В.В. упал на землю. Он увидел, что у Кравченко выпал нож, который упал рядом с ним. Нож, выпавший у Кравченко В.В. был большим, более точно описать не может. Кравченко потянулся за ножом, в свою очередь нападавший также потянулся за ножом, выпавшим у Кравченко из правой или левой руки. Кравченко первым выхватил нож, при этом Кравченко располагался на четвереньках. Когда Кравченко попытался подняться, то вновь, нападавший на него молодой человек нанес удар ногой по туловищу, куда именно он не помнит. От данного удара Кравченко вновь упал на землю и выронил нож. Все это время Кравченко наносил удары один и тот же человек. Удары были очень сильными, и он слышал звук от наносимых ударов. После того как Кравченко повторно попытался поднять нож, молодой человек приблизился к нему. Кравченко правой рукой взял нож за рукоять, после чего поднимаясь, сидя на корточках, нанес ножом удар в живот нападавшему. Удар был произведен с замахом из-за спины в перед. Кравченко, когда наносил удар, смотрел на нападавшего. Нападавший в момент нанесения удара стоял склонившись над Кравченко В.В., при этом делал замах правой рукой на Кравченко В.В.. Далее кто-то из молодых людей нанес ему удар по голове и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел сотрудников полиции. Больше по существу уголовного дела ему пояснить нечего. Кроме того свидетель пояснил, что двое молодых людей располагались в полутора метрах от Кравченко В.В. и просто смотрели на то как их друг избивает Кравченко В.В..

          В судебном заседании С.С.П. частично подтвердил указанные выше показания и сообщил, что в момент нападения они с Кравченко В.В. сидели на корточках, пили пиво. Когда Кравченко ударил ножом Ф.Д.В., то его ударили по голове, и он потерял сознание. От удара остался шрам на голове.,

         -протоколом допроса Кравченко В.В. в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 140-144), согласно которому он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, травм головы у него не было. В ходе данных показаний Кравченко сообщил, что 25 октября 2011 года, возвращаясь домой С.С.П. и М.В.С. в его машине пили джин тоник. По приезду в с.Мельниково он высадил М.В.С. дома и со С.С.П. поехал к последнему ремонтировать машину, где приехав во двор дома они начали выпивать пиво. Около 18 часов к С.С.П. пришла его сожительница по Ш.Л.Г. и Ч.Е.И.. В процессе употребления спиртного между ними завязался разговор о том, что Ч.А.И. хотела познакомить Ч.Е.И., с целью интимных отношений, с парнями из с. Новичиха, но последняя этого не хотела. Ч.Е.И. рассказала, что 24 октября 2011года, в с. Мельниково, она, находясь вместе с сестрой Ч.А.И. и сожительницей С.С.П. - Ш.Л.Г., когда встретила парней из с. Новичиха, знакомых с её сестрой. Как пояснила Ч.Е.И. данные парни силой пытались затащить её в автомобиль, но она смогла вырваться и убежать вместе с Ш.И.Г., а сестра осталась с парнями. Выслушав рассказ С.С.П. был в ярости. После рассказа, девчонки вышли на улицу, они со С.С.П. остались в доме. После того, как девчонки вернулись они сказали, что звонили парни из с. Новичиха и сказали, что сейчас приедут для выяснения отношений, как он понял со С.С.П.. Он не помнит, чтобы С.С.П. самостоятельно звонил парням. После этого, он и С.С.П. поехали на встречу с парнями, но в указанном месте их не было, они прокатились по деревне, но их не нашли. Они хотели их найти для того чтобы выяснить отношения. Потом выехали на трассу по направлению из с. Мельниково в с. Новичиха, для того, что бы посмотреть стоят ли они на трассе или нет. На трассе они были задержаны сотрудниками ГИБДД, в отношении каждого из них был составлен протокол, а его автомобиль препровожден в с.Новичиха на штраф стоянку. На трассе сотрудник ГИБДД заметил, что за ними едет автомобиль и моргает фарами. Сотрудник спросил у него его ли это друзья он ответил, что нет. В этот момент у него возникла мысль, что это ребята из с. Новичиха, которые их искали. Данная машина проследовала за ними до штраф стоянки и остановилась недалеко от машины, на которой привезли его. Приехав на штраф стоянку, он вылез из машины и к нему подошёл молодой человек, из автомобиля, который приехал за ними. С.С.П. также вылез из машины и к нему также подошёл человек из автомобиля, который следовал за ними. Молодой человек, который подошёл к нему, был ему не знаком, он сказал, что их со С.С.П. ждёт весёлая ночь. В это время сотрудник ГИБДД позвал его оформлять документы, а С.С.П. остался разговаривать с парнями. После его и С.С.П. сотрудники ГИБДД повезли назад в с. Мельниково. По дороге в с. Мельниково автомобиля, который следовал за ними в Новичиху, он не видел. На трассе, в районе поворота в с. Токарёво машина ГИБДД остановилась, так как на трассе стояли два автомобиля с включёнными аварийными сигналами. Сотрудник ГИБДД спросил у людей находящихся рядом с автомобилями, нужна ли им помощь, но те ответили, что не нужна. Людей, которые стояли на трассе, у автомобилей он не видел, так как сидел с другой стороны. Когда они продолжили движение в сторону с. Мельниково сотрудник ГИБДД сказал им, что эти люди приехали с целью встречи с ними, почему он сделал такой вывод он не знает, но может предположить, что он узнал кого то из молодых людей, разговаривавших с ними на штраф стоянке. После того как они отъехали от места остановки, через некоторое время увидели свет фар автомобилей следующих за ними, он предположил, что за ними следуют именно те автомобили, которые были на месте остановки. Сотрудники ГИБДД высадили их на автобусной остановке в с. Мельниково. Сотрудник сказал, чтобы они быстро расходились по домам, а то скоро за ними приедут. В тот момент, около 00 часов, автомобилей на улице не было. Он с С.С.П. пошли за магазин. Из-за магазина они увидели, что по дороге проехало два автомобиля. По предложению С.С.П. они прошли домой к матери его сожительницы. Побыв на кухне дома около десяти минут, он и С.С.П. ушли. Во время нахождения на кухне со стола он не заметно взял нож длинной клинка около 15 см, с деревянной ручкой, грязной, цвет определить не смог. Взял ли нож С.С.П. он не знает. Нож он взял в целях самообороны, так как предполагал, что молодые люди осуществят свою угрозу о том, что «ночь будет весёлой», он предполагал, что только разговором дело не ограничится. Они прошли к магазину «Лакомка» по ул. Ленинской в с. Мельниково. У них с собой было пиво, и они решили распить пиво на улице около магазина. Они присели на корточки, открыли бутылку с пивом, сделали по глотку и хотели пойти по домам. В это время, около часа ночи, он увидел, что мимо них проехал автомобиль и развернувшись, остановился напротив них на расстоянии около 1 метра правой стороной. Из остановившегося автомобиля выскочили примерно 5 человек, направились в их сторону, не говоря ни чего, не объясняя причин нападения нанесли удар С.С.П. ногой в область головы. С.С.П. от данного удара упал, он понял, что тот потерял сознание. В это время в его сторону направились три человека. Он расценил, что они тоже самое сделают с ним, он испугался и опасаясь за жизнь вытащил нож из рукава куртки, и поднимаясь с корточек он сделал движение правой рукой на встречу, первому из троих молодых людей, т.е. тому, который находился ближе всех к нему. О том, что он ранил ножом человека он не понял, тот не кричал от боли, не упал. Продолжил движение по направлению к нему, видимо он в этот момент выхватил нож, но он не понял, как он это сделал. Он схватился за лезвие ножа левой рукой, который находился в руке человека, нападавшего на него. После этого он выдернул нож, порезал ему руку. Он побежал в сторону собственного дома, но до дома не дошёл. Ему позвонил М.В.С. и попросил придти в центр с. Мельниково, на что он согласился и когда дошёл в центр его задержали сотрудники полиции. Допрос произведен при участии защитника П.Е.И.,

          -показаниями Кравченко В.В., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 149-151), согласно которым, он частично признав вину в предъявленном обвинениями, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и, дополнив их сообщил, что в то время, когда в его сторону направились три человека и он подумал, что они будут избивать его, он испугался и опасаясь за жизнь вытащил нож из рукава куртки, и поднимаясь с корточек сделал движение правой рукой на встречу, первому из троих молодых людей, т.е. тому, который находился ближе всех к нему. О том, что он ранил ножом человека он не понял, так как тот не кричал от боли, не упал. Продолжил движение по направлению к нему, видимо он в этот момент выхватил нож, но он не понял как он это сделал. Он схватился за лезвие ножа левой рукой, который находился в руке человека, нападавшего на него. После этого он выдернул нож, порезал себе руку. Он побежал в сторону собственного дома, но до дома не дошёл. Вину в совершенном преступлении признает частично. В части, что нанёс тяжкие телесные повреждения человеку, которые повлекли смерть потерпевшего по неосторожности он вину признает, но случилось это так как он защищался, т.е. в целях самообороны. Допрос произведен при участии защитника П.Е.И.,

           -показаниями Кравченко В.В. данными им в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 156-166), согласно которым, Кравченко В.В., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции сообщил, что желает добровольно подтвердить ранее данные им показания на месте происшествия. В ходе производства следственного действия Кравченко рассказал об обстоятельствах произошедшего в ночь на 26 октября 2012 года, и пояснил, что из остановившегося автомобиля выскочили примерно 5 человек, которые направились в их сторону, и ничего не говоря, не объясняя причин нападения, нанесли удар С.С.П. ногой в область головы. От данного удара последний упал. Кроме того, Кравченко В.В. пояснил, что на С.С.П. напали двое человек один из которых и нанес ему удар ногой в голову. Кравченко В.В. пояснил, что после того, как С.С.П. был нанесен удар, он увидел как в его сторону направились три человека ранее вышедшие из автомобиля <данные изъяты>. Он расценил, что они идут его бить. Далее Кравченко В.В. пояснил, что он увидел, как в руке у одного из нападавших, что-то блеснуло в руке. Опасаясь за свою жизнь правой рукой из правого кармана куртки Кравченко В.В. достал нож. После того как он вытащил нож, последовал удар, который нанес один из подходивших к нему парней. От нанесенного в туловище удара он упал на землю. Кравченко В.В. показал, как он располагался на земле непосредственно после нанесенного ему удара. Нож, который Кравченко достал из кармана выпал на землю рядом с ним. Кравченко с использованием шариковой ручки указал на то место, куда упал нож. Далее Кравченко пояснил, что он увидел как один из молодых парней, как ему позже стало известно Ф.Д.В., наклонился чтобы подобрать нож. Кравченко в свою очередь левой рукой потянулся за ножом и схватил его за лезвие. Далее последовал еще один удар, который пришелся Кравченко в корпус. От данного удара он вновь повалился на землю, при этом нож вновь упал на землю. Далее, он подобрал нож, и взяв его в правую руку за рукоять, острием вверх, после чего начал подниматься с земли. Поднимаясь, он не глядя, нанес удар острием ножа снизу вверх Ф.Д.В.. При этом Кравченко В.В. наглядно продемонстрировал каким образом он наносил удар Ф.Д.В. и пояснил, что удар пришелся в корпус тела. После этого он бросил нож на землю и побежал в сторону дома. Нож, которым он нанес удар Ф.Д.В. он взял на кухне дома матери сожительницы С.С.П.. Нож был большим с пластмассовой ручкой. Допрос произведен при участии защитника Огородникова А.А.,

         - показаниями Кравченко В.В., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 245-247), согласно которым он не признает вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, но в полном объеме подтверждает ранее данные им показания. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. Допрос произведен при участии защитника Огородникова А.А.,

-протоколами очных ставок между обвиняемым Кравченко В.В. и свидетелем С.С.П. (т.2. л.д. 189-197), между обвиняемым Кравченко В.В. и свидетелем Т.К.К. (т.2. л.д. 198-202), между обвиняемым Кравченко В.В. и свидетелем К.А.Р. (т.2. л.д. 203-210), между обвиняемым Кравченко В.В. и свидетелем Б.А.Г. (т.2. л.д. 211-217).,

         -протоколами очных ставок между свидетелем С.С.П. и свидетелем Т.К.К. (т..2. л.д. 218-226), между свидетелем С.С.П. и свидетелем К.А.Р. (т.2. л.д. 227-233), между свидетелем С.С.П. и свидетелем Б.А.Г. ( т.2. л.д. 234-239).

          Оценив указанные выше доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, за исключением показаний свидетелей С.С.П. и Ч.Е.И., а так же оглашенные судом свидетельские показания, за исключением показаний С.С.П. последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и не противоречат иным изученным в ходе судебного следствия доказательствам. Объективных оснований сомневаться в правдивости показаний указанных выше свидетелей у суда нет. Время и место совершения преступления в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями подсудимого.

          Выводы изученных в ходе судебного следствия судебных экспертиз подсудимым и его защитником не оспорены, их результаты обоснованны и полностью согласуются с исследованными судом по делу доказательствами.

           Анализируя показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания суд полагает их противоречивыми и не согласующимися с установленными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу обстоятельствами, а так же с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Суд не может согласиться с сообщением подсудимого сделанном им по окончании судебного следствия о том, что его первоначальные показания на предварительном следствии не противоречат показаниям, данным им в ходе судебного следствия, а лишь их дополняют, так как указанное заявление противоречит его же позиции озвученной ранее, в ходе судебного заседания, о несоответствии действительности первичных показаний данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Поспелихинской АК П.Е.И. (удостоверение №, ордер №), а так же о применении к нему незаконных методов следствия, в том числе осуществления производства допроса и иных следственных действий, при наличии у него последствий алкогольного опьянения, не позволявшего ему правильно оценивать свое поведение, контролировать свои действия, при котором его показания фактически записывались со слов адвоката. Указываемые подсудимым факты нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе судебного следствия объективно не подтверждены, опровергаются материалами уголовного дела, а так же противоречат выводам заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой Кравченко В.В., каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Это подтверждается сведениями о задержке психического развития подэкспертного, его трудностями в обучении, слабостью познавательных интересов. Экспертное исследование также обнаружило признаки конкретизации мышления, сниженный уровень интеллектуального функционирования, ограниченность общего кругозора, недостаточность внимания, некоторые нарушения памяти и стереотипность эмоциональных проявлений. Как видно из материалов уголовного дела и данных экспертного исследования, в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный упорядоченный характер, не содержали симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств, он сохранил воспоминания о том периоде времени. Подэкспертный сохраняет адаптационные способности, обнаруживает достаточный интеллектуальный и волевой контроль поведения и сформированность компенсаторных механизмов, а также достаточную ориентированность в вопросах практической жизни и в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию. Таким образом, степень изменения в психической деятельности у подэкспертного не настолько выражены, чтобы она лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не лишает его этих способностей в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кравченко В.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 221-222).

      Суд так же принимает во внимание, что первоначальные показания, данные Кравченко В.В. в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 140-144) в присутствии адвоката П.Е.И. были даны им с 18 часов 35 минут до 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически спустя 17 часов с момента совершения инкриминируемых подсудимому событий, в ходе которых он находился в Пункте полиции и не употреблял спиртное. Допрос в качестве обвиняемого произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 149-151), при этом он подтвердил показания ранее данные им в качестве подозреваемого. Изложенные в данных процессуальных документах показания Кравченко В.В. относительно механизма несения им удара ножом Ф.Д.В. не противоречат механизму причинения вреда указанному при экспертном исследовании трупа потерпевшего, в заключении эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх. Рассматриваемые выше показания так же не исключают обстоятельств появления на ноже с черной рукояткой крови принадлежащей как потерпевшему Ф.Д.В., так и подсудимому Кравченко В.В., установленное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-176).

        Суд приходит к убеждению, что заявление Кравченко В.В. о нарушении его прав при производстве первоначальных допросов с участием защитника П.Е.И. необоснованно, и вызвано желанием подсудимого ввести судебное следствие в заблуждение относительно исследуемых обстоятельств, оправдать последующее изменение им показаний и тем самым избежать ответственности за содеянное, либосущественно её смягчить. На данное обстоятельство указывает наличие не устранимых в ходе судебного следствия противоречий в показаниях подсудимого, а так же его затруднения при ответах на вопросы участников судебного заседания.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения о том, что показания Кравченко В.В. данные им на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в части касающейся того, что Ф.Д.В. не наносил Кравченко В.В. ударов ногами по туловищу, от которых последний падал, являются более правдивыми, чем показания данные им в последующем, при проведении дополнительных следственных действий и в судебном заседании, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а так же иными доказательствами, представленными обвинением в рамках уголовного дела. В частности свидетель, врач-хирург КГ МБУЗ «Новичихинская ЦРБ», Т.К.Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по направлению сотрудников правоохранительных органов у него на приеме находился Кравченко В.В., при обследовании которого обнаружено было обнаружено лишь повреждение в виде скальпированной раны в области гипотенера левой кисти, каких либо иных телесных повреждений не зафиксировано. Указанное врачом обстоятельство противоречит показаниям подсудимого о нанесении ему Ф.Д.В. неоднократных ударов ногами по телу, а так же показаниям свидетеля С.С.П. о том, что наблюдаемые им удары наносились Кравченко В.В. Ф.Д.В. со значительной силой, так что свидетель даже слышал звук от наносимых ударов. Оснований для недоверия показаниям свидетеля Т.К.Ш. ни подсудимым, ни его защитником в судебном заседании не заявлено.

        Как указано выше суд критически относится к показаниям свидетеля С.С.П. данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Указанные выше показания свидетеля не согласуются и вступают в прямое противоречие с показаниями не только допрошенных по уголовному делу свидетелей, но и с показаниями подсудимого Кравченко В.В., относительно обстоятельств как произошедших накануне случившихся событий, так и непосредственно в ходе инцидента произошедшего в с.Мельниково на ул. Ленинской в ночь с 25 на 26 октября 2011 года.

       Суд считает неубедительным и не соответствующим действительности сообщение С.С.П. о том, что в результате полученных им в ходе драки в ночь с 25 на 26 октября 2011 года повреждений он потерял сознание. Свидетель неоднократно и немотивированно изменял показания в данной части, вначале указывая на то, что вообще ничего не помнил о событиях ночи с 25 на 26 октября 2011 года, затем внезапно в подробностях вспомнившего обстоятельства избиения Ф.Д.В. Кравченко В.В.. При этом свидетель сообщил, что потерял сознание лишь после нанесения удара ножом Кавченко В.В. Ф.Д.В.. Вместе с тем, документального подтверждения ухудшения состояния здоровья свидетеля С.С.П., его жалоб, связанных с потерей сознания в ночь с 25 на 26 октября 2011 года, в предоставленных для изучения суда медицинских документах (т.1 л.д.71-74 и т.2 л.д.224) о его освидетельствовании непосредственно после произошедшего не зафиксировано. Так, из протокола медицинского освидетельствования произведенного в 11.20 26 октября 2011 года следует, что С.С.П. не имеет перенесенных травм и не заявляет в связи с этим жалоб на состояние здоровья. Он ориентирован в месте и времени, ситуации и собственной личности. Со слов свидетеля алкоголь он употреблял лишь в 17.00 25 октября 2012 года. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б.Н.В. и С.Д.О. обнаружившие С.С.П. в ночь на 26 октября 2011 года лежащим на проезжей части пересечении <адрес> и <адрес> в с. Мельниково, пояснили, что последний не находился в бессознательном состоянии, а находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения спал. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет.

В ходе судебного заседания свидетель С.С.П. показал, что в связи с потерей сознания при указанных выше обстоятельствах, за медицинской помощью он не обращался.

        Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.И.Г. о том, что ею впоследствии был найден один из двух ножей пропавших из её кухни в ночь с 25 на 26 октября 2011 года. При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Ш.И.Г. дала подробное описание пропавших кухонных ножей, сообщив, что один из ножей был самодельным общей длиной 25-30 см, имел черную ручку, лезвие из темной стали, а второй нож был заводского производства, меньших размеров, имел гравировку на клинке, с бело-синей ручкой. Ножи с указанными выше признаками были обнаружены на месте происшествия и признаны в дальнейшем в качестве вещественных доказательств по делу.            

        В судебном заседании С.С.П. и Кравченко В.В. отрицают фактически установленный показаниями свидетелей Р.Н.Н., Г.А.Ю., Ч.И.Ю., Б.Н.В., С.Д.О., Ш.И.Г., Т.К.К., К.А.Р. и Б.А.Г., а так же наличием вещественных доказательств, факт того, что у С.С.П. в момент ссоры, также как у подсудимого, был нож.

       Учитывая наличие дружеских взаимоотношений между подсудимым Кравченко В.В. и свидетелями С.С.П., Ш.И.Г., суд приходит к убеждению, что, изменяя свои показания, свидетели преследует цель ввести суд в заблуждение относительно исследуемых событий и тем самым помочь Кравченко В.В. смягчить уголовную ответственность.

       Суд так же критически относится к показаниям несовершеннолетней Ч.Е.И. данным ею в судебном заседании, так как они противоречат показаниям, изложенным ею в ходе предварительного следствия, а так же показаниям свидетелей - её сестры Ч.А.И., Т.К.К., Б.А.Г., относительно добровольности её поездки с последними на автомобиле 24 октября 2011 года.     

        Защитник подсудимого адвокат Огородников Л.А. в судебных прениях, ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, заявил ходатайство о необходимости переквалификации действий подсудимого Кравченко В.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, а именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. Вместе с тем указанная защитником норма уголовного закона предусматривает уголовную ответственность не за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, а за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны. Указанная переквалификация, по мнению суда, невозможна вследствие возможного ухудшения положения подсудимого. В ходе судебного заседания подсудимый заявил суду, что у него не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Д.В., и тем более не было умысла на причинение смерти последнему. Субъективная сторона убийства при смягчающих обстоятельствах, к которым отнесено и убийство при превышении пределов необходимой обороны, характеризуется наличием прямого умысла, т.е. когда лицо осознает, предвидит и желает наступление смерти потерпевшего, либо косвенного умысла, когда оно сознательно допускает её наступление. Таким образом, заявленная защитником позиция вступает в противоречие с интересами подсудимого Кравченко В.В., не желавшего наступления смерти Ф.Д.В.. При этом суд учитывает положения ст. 45 Конституции РФ предусматривающей, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

      Своё ходатайство адвокат мотивировал тем, что с учетом агрессивного поведения лиц вышедших из автомобиля <данные изъяты> и начавших избивать С.С.П., оценив сложившуюся обстановку как угрожающую его здоровью, реально опасаясь за свою жизнь, увидев что трое молодых людей направились в его сторону и у одного из них что то блеснуло в руке, а один молодой человек, как ему впоследствии стало известно Ф.Д.В. оказался рядом с ним, Кравченко В.В., достав имевшийся у него нож, получил удар в туловище упал, при этом уронив нож на землю. Ф.Д.В., выражаясь нецензурной бранью и угрожая ему физической расправой наклонился, чтобы подобрать нож, однако Кравченко в свою очередь левой рукой ухватил нож за лезвие, повредив при этом руку. От полученного второго удара Кравченко вновь упал на землю, и подобрав нож поднимаясь с земли нанес им удар Ф.Д.В., причинив последнему тяжкие телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы. Защитник полагает, что в момент причинения вреда Кравченко В.В. по отношении к Ф.Д.В. находился в состоянии необходимой обороны, так как фактически инициатором драки были приехавшие из с. Новичиха молодые люди, и защищаясь от реального и наличного общественно-опасного посягательства причинил вред посягающему Ф.Д.В., допустив при этом превышение пределов необходимой обороны. Он считает, что реальность посягательства Ф.Д.В. на здоровье Кравченко В.В. обоснована исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по уголовному делу относительно заявленного защитником ходатайства, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства инцидента произошедшего между Кравченко В.В. и Ф.Д.В. в ночь с 25 на 26 октября 2011 года в с. Мельниково Новичихинского района в совокупности с установленными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности выводов защиты о превышении Кравченко В.В. пределов необходимой обороны.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, признается правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Данной нормой уголовного закона определены условия правомерности необходимой обороны, как относящиеся к посягательству - это наличность и действительность посягательства, так и относящиеся к защите - причинение вреда только посягающему лицу, при этом защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

По смыслу уголовного закона превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. С учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», при решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, необходимо выяснять, кто явился инициатором ссоры, какие действия были совершены посягающей стороной в отношении обороняющего лица, было ли оно сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, правомерность действий обороняющего лица, совершенных в целях защиты от посягательства, в результате которых был причинен вред посягающей стороне, соответствие действий обороняющего лица характеру и опасности посягательства, учитывать характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

          В рассматриваемом случае следуя показаниям подсудимого и свидетеля С.С.П., а так же иных предоставленных для изучения суда доказательств, объективно установлено, что Кравченко В.В., был достоверно осведомлен о наличии конфликта возникшего между С.С.П. и Т.К.К. задолго до инцидента (драки), произошедшего в ночь с 25 на 26 октября 2011 года. Зная об этом и предполагая возможное развитие конфликта, Кравченко В.В. не пытался избежать конфликтной ситуации, которая, по его мнению, могла угрожать его здоровью и жизни, а напротив подготовился к возможным последствиям принеся с собой на место происшествия, нож, который, согласно его пояснениям, желал использовать для демонстрации или при обороне от возможного физического нападения. В судебном заседании нашел подтверждение и факт того, что и С.С.П. так же имел при себе нож.

        Анализ изученных в ходе судебного следствия доказательств указывает что С.С.П. и Кравченко фактически не пытались избежать встречи, а как следствие и конфликта с жителями с.Новичиха, приехавшими в с.Мельниково для встречи со С.С.П.. Будучи осведомленными о том, что указанные выше лица возможно находятся в селе и ищут их, Кравченко и С.С.П., имея при себе ножи, не пытались скрыться от данной встречи, а напротив, расположились в ночное время на освещенном рядом с магазином «Лакомка» месте, рядом с проезжей частью <адрес> в <адрес>, где стали распивать пиво, фактически желая быть обнаруженными. Об этом свидетельствуют в частности показания подсудимого, а так же свидетеля С.С.П. о том, что когда напротив них остановился автомобиль, преследовавший их в с.Новичиха и на трассе Новичиха-Мельниково, и из него вышли люди, С.С.П. и Кравченко не предприняли попытки избежать конфликта, скрывшись от них, а напротив С.С.П. направился в сторону прибывших. Таким образом, суд приходит к убеждению, что С.С.П. и Кравченко ожидали указанной встречи, желали её и готовились к ней. С учетом исследованных обстоятельств дела суд не может согласиться с позицией защиты о том, что инициаторами выяснения отношений явились Т.К.К., Ф.Д.В., Б.А.Г. и К.А.Р..

       Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что конфликт между Ф.Д.В. и Кравченко В.В., произошел в момент драки со С.С.П., когда Т.К.К., Б.А.Г. и К.А.Р. пытались совместно отнять нож у С.С.П.. В момент ссоры Ф.Д.В. и Кравченко В.В. были одни. Телесных повреждений, которые могли быть причинены Кравченко в результате насильственных действий Ф.Д.В. судом не установлено. На основании указанного суд считает, что у Кравченко В.В., фактически не подвергшегося физическому насилию, не было объективных причин для демонстрации ножа, а тем более для его применения в отношении Ф.Д.В.. Суд полагает неубедительным довод защиты о том, что наличие на ноже, которым впоследствии было нанесено смертельное ранение потерпевшему, крови и пота, принадлежащих как Ф.Д.В., так и Кравченко В.В., однозначно свидетельствует только о том, что между ними была борьба по предлагаемому подсудимым в судебном заседании варианту, когда забрав нож, в отсутствие активного противодействия со стороны оборонявшегося Ф.Д.В. мог нанести им телесное повреждение Кравченко. Наличие следов крови и пота, выявленных при экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит и показаниям Кравченко В.В., данным им при допросе в качестве подозреваемого непосредственно после совершения преступления. Произвести сравнительный анализ физических параметров Ф.Д.В. и Кравченко В.В. по предоставленным в материалах уголовного дела данным не представляется возможным в связи с отсутствием полных данных Ф.Д.В.. Из характеризующих Ф.Д.В. данных, содержащихся в материалах уголовного дела, а так же показаний его матери следует, что последний спиртным не злоупотреблял, по характеру был спокойным и не агрессивным. Таким образом суд считает, что в рассматриваемый момент времени Кравченко В.В. не находился в состоянии необходимой обороны по отношению к Ф.Д.В., так как фактически отсутствовало наличное и реальное посягательство на его жизнь и здоровье. Не было зафиксировано насилие по отношению к Кравченко и со стороны других лиц. Объективных доказательств тому, что в возникшем конфликте участвовали иные лица суду не предоставлено.

       Принимая во внимание всё изложенное выше суд приходит к убеждению, что именно поведение С.С.П. и подсудимого Кравченко В.А. повлекло развитие конфликтной ситуации, явилось основанием и фактически спровоцировало драку. Суд полагает, что если лицо спровоцировало посягательство, необходимая оборона отсутствует, так как «провокация обороны» исключает правомерность последующей за ней защиты. Лицо не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны, если оно само спровоцировало посягательство, чтобы затем использовать его как повод для расправы с «нападающим». Ответственность в таких случаях наступает на общих основаниях, поскольку лицо, спровоцировавшее нападение, не преследует общественно полезную цель. При отсутствии необходимой обороны нельзя говорить о превышении её пределов.

     Соглашаясь с выводами обвинения о наличии в действиях Кравченко В.В. состава инкриминируемого ему преступления, и полагая их обоснованными, суд считает, что рассматриваемые выше действия Кравченко В.В. явились следствием внезапно возникших у него к потерпевшему неприязненных отношений, так как Ф.Д.В. в момент борьбы Т.К.К. со С.С.П. направился к нему. Факт наличия оскорбительных высказываний и угроз со стороны потерпевшего указываемый в настоящее время подсудимым объективно в ходе судебного разбирательства не подтвержден, а поэтому не может быть принят судом во внимание. В ходе судебного заседания установлено, что до встречи Кравченко В.В. и Ф.Д.В. при рассматриваемых судом обстоятельствах не были знакомы. Суд считает, что механизм причинения Кравченко В.В. вреда здоровью Ф.Д.В. и его умысел на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшего вмененный в вину подсудимому обвинением, нашел свое подтверждение в изученных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе в расположении телесных повреждений на теле пострадавшего Ф.Д.В., установленных из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления в ходе судебного следствия установлена и полностью доказана. Действия Кравченко В.В. органом предварительного следствия квалифицированы правильно. Подсудимый виновен в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011года), а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Д.В. и желая наступления таких последствий, Кравченко В.В. используя нож, осознавал, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью может наступить смерть Ф.Д.В., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение ее наступления. В процессе причинения ранения подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, поскольку наносил повреждение в область жизненно важных органов тела потерпевшего, осознанно доводя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего до конца. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.         

         При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного Кравченко В.В. преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его личность, условия жизни его семьи, наличие иждивенцев, а так же иные заслуживающие внимание обстоятельства.

        Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111УК РФ, совершенное Кравченко В.В. имеет умышленную форму вины, является оконченным, и отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений (ст.15 УК РФ).

         Кравченко В.В. ранее юридически не судим.

         По месту жительства в с.Мельниково Новичихинского района Алтайского края Кравченко В.В. характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра в КГ МБУЗ «Новичихинская ЦРБ» не состоит. По месту прежней работы в ООО «Новичиха лес» характеризовался положительно. В настоящее время постоянной работы не имеет.

        Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

         Обстоятельствами смягчающими уголовную ответственность Кравченко В.В. суд признает и учитывает его первоначальные признательные показания и явку с повинной, фактически частичное признание вины в содеянном, а так же наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

        Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

         Потерпевшая Ф.В.Н. настаивает на строгом наказании подсудимого.

         Учитывая характер, повышенную степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Ограничение свободы не применять.

        Вещественные доказательства: брюки, куртка выемка которых произведена у Кравченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению подсудимому после вступления приговора в законную силу.

        Признанная в качестве вещественного доказательства по делу спортивная куртка черного цвета, изъятая у свидетеля Т.К.К.в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению свидетелю Т.К.К. по вступлении приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: футболка, джемпер, куртка, принадлежавшие потерпевшему Ф.Д.В. выемка, которой произведена в Пункте полиции ДД.ММ.ГГГГ, а так же смывы с рук Кравченко В.В. выемка, которых произведена ДД.ММ.ГГГГ, нож, выемка которого произведена в Пункте полиции ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при ОМП в с. Мельниково, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

       Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

         В соответствии со ст.132 УПК РФ с Кравченко В.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки -оплата труда адвоката П.Е.Г. на предварительном следствии в размере 716 рублей 10 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанных выше процессуальных издержек суд не усматривает.

         На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

                    Кравченко В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011года), и назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ограничение свободы не применять.

         Меру пресечения Кравченко В.В., до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Кравченко В.В. под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы Кравченко В.В. исчислять с момента его задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

        Вещественные доказательства: футболку, джемпер, куртку, принадлежавшие потерпевшему Ф.Д.В. выемка, которых произведена в Пункте полиции ДД.ММ.ГГГГ, а так же смывы с рук Кравченко В.В. выемка, которых произведена ДД.ММ.ГГГГ, нож, выемка которого произведена в Пункте полиции ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при ОМП в с. Мельниково, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства: брюки, куртку выемка которых произведена у Кравченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ возвратить подсудимому после вступления приговора в законную силу.

        Вещественное доказательство- спортивную куртку черного цвета изъятую у свидетеля Т.К.К. ДД.ММ.ГГГГ возвратить Т.К.К. по вступлении приговора в законную силу.

        Взыскать с Кравченко В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы государства по оплате гонорара адвоката на предварительном следствии в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения через Новичихинский районный суд, а осужденным Кравченко В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной коллегии, о чем должен заявить в срок обжалования приговора.

        Право на обеспечение защиты с помощью адвоката в суде второй инстанции может быть реализовано осужденным путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

        В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный и потерпевшая вправе подать свои возражения в письменном виде в суд первой инстанции, либо довести свою позицию непосредственно при рассмотрении жалобы (представления) в суде кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи.

      Председательствующий

      судья Новичихинского районного суда

      Алтайского края                                                      Томаровский А.А.