Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-19/2011 от 30.05.2011

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2011 года                                                                                город Воронеж

       Судья Воронежского гарнизонного военного суда Маринкин Олег Владимирович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершённом военнослужащим войсковой части <данные изъяты> рядовым

Тимофеевым <данные изъяты>

                                                       У С Т А Н О В И Л:

       19 апреля 2011 года, около 19 часов, в районе дома №118 по улице 25 лет Октября города Семилуки Воронежской области, инспектором ДПС был остановлен водитель Тимофеев, управлявший автомобилем <данные изъяты>. В ходе проверки у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, на основании чего инспектор ДПС потребовал от Тимофеева пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Тимофеев ответил отказом. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако от прохождения медицинского освидетельствования Тимофеев также отказался.

Тимофеев в судебном заседании свою вину в совершенном им административном правонарушении не признал и пояснил, что он не управлял автомобилем, а находился в нем после употребления алкогольного напитка.

Защитник Баженов в судебном заседании заявил, что производство по данному административному делу в отношении Тимофеева следует прекратить.

        Однако виновность Тимофеева в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении следует, что 19 аперля 2011 года, около 19 часов, в районе дома №118 по улице 25 лет Октября города Семилуки Воронежской области, инспектором ДПС был остановлен водитель Тимофеев, управлявший автомобилем <данные изъяты>, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, при этом он вопреки п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 19 апреля 2011 года следует, что он составлен на основании того, что Тимофеев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя Тимофеева признаков алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется запись об отказе Тимофеева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделанная им в присутствии двух понятых.

       Инспектор ДПС <данные изъяты> <данные изъяты>., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Тимофеева, в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что при несении им службы 19 апреля 2011 года поступила информация об автомобиле <данные изъяты>, который двигался по городу Семилуки с нарушениями Правил дорожного движения РФ. Для выявления данного автомобиля он с напарником совершали патрулирование по городу и в районе ул. 25 лет Октября города Семилуки ими был обнаружен указанный автомобиль, который двигался, но когда они подъехали к нему, то автомобиль уже стоял, а за рулем находился Тимофеев. При проверке документов у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, при этом он сам не скрывал, что употребил пиво. На требование пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тимофеев ответил отказом в присутствии двух понятых.

       Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании показали, что они с друзьями, включая Тимофеева, на двух машинах приехали в город Семилуки из города Воронежа, где остановились и через некоторое время Тимофеев и <данные изъяты> употребили спиртные напитки. При этом <данные изъяты> утверждал, что Тимофеев убыл с места задержания на другой машине вместе с ними, а <данные изъяты> сообщил, что Тимофеев уехал вместе с родителями на собственной машине.

      Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что повреждений на кузове автомобиля он не заметил, а автомобиль <данные изъяты> он забрал со штрафной стоянки, а своего сына не видел, при этом о месте его нахождения узнал от его друзей.

       В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что Тимофеев, управлявший автомобилем около 19 часов 19 апреля 2011 года, был с признаками опьянения, при наличии которых ему в присутствии двух понятых правомерно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, действуя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водительТимофеев, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, заявил инспектору ДПС в присутствии двух понятых об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем считаю, что водитель Тимофеев умышленно не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что же касается заявления Тимофеева о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое, якобы, подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты>, то прихожу к выводу о том, что данные показания свидетелей являются способом защиты Тимофеева для уклонения от наказания, так как указанные свидетели являются сослуживцами Тимофеева и состоят с ним в дружеских отношениях, при этом разница в показаниях свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно обстоятельств убытия Тимофеева с места задержания подтверждает данный вывод. А показания инспектора ДПС Макарова, находившегося 19 апреля 2011 года при исполнении служебных обязанностей и составившего протокол об административном правонарушении, не имеющего оснований для оговора Тимофеева, данные им в качестве свидетеля, нахожу объективными и учитываю их в подтверждение составленного им протокола об административном правонарушении.

При этом заявление защитника Баженова об отсутствии в деле доказательств управления Тимофеевым автомобилем <данные изъяты> 19 апреля 2011 года, нахожу надуманным, так как в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит указание на то, что Тимофеев управлял указанным автомобилем, при этом, сделанная самим Тимофеевым запись в протоколе об ознакомлении с данным протоколом, не содержит возражений на действия инспектора ДПС по привлечению его к административной ответственности, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 указано, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

          ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>░