Решение от 17.01.2020 по делу № 2-143/2020 от 01.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                                                                     «17» января 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мособлбыт-Мытищи» (химчистка «Диана») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Мособлбыт-Мытищи» (химчистка «Диана») о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она купила шубу стоимостью 163 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в химчистку и сдала меховое изделие – норковую шубу по акту приема-передачи для химической чистки. Ей была выдана квитанция серии № со сроком выполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ по оплаченной цене в размере 3 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после химической чистки и при получении вышеназванного изделия она обнаружила недостатки, а именно, разрыв шкурки в области 3,4,5 застежки левой стороны, а также истирание меха на правом плече. Тогда же, был составлен акт приемки, в котором она зафиксировала обнаруженные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости изделия, в которой указала, что после проведенных работ по химической чистке на шубе были обнаружены недостатки. Однако ее требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано технологическое заключение, в котором указано, что нарушения технологической обработки не обнаружено. Она обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» для проведения экспертизы, согласно выводам которой все повреждения появились по причине нарушения технологии химчистки. Впоследствии обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости испорченной вещи, однако, ООО «Мособлбыт-Мытищи» (химчистка «Диана») ответило отказом. Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной шубы в размере 326 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мособлбыт-Мытищи» (химчистка «Диана»), действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила шубу стоимостью 163 000 рублей, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в химчистку и сдала меховое изделие – норковую шубу по акту приема-передачи для химической чистки, в котором были указаны дефекты уже имеющиеся на изделии, а именно: истончение кожи, потертость, степень загрязнения – сильная, порывы, дыры в области карманов, потертость меха в области спины и низа поймы рукавов.

С указанными дефектами истица согласилась, подписав квитанцию при сдаче в химчистку.

ФИО2 была выдана квитанция серии № со сроком выполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ по оплаченной цене в размере 3 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после химической чистки и при получении вышеназванного изделия истица обнаружила недостатки, а именно, разрыв шкурки в области 3,4,5 застежки левой стороны, а также истирание меха на правом плече. Тогда же, был составлен акт приемки, в котором ФИО2 зафиксировала обнаруженные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости изделия, в которой указала, что после проведенных работ по химической чистке на шубе были обнаружены недостатки. Однако ее требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано технологическое заключение, в котором указано, что нарушения технологической обработки не обнаружено.

Также представлена технологическая карта обработки изделий из натурального меха.

ДД.ММ.ГГГГ истице были выплачены пени в сумме 1755 рублей, в связи с увеличением срока оказания услуги и составлен акт возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен п/шубок из натуральной норки и денежные средства в размере 3250 рублей, уплаченные при оформлении заказа, что подтверждается заявлением от указанной даты.

Истица обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» для проведения экспертизы, согласно выводам которой все повреждения появились по причине нарушения технологии химчистки. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», дефекты шубы в виде разрыва шкурки в области 3,4,5 застежки левой стороны, истирание меха на правом плече, появились по причине нарушения технологии химчистки в компании «Диана».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена технологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НИЦ «Столичный эксперт» женская шуба из натурального меха норки имеет недостатки и дефекты различного происхождения. Часть дефектов была описана в квитанции: истончение кожи, потертость, степень загрязнения – сильная, порывы, дыры в области карманов, потертость меха в области спины и низа поймы рукавов; Образование сильной вытертости на поверхности меха, в основном на участках повышенных механических воздействий и трения, на рукавах, воротнике, карманах, возле фурнитуры, спине и правом плече; свал меха в местах наибольшего механического на участках повышенных механических воздействий и трения (карманы, рукава); нарушение соединительных строчек на карманах и вешалке; усугубление эксплуатационных дефектов, увеличение нарушения мездры возле фурнитуры; шнуры, собирающие кулиски по краям рукавов и низу шубы, потресканы, истерты. Подобные изменения происходят постепенно, при естественной носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (осадков, влажности, света, кислорода воздуха).

Производственные дефекты: маркировка символами по уходу не соответствует ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение»; на шубных крючках имеется сход красителя; меховые пластины, из которых изготовлена шуба, различаются по качеству и толщине. На ощупь мех в различных местах различается по жесткости и плотности. Указанные дефекты связаны с неоднородностью сырья, различной топографией кусков шкур, невысоким качеством изготовления. Дефекты, имеющиеся на изделие, имеют производственный и эксплуатационный характер.

Нарушения и повреждения начали образовываться при эксплуатации, а затем в машине химической чистки под действием установленных механических нагрузок усилились. Указанные дефекты связаны с эксплуатацией и невысоким качеством изготовления. Выявленные недостатки имелись на изделии до химической чистки. Имеющиеся недостатки и дефекты, являются следствием эксплуатации и нарушения стандартов при изготовлении.

Параметры режима обработки, указанные в технологической карте в материалах гражданского дела, соответствует нормативно установленным требованиям для процессов чистки изделий из натурального меха, эксперт устанавливает, что нарушений технологического процесса обработки в режиме не выявлено. Технология обработки, соответствует принятой в отрасли для изделий аналогичного ассортимента. Нарушения технологии обработки изделия в предприятии химической чистки не установлено.

Рыночная стоимость объекта исследования, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет округленно: 19 074 (Девятнадцать тысяч семьдесят четыре) рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения технологической экспертизы, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым они не согласны с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, основывается на непосредственном осмотре изделия. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между химической чисткой, произведенной ООО «Мособлбыт-Мытищи», и причинением истице убытков, выразившихся в повреждении шубы, не имеется, данные повреждения возникли вследствие эксплуатации и нарушения стандартов при изготовлении, в связи с чем требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании двукратной стоимости отказано, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производного требования компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░░░░░░░ «░░░░░» ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: