Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2011 (2-7855/2010;) ~ М-6029/2010 от 17.11.2010

Дело 2-1494/2011

                                              З А О Ч Н О Е         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года                 г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Цепилова А.П.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску Цепилова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Цепилов А.П. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Цепилова А.П., автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Панькова П.В. и автомобилем -МАРКА3- гос.№, под управлением Мирзоева Э.А.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА3- гос.№ - Мирзоев Э.А.

Поскольку гражданская ответственность Мирзоева Э.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Цепилов А.П. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Цепилову А.П. страховое возмещение в размере -СУММА1-

Цепилов А.П. с данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ с учетом износа составляет -СУММА2-.

Таким образом, Цепилов А.П. считает, что недополученный им размер страхового возмещения составляет -СУММА3-.

На основании изложенного Цепилов А.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА5-.,, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Истец в суде на требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 32/.

Третьи лица Мирзоев Э.А., Паньков П.В. в суд не явились, извещались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Цепилова А.П., автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Панькова П.В. и автомобилем -МАРКА3- гос.№, под управлением Мирзоева Э.А. /л.д. 5/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА3- гос.№ - Мирзоев Э.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения /л.д.6/.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА3- гос.№ - Мирзоева Э.А.

застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д. 5/.

Согласно отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ с учетом износа составляет -СУММА2- /л.д. 11 - 24/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Цепилова А.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА1- гос.№, принадлежащий Цепилову А.П.

В заявлении Цепилов А.П. указывает, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку выплатило Цепилову А.П. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что обязанность по выплате Цепилову А.П. страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

При определении размера страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться отчетом Пермского центра автоэкспертиз, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ с учетом износа составляет -СУММА2-.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Цепилову А.П. страховое возмещение в размере -СУММА1-, следовательно, размер недополученного Цепиловым А.П. страхового возмещения составляет -СУММА3-

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ - -СУММА2-. не превышает лимит страховой суммы - 160 000 руб., предусмотренный п.п. б п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цепилова А.П. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-.

ООО «Росгосстрах» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не оспорило, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового о заявления Цепилов А.П. понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-. /л.д. 7/ и отправке телеграмм в размере -СУММА5-. /л.д.8-9/.

Поскольку судом исковые требования Цепилова А.П. о взыскании недополученного страхового возмещения судом удовлетворены, при определении недополученного страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд руководствовался отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА5-., исходя из требований Цепилова А.П.

Кроме того, Цепилов А.П. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере -СУММА6-. /л.д. 2/.

Поскольку судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Цепилова А.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере -СУММА3-., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА7-. /в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА3-. - -СУММА8-.) х 3% + -СУММА9-./.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цепилова А.П. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда

Судья

Свердловского районного

суда г.Перми                                                         В.В. Тонких