Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2016 от 17.03.2016

Дело № 12-55/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 19 апреля 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернышевой С.Н. и её защитника Галеева Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышевой С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги УР от 24 февраля 2016 года Чернышева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Чернышева С.Н. с данным постановлением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в Можгинский районный суд с жалобой. Жалоба мотивирована следующим: материалы административного дела были рассмотрены судом без участия заявителя в нарушение ч.1,2 ст. 24.1, ст.29.7 КоАП РФ, т.к. не было надлежащего извещения о том, что рассматривается административное дело. Заявитель в то время была зарегистрирована по адресу: <***>, проживала по адресу: <***>. Полагает, что в связи с этим были нарушены её права на ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами. Заявитель не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и его копия не была вручена, т.е. было допущено нарушение требовании ст. 28.2 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении заявитель не была приглашена и не извещалась об этом. Кроме этого, заявитель полагает, что она не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. не являлась продавцом.     Кроме того, считает незаконным постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё и потому, что лицо, приобретшее пиво выглядело взрослой девушкой, намерения носили провокационный характер. Заявитель проживает с сыном, который учится в <данные изъяты> классе, живут на случайные заработки. Копию постановления суда по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года, направленного по её месту жительства, заявитель получила 11 марта 2016 г..

В судебном заседании Чернышева С.Н. просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что вышла чистить снег у дома. Около соседнего дома стояла машина, потом эта машина подъехала к её дому. Х.С.Ю. сидел в машине, он был один. Сотрудник полиции права ей не разъяснял, о том, что будет составлен протокол, не сообщил, копию протокола не вручал. Х.С.Ю. сразу начал производить видеозапись, испугавшись, забежала в дом. Потом со слов соседей узнала, что эта машина стояла несколько часов.

Защитник Галеев Н.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Можги УР от 24 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с грубейшими нарушениями. Считает, что Чернышева С.Н. не является субъектом правонарушения по п.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, так как она на работу не принята, находилась в магазине в качестве ученика, рядом с ней находилась заведующая. Со стороны С.А.И. была провокация, зная, что она выглядит старше своих лет, С.А.И. приобрела спиртное, позвала с собой подругу, чтобы та снимала видео. В законе нет указания на то, чтобы продавец требовал паспорт у каждого покупателя. Протокол составлен в отсутствии Чернышевой С.Н., копия протокола ей не вручалась. Повестку о явке в ОВД Чернышева не получала, в протоколе её подписи отсутствуют, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ. Согласно ст.1. 5 КоАП РФ Чернышева не должна доказывать свою невиновность.

Инспектор ОДН ММО МВД России «Можгинский» Х.С.Ю. суду пояснил, что в начале декабря в дежурную часть ММО МВД России «Можгинский» по телефону поступило сообщение от С.А.И.. о том, что в магазине по <***>, несовершеннолетней продали спиртное. По приезду сотрудников полиции Чернышева С.Н. представилась не своими данными. В связи с чем протокол осмотра был составлен по не реальным данным. В последующем было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышевой С.Н. с проведением административного расследования. В рамках административного расследования был произведен осмотр, установлено место жительства Чернышевой С.Н., так как она была зарегистрирована по одному адресу, а проживала фактически по другому. дд.мм.гггг был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чернышевой С.Н. за продажу алкогольной продукции несовершеннолетней девушке. Для составления протокола об административном правонарушении дд.мм.гггг приезжал к Чернышевой С.Н. домой, давать объяснения она отказалась, пошла искать понятых и больше не вернулась. Находился у нее дома около 20-30 минут, не дождавшись её, уехал. Затем дд.мм.гггг приехал на своем автомобиле с двумя понятыми, постучался в дом Чернышевой, но никто не открыл, поэтому стоял и ждал около дома. Когда Чернышева С.Н. вышла чистить снег перед домом, сообщил, что будет составлен протокол, разъяснил права. Чернышева, не дослушав его, убежала в дом, дверь закрыла. Он доставал сотовый телефон, но видеозапись сделать не получилось. Это происходило в присутствии понятых. В отношении Чернышевой С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, копию протокола ей не вручал, по почте не направлял.

Свидетель Я.Е.А. суду пояснила, что Х.С.Ю. в конце января заехал за ней и еще одной девушкой на личном автомобиле по месту учебы, и они поехали на <***> в качестве понятых. Ходырев постучался в ворота, но никто не вышел. Они отъехали примерно на 100 метров, сидели в машине, ждали, через какое-то время Чернышева вышла чистить снег, они к ней подъехали. Ходырев разговаривал через окно, просил подписать протокол, от подписи в протоколе Чернышева отказалась. Называл ли Х.С.Ю. фамилии понятых - не помнит. В качестве понятой подписала протокол.

Свидетель Х.О.А. суду пояснила, что в январе за ней и Я.Е.А. заехал Х.С.Ю., они поехали на <***> в качестве понятых. Ходырев постучал в ворота, никто не вышел. Они отъехали, сидели в машине, ждали, через какое-то время Чернышева вышла с лопатой, они к ней подъехали, из машины никто не выходил. Ходырев представился сотрудником полиции, называл фамилию, предъявил протокол. Их фамилий не называл, сказал, что понятые. Зачитывал ли Х.С.Ю. фабулу, предлагал ли вручить копию протокола - не помнит.

Выслушав Чернышеву С.Н. и ее защитника Галеева Н.Т., свидетелей, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления по делу направлена Чернышевой С.Н. почтой, получена 10 марта 2016 г. Жалоба Чернышевой С.Н. на постановление поступила на судебный участок 18 марта 2016 года. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления об административном правонарушении не пропущен.

Часть 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 29.12.2015, с изм. от 30.03.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно ч.1. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетним ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

В отношении Чернышевой С.Н. дд.мм.гггг составлен протокол №*** об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты>. Чернышева С.Н. в магазине <данные изъяты> ИП Ш.Д.Ю., расположенного по адресу: <***>, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива <данные изъяты> объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 5% несовершеннолетней С.А.И., дд.мм.гггг рождения, при этом не потребовала паспорт у С.А.И.

Указанными действиями Чернышева С.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Чернышева С.Н.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Обстоятельства произошедших событий и виновность Чернышевой С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения были установлены мировым судьей на основании материалов административного дела, а именно:

- протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в котором указано, что от подписи отказалась, указаны данные понятых, и стоят их подписи;

- объяснениями С.А.И.., К.Д.А.

- протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которых произведен осмотр холодильной камеры и витрин с алкогольной продукцией магазина <данные изъяты> фототаблицей.

- видеозаписью.

Из объяснений Чернышевой С.Н. следует, что она не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен без её участия, копию протокола ей не вручали.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу статьи 25.14 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Чернышевой С.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный довод подтверждается показаниями должностного лица Х.С.Ю. составившего протокол, который суду пояснил, что Чернышеву С.Н. он заблаговременно о месте и времени составления протокола не уведомил, копию протокола ей не вручал и не направлял почтой.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Чернышевой С.Н. не извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что материалы дела не содержат сведений об извещении Чернышевой С.Н. о составлении протокола об административном правонарушении по ст.14.16 КоАП РФ. Обоснование, на основании которого мировым судьей сделан вывод, что Чернышева С.Н. извещалась о времени и месте составления протокола, в оспариваемом постановлении отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется определение о проведении по настоящему делу административного расследования. Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Из вышеперечисленных положений, следует, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Чернышевой С.Н. с нарушением правил подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░ 14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:              ░.░.░░░░░░░░░