Решение по делу № 2-1020/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 г.                                                                                                     г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики БашкортостанАбдрахмановой Лилии Набиулловны,

с участием истца Федосеева В.Ю.,

ответчика Шлопак Т.Ю.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева В.Ю. к Шлопак Т.Ю. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

           Федосеев В.Ю. обратился в суд с иском к Шлопак Т.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: …..

            В состоявшемся судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью указав, что он собственник 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу : ………, что подтверж­дается Свидетельством о гос. регистрации права серии 04 АВ №338559, выдан­ный 14 декабря 2009 г. УФРС по РБ. Истцу также принадлежит на праве собственности 3/5 доли в праве общей доле­вой собственности на земельный участок общей площадью 499 кв.м. по указан­ному адресу, что подтверждается Свидетельством о гос.регистрации права серии 04 АВ №405099, выданный 22 января 2010 г. УФРС по РБ. Третьему лицу М.Л.Ю. принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что под­тверждается Свидетельством о гос.регистрации права серии 04 АВ №211062, выданный 24 сентября 2009 г. УФРС по РБ. Ей также принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 499 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается Свидетельством о гос.регистрации права серии 04 АВ № 986044, выданный 28 января 2011г. УФРС по РБ. Ответчику Шлопак Т.Ю. принадлежат на праве собственности оставшиеся 1/5 доли на указанное домовладение и 1/5 доли на указанный земельный участок. Изложенное свидетельствует, что размеры долей каждого сособственника земельного участка точно соответствуют размерам долей в указанном домовла­дении ( ст.35 ЗК РФ ). Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 16 октября 2009 г. ут­верждено мировое соглашение между Федосеевым В.Ю. и Шлопак Т.Ю. по кото­рому Шлопак Т.Ю. вселяется в комнату размером 21,8 кв.м. и занимает площадь размером 7,14 кв.м., а Федосеев В.Ю. с женой и ребенком остается в комнате размером 13,9 кв.м. При использовании общего земельного участка между истцом и ответчиком возникли непреодолимые разногласия по поводу обустройства входных ворот для истца со стороны ….., примыкающей к дому №….. по ……, а также переноса ответчиком своего туалета, расположенного около окон истца комнаты размером 13,9 кв.м. на свой земельный участок Ответчик всячески препятствует этому. Тогда истец решил выделить свою долю на земельный участок в натуре и обратил­ся с соответствующим заявлением к городским властям. Но МУП «Центр недви­жимости» ГО г.Уфа сообщило письмом от 3 мая 2011 г. №М/ЦН/1826 о невоз­можности такого выдела, т.к согласно ст. 18 Закона РБ №59-з от 05.01.2004г. «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» в случаях, при которых происходит деление земельных участков, не допускается выдел в натуре участков, площадь которых менее 0,03 га . Пунктом 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оп­ределено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собст­венности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника об­щей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользо­вания этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.» Ст.247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия в порядке, устанавливаемом судом. По сложившемуся порядку третье лицо М.Л.Ю. пользуется земельным участком размером 100 кв.м., что соответствует ее 1/5 доле на весь земельный участок (499 кв.м.) со стороны ……………. У истца с третьим лицом спора нет. Ответчик Шлопак Т.Ю. должна пользоваться земельным участком размером 100 кв.м., что соответствует ее 1/5 доле на весь земельный участок (499 кв.м.) со стороны …………... Но ответчик самовольно захватила земельный участок со стороны …….. длиной 5,45 м. и шириной 5,75 м. (31,33 кв.м.), и препятствует истцу обустроить входные ворота для прохода к своему жилью и земельному участку. Расчет показывает, что Шлопак Т.Ю. может пользоваться свободным земельным участком только в размере 48,33 кв.м., т.к. 51,67 кв.м. земельного участка занято под ее долей домовладения ( 100 кв.м. - 51,67 кв.м.). 5,75 м. х 6,05 м. = 34,78 кв.м. площадь пристроя Шлопак Т.Ю. (2,00 + 2,15) х 2,35 = 9,75 кв.м. площадь веранды 7,14 кв.м.= это площадь занимаемая в комнате 21,8 кв.м. 7,14 + 34,78 + 9,75 = 51,67 кв.м. земельного участка занято под строениями Шлопак Т.Ю. Кроме того, ответчик самовольно заняла земельный участок со стороны ….. размером 27,19 кв.м. (4,73 х5.75) и размером 3,76 кв.м. около веранды (2,35 х 1,6 ). Учитывая, что длина земельного участка со стороны ……. составляет 25 метров, из этого исключаем 3,40 м. которые использует Мартьянова Л.Ю., исключаем 4,73 м. со стороны комнаты 7,14 кв.м., исключаем длину пристроя 6,05 м., исключаем длину веранды 2.35 м. и исключаем 3,02 м. длина забора и получаем 5,45 м. со стороны соседа по ………, дом……, которые самовольна захватила Шлопак Т.Ю. и эти 5,45 м. в длину при ширине 5,75 м. необходимы истцу для обустройства ворот, всего 31,33 кв.м. (5.45 х 5,75 ). Нарушение прав землепользования истца выражается в том, что ответчик самовольно захватила земельный участок размером 31,33 кв. м. со стороны ………… и препятствует истцу обустроить входные ворота. Истец исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб в размере 100 000 рублей с ответчицы Шлопак Т.Ю. за использование земельного участка в течение двух лет. Третье лицо М.Л.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. Ответчик Шлопак Т.Ю. иск признала частично, пояснила, что действительно является собственником 1/5 доли домовладениярасположенного по адресу: ……. Размер занимаемого ею  земельного участка и его площадь она точно определить не может, поскольку забор, разделяющий земельные участки ее и истца установлен давно самим истцом. Замеры своего земельного участка ответчик никогда не производила. Так же указала, что в случае если фактически занимаемый и используемый ею земельный участок превышает размер 100 кв.м., что соответствует 1/5 доли на весь земельный участок (499 кв.м.), она согласна отказаться от лишних квадратных метров.

  В ходе проведенного судом осмотра земельного участка расположенного по адресу: ……………….. было установлено - земельный участок разделен на 3 части, ответчик занимает и использует земельный участок со стороны пере………….  Общая межа земельных участков занимаемых ответчиком и истцом на момент осмотра была не прямолинейна, длина составляла 12,87м., столбы находятся в разном удалении друг от друга. Ширина занимаемого и используемого ответчиком земельного участка составляет 5,75м. со стороны улицы ………….и 7,13м. со стороны …………….. Таким образом, площадь земельного  участка ответчика с учетом дома составляет 118,2 кв.м. 

Выслушав истца, ответчика, осмотрев земельный участок,  расположенный по адресу:         …………, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Федосеева В.Ю. к Шлопак Т.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, подлежащим частичному  удовлетворению.

          Как установлено, истцу принадлежит на праве собственности 3/5 доли в праве общей доле­вой собственности на земельный участок общей площадью 499 кв.м. по адресу: ………….., что подтверждается Свидетельством о гос.регистрации права серии 04 АВ №405099, выданный 22 января 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. М.Л.Ю. принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 499 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается Свидетельством о гос.регистрации права серии 04 АВ № 986044, выданный 28 января 2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Ответчику Шлопак Т.Ю. принадлежат на праве собственности оставшиеся 1/5 доли на указанныйземельный участок.

Фактически ответчик Шлопак Т.Ю. занимает земельный участок площадью 118,2 кв.м., что является больше 1/5 доли (100кв.м.), на 18,15 кв.м., установленных мировым соглашением от 16.10.2009г., утвержденного определением Ленинского районного суда г. Уфы.В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Требование истца о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей не основано на законе и не подлежит удовлетворению, так как иск основан на имущественных правах, а в силу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Доказательств, подтверждающих то, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, истцом представлено в суд не было. 

           При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Федосеева В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

          Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федосеева  В.Ю. удовлетворить частично.

          Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 499 кв.м., находящегося по адресу: …………..  следующим образом: обязать Шлопак Т.Ю. передать Федосееву В.Ю. и не использовать земельный участок общей площадью 18,15 кв.м., длиной 5,75 м. со стороны улицы ……….., и шириной 3,15 м. вдоль ……………….

          В остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в 10-дневный срок.

                        Мировой судья         _________________________         Л.Н. Абдрахманова