Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2021 ~ М-2160/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-1707/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего                            Бершанской М.В.,

при секретаре                                    Сниткиной И.В.,

помощник судьи                                Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Машукова В.В. к Волкову С.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Машуков В.В. обратился в суд с иском к Волкову С.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее МИФНС № 7 по Томской области), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области), в котором просит освободить от ареста гараж (бокс) ** расположенный по [адрес]; возложить на Управление Росреестра по Томской области обязанность снять ограничение (обременение) в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2005 приобрел у Волкова С.Н. нежилое помещение, с этого же момента является членом ГСПО «Тайга 4/97», зарегистрировать право собственности не имелось возможности, поскольку 08.10.2014 Волкову С.Н. регистрация права собственности приостановлена в виду недостаточности необходимых документов. Право собственности на гараж оформлено 29.01.2016 на Волкова С.Н., однако стороны не знали об этом. Истец продолжал пользоваться гаражным боксом, понимая, что оформить право собственности не представляется возможным, поскольку у Волкова С.Н. право собственности на гаражный бок не было оформлено в установленном законом порядке.

Истец Машуков В.В. в судебном заседания требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Волков С.Н. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования, поскольку гараж им продан истцу в 2005 году, денежные средства за продажу помещения им получены, о том что право собственности в 2016 году было оформлено на него ему было не известно.

Ответчики МИФНС № 7 по Томской области, Управление Росреестра по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, от ведущего СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Протасовой Д.В. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутсвие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Машукова В.В., ответчика Волкова С.Н., показания свидетелей М., Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г. Северска № 1210 от 26.06.1997 утвержден список пайщиков ГСПО «Тайга-4».

Постановлениями главы Администрации г. Северска № 1341, № 1342 от 11.07.1997 внесены изменения в постановление главы Администрации № 1210 от 26.06.1997 ГСПО «Тайга 4/97» в части списочного состава пайщиков и зарегистрирован устав ГСПО «Тайга 4/97».

Постановлением главы Администрации г. Северска № 1891 от 12.09.2000 внесены изменения в постановление главы Администрации г. Северска от 26.06.1997 № 1210 в части списочного состава пайщиков ГСПО «Тайга 4/97», указанным постановлением Волков С.Н. включен в состав пайщиков ГСПО «Тайга 4/97».

Новый список пайщиков ГСПО «Тайга 4/97» утвержден постановлением главы Администрации г. Северска, согласно приложению № 1 к данному постановлению, Волков С.Н. входил в список пайщиков.

10.01.2002 Волков С.Н. зарегистрирован пайщиком в Бюро технической инвентаризации и ему выдана карточка на бессрочное пользование гаражным боксом, расположенном по [адрес].

Из договора купли-продажи от 14.05.2005 следует, что в указанную дату Волков С.Н. (продавец) обязуется передать, а Машуков В.В. (покупатель) обязуется принять одноэтажное помещение (гараж с подвалом), расположенное по [адрес].

Из п. 3,4 указанного договора следует, что право собственности продавца подтверждается постановлением главы Администрации г. Северска от 12.09.200 № 1891 и технической инвентаризацией домовладений инв. № 2522-1-03 от 10.01.2002, которые он обязуется передать покупателю.

Стоимость нежилого помещения согласована сторонами пунктом 5 указанного договора и составляет 450000 руб. В тот же день Волков С.Н. получил от Машукова В.В. указанную сумму, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

15.05.2005 Волков С.Н. обратился в ГСПО «Тайга 4/97» с заявлением, в котором указал, что выходит из членов ГСПО «Тайга 4/97» и прекращает оплату взносов в связи с продажей гаражного бокса, расположенного по [адрес] Машукову В.В.

Вместе с тем, Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Северское отделение 09.07.2015 составлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Северная автодорога, 9, строение 16, ряд 1, гараж № 3, ГСПО «Тайга 4/97» из которого следует, что субъектом права является Волков С.Н.

Из кадастрового паспорта ** от 18.08.2015 усматривается, что право собственности на спорное нежилое помещение Волковым С.Н. не было оформлено в установленном законом порядке, поскольку он в сведениях о правах не указан собственником.

Однако из выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ** от 26.08.2021 следует, что право собственности за Волковым С.Н. на гаражный бокс, расположенный по [адрес] зарегистрировано 29.01.2016 на основании справки о выплаченном пае, выданной 01.10.2015.

Арбитражным судом Томской области по делу № ** 29.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031867795, на основании которого 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: текущая задолженность по текущим платежам в размере 890292,88 руб.

23.07.2020 в рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости должника Волкова С.Н., а именно: гараж (бокс) ** расположенный по [адрес].

Из объяснений истца Машукова В.В. следует, что спорный гаражный бокс им был приобретен в 2005 году, с этого же года он начал им пользоваться. Поскольку право собственности ответчиком Волковым С.Н. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, он не мог зарегистрировать право собственности на спорны гараж. Документы для оформления права собственности на Волкова С.Н. собирал он, которые впоследствии представил для регистрации.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца, материалы дела не содержат. Лица, участвующие в деле возражений относительно заявленных требований не представили.

Из представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области документов следует, 08.10.2015 Волков С.Н. обратился с заявлением, в котором просил зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, расположенное по [адрес], к указанному заявлению приложена справка о выплаченном пае, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, вместе с тем подпись Волкова С.Н. в заявлении и расписке о получении документов отсутствует.

В подтверждение доводов о том, что с 2005 года Машуков В.В. является собственником гаражного бокса, расположенного по [адрес] представлена справка о членстве ГСПО «Тайга 4/97» из которой следует, что Машуков В.В. является членом ГСПО «Тайга 4/97» с 14.05.2005; на протяжении 15 лет осуществляет регулярные взносы и платежи за спорное помещение. Основанием для членства указан договор купли-продажи от 14.05.2005, заявление Волкова о выходе из членов ГСПО «Тайга 4/97».

Помимо прочего из журнала кассира-операциониста следует, что Машуковым В.В. систематически вносилась плата за тепло за спорный объект недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду показал, что является собственником гаражного бокса, расположенного по [адрес] с 2006 года. Волкова С.Н. она никогда не видела, спорным гаражом пользовался Машуков В.В., который всегда принимал участие на собраниях. Машуков В.В. является членом ГСПО «Тайга 4/97», систематически вносит плату за отопление своего гаражного бокса.

Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что строительство гаражных боксов началось в 1997 году. Ответчик Волков С.Н. ему знаком поскольку участвовал при строительстве гаражей, затем свой гараж ** он продал Машукову В.В., который ему запомнился с 2006 года, поскольку начал принимать участие на собраниях членов ГСПО «Тайга 4/97». Машуков В.В. вносил оплату за отопление гаражного бокса всегда без задержек, ему это известно, поскольку в определенный период времени он принимал оплату.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что арест СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в отношении гаражного бокса, расположенного по [адрес] был наложен после того, как право собственности на указанное помещение перешло к Машукову В.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате наложения ареста в отношении названного гаражного бокса нарушаются права истца как собственника помещения. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Машукова В.В. и снять арест, наложенный постановлением СПИ ОСП по г. Северску УФССП по Томской области по исполнительному производству **-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 031867795, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № **.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ** от 26.08.2021 следует, что на спорный объект недвижимости наложено ограничение (обременение) права в виде запрета совершать регистрационные действия.

Поскольку требования истца Машукова В.В. об освобождении от ареста (исключении из описи арестованного имущества) гаражного бокса суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, в указанной связи суд полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по Томской области обязанность снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного гаражного бокса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Машукова В.В. к Волкову С.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 30,40 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес], наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по исполнительному производству **-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 031867795, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № **.

Возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области обязанность снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения (гаражного бокса), площадью 30,40 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по [адрес].

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Судья                                     М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-003369-67