Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2013 (11-153/2012;) от 18.12.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 27.11.2012 г.,

у с т а н о в и л:

Определением от 27.11.2012 г. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области исковое заявление Галушко А.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой суммы оставлено без рассмотрения.

Представитель истца не согласился с определением мирового судьи и обратился с частной жалобой на указанное определение, полагая его незаконным, просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Галушко А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Самарской области с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой суммы в размере 38 161,91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей.

Определением от 27.11.2012г. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области исковое заявление Галушко А.В. оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся соглашением между сторонами о передаче данного спора на разрешение третейского суда, и истцу разъяснено право на обращение с иском к третейскому судье при Торгово-промышленной палате Самарской области.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Суд полагает, что при рассмотрении искового заявления Галушко А.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой суммы, мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену указанного определения в апелляционном порядке. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные истцом к ответчику требования подлежат рассмотрению в третейском суде.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 7.4 указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.02г. в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах третейским судом не могут быть рассмотрены споры, вытекающие из договора, являющегося договором присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора страховая в силу положений ст.942 ГК РФ обязательно согласование сторонами существенных условий, а именно, страховой суммы, срока договора страхования, определение условий наступления страхового случая, объекта страхования.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении ли исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Судом установлено, что договор страхования № 1608 от 10.12.2010г. не является договором присоединения, поскольку при заключении договора стороны согласовывали страховую сумму, срок договора страхования, определяли условия наступления страхового случая, объект страхования.

Пунктами 7.2. и 7.3. договора предусмотрено право сторон согласовывать иные дополнения, уточнения к договору, не запрещенные действующим законодательством.

Кроме того, стороны также договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод представителя истца о том, что на день обращения истца с иском к мировому судье, обязательства сторон по договору страхования являлись прекращенными в связи с истечением срока действия договора страхования, за исключением тех, которые связаны со страховыми случаями, произошедшими в течение срока действия договора страхования. Обязательства сторон по страховому случаю произошли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому, несмотря на подачу иска к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия договора страхования, данные обязательства не являлись прекращенными, в связи с чем, спор между сторонами относительно данных обязательств также не может являться прекращенным и все положения договора страхования распространяют свое действие на данные обязательства.

Таким образом, мировой судья обоснованно делает вывод о том, что данный спор не может быть рассмотрен и разрешен судом общей юрисдикции, в связи с чем, исковое заявление мировым судьей было оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 27.11.2012г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Галушко А.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой суммы, оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: