Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6239/2016 ~ М-4939/2016 от 06.06.2016

дело № 2-6239/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретареБарсегян Л.Б.,

с участием:

представителя истцаКолесникова В.И.–Мальцевой Н.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Козачек А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Колесников В.И. обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда в результате ДТП, в котором просил взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова В. И. неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова В. И. неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова В. И. стоимость услуг оценщика <данные изъяты> Взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова В. И. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова В. И. штраф в размере 50% от размера суммы страхового возмещения - <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в 18 часов 50 минут в г. <адрес> Кулакова, + 360 м. от <адрес> и <адрес>, водитель Григорьев С.С, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на транспортное средство марки «FORD FIESTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баранниковой Н.Ю., и транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Колесникову В. И., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Григорьева С.С. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ № действующий до дата.

В связи с произошедшим событием Колесников В.И. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако до сегодняшнего момента страховая выплата не была произведена, мотивированного отказа по данному заявлению так же не поступало.

Истцом была самостоятельно организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России дата №-П). Колесников В.И. обратился в ООО «Серево-Кавказский экспертный центр №». Экспертом был проведен осмотр ТС, составлен акт-осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение. Согласно Экспертному заключению ООО «Серево-Кавказский экспертный центр №» № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> сумма, которую Истцу необходимо затратить на ремонт, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (для договоров, заключенных после датаг.).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно п.4.15 вышеуказанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до вступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого тается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Ответчиком не была произведена страховая выплата.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков, составляет: <данные изъяты>.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение своих обязательств. В результате дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в мере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Помимо прочего, потерпевшим были понесены следующие расходы: по оставлению экспертами заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>; по оплате г представителя — <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В период с 20.05.2016г. по 24.10.2016г. за 153 дня просрочки на сумму <данные изъяты> неустойка составляет:

1% от <данные изъяты> = <данные изъяты>

<данные изъяты> * 153 день = <данные изъяты>.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: <данные изъяты>.

• <данные изъяты> - сумма, указана в отчете оценщика.

• 153 - количество дней просрочки. Заявление было подано 26.04.2016г. Правилами ОСАГО предусмотрен 20-дневный срок оплаты, соответственно просрочку считает с 20.05.2016г. по 24.10.2016г.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае <данные изъяты>.

ИстецКолесников В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Суд в соответствие со ст.167ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истцаКолесникова В.И.–Мальцева Н.А., действующая по доверенностив судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Козачек А.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияКолесникова В.И.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, чтодата в 18 часов 50 минут в г. <адрес> Кулакова, + 360 м. от <адрес> и <адрес>, водитель Григорьев С.С, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на транспортное средство марки «FORD FIESTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баранниковой Н.Ю., и транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Колесникову В. И., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Григорьева С.С. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ № действующий до дата

Колесников В.И. обратился в ООО «Серево-Кавказский экспертный центр №».

Согласно Экспертному заключению ООО «Серево-Кавказский экспертный центр №» № «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак У144СН-26 сумма, которую Истцу необходимо затратить на ремонт, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Ответчиком не была произведена страховая выплата.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков, составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает необходимым применить ст. 333Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа <данные изъяты>, согласно расчету:104100*50%= <данные изъяты>.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияКолесникова В. И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова В. И. неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова В. И. неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова В. И. стоимость услуг оценщика <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова В. И. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесникова В. И. штраф в размере 50% от размера суммы страхового возмещения - <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд<адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк