Решение по делу № 2-1838/2020 от 09.01.2020

№ 2-1838/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донца Василия Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по отказу в выдаче направления,

УСТАНОВИЛ:

Донец В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, уточнив требования (л.д. 35), просил следующее:

- признать незаконными действий ответчика - МВД РФ по отказу в выдаче после увольнения со службы в органах внутренних дел направления для прохождения военно-врачебной комиссии, в целях определения категории годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел в г. Москве, в т.ч. в должностях инспектора службы и старшего инспектора службы и полицейского в подразделениях Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ (ЦСН ВО Росгвардии) на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ и в целях определения годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с увольнением;

- обязать ответчика - МВД РФ устранить допущенные нарушения и выдать направление на ВВК, в целях определения годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в условиях гор. Москвы, в должностях старшего инспектора, инспектора службы и полицейского в подразделениях Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ (ЦСН ВО Росгвардии), уточнив при этом группы предназначения по указанным должностям, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ и в целях определения годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с увольнением.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в подразделениях Управления по охране объектов в высших органах государственной власти и правительственных учреждений РФ, с декабря 2010 года в подразделения ЦСН ВО Росгвардии в должности старшего инспектора службы второго линейного (объектового) отделения 2 отдела охраны ЦСН ВО МВД РФ, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. Между тем, при увольнении истцу были предложены вакантные должности не соответствующие его состоянию здоровья и уровню квалификации, поскольку в период службы ДД.ММ.ГГГГ им получена травма – закрытый перелом шейки левой плечевой кости, что впоследствии привело к длительным болям и плохому функционированию левой руки. Таким образом, истец был лишен возможности еще до увольнения рассмотреть предложенные вакантные должности полицейского и инспектора службы. На ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца определено не было, поскольку до увольнения истец должен был пройти ВВК. Кроме того, после увольнения со службы истец также был обязан пройти ВВК, однако в выдаче направления ему отказано, в связи с чем он лишен возможности изменить основания увольнения.

Истец Донец В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Метелева Н.Н. в судебное заседание не явилась, представилп заявление о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание 12 марта 2020 г. направил возражения на требования, указав, что МВД РФ приказы о назначении на должность истца и увольнении его со службы в органах внутренних дел не издавало, истец непосредственно службу в МВД России не проходил, кроме того, на обращение истца в декабре 2019 г. МВД России 15 января 2020 г. в адрес истца был направлен ответ с приложением направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, заявленные требования к ответчику МВД России не обоснованы.

Третье лицо - ..... своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определение правого положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируется указанным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Донец В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности ..... ЦСН ВО МВД России, имел специальное звание ......

ДД.ММ.ГГГГ с Донцом В.В. заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности ..... ЦСН ВО МВД России.

Приказом ЦСН ВО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Донец В.В. был назначен на должность ..... ЦСН ВО МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ с Донцом В.В. заключен контракт на неопределенный срок о прохождении службы в данной должности.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 2 приказа ЦСН ВО МВД России от 16.07.2015 года № 747 «Об утверждении штатного расписания 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России» был признан утратившим силу приказ № 286 «Об утверждении штатного расписания 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России» в связи с чем, должность старшего инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России Донца В.В. подлежала сокращению.

Приказом ЦСН ВО МВД России от 14.09.2015 года № 845 л/с с 16.09.2015 года истец зачислен в распоряжение ЦСН ВО МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу под роспись список имеющихся вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности, также являющейся его супругой, Донец Н.А. был под роспись представлен список вакантных должностей инспектора службы 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, полицейского 4 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, полицейского СПП ЦСН ВО МВД России, предлагаемых для замещения Донцу В.В.

С даты зачисления в распоряжения истец отсутствовал на службе более 7 месяцев за счет предоставленного отпуска, чередуя открытие больничного с рапортом о продлении отпуска, при этом, не выразил желания о прохождении службы на предложенных вакантных должностях.

Приказом ЦСН ВО МВД России от 04 мая 2016 г. №325 л/с Донец В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел от 06 мая 2016 г. по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником с 06 мая 2016 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Донец В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий, приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая указанный спор, суд установил, что ответчик не учитывал заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» при определении основания увольнения Донца В.В. из органов внутренних дел, поскольку на дату увольнения сведений о том, что Донец В.В. признан негодным или ограниченно годным к службе в органах внутренних дел у ответчика не имелось, с заявлением об изменении формулировки увольнения в связи с признанием сотрудника негодным или ограниченно годным Донец В.В. не обращался. Кроме того, Донец В.В., зная о том, что в отношении него начата процедура увольнения, а также то, что срок нахождения в распоряжении при сокращении замещаемой должности не может превышать более двух месяцев, чередуя открытие листков по временной нетрудоспособности с рапортами о продлении отпуска и не соглашаясь проходить службу на неоднократно предлагаемых вакантных должностях, получил денежное довольствие за время отсутствия на службе, фактически злоупотреблял своим правом. Таким образом, суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца с занимаемой должности был соблюден, Донец В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный срок и ему были предложены вакантные должности.

Истец обратился в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации о выдаче направления на прохождение военно-врачебной комиссии.

По результатам рассмотрения обращения Донца В.В. МВД России в лице Департамента государственной службы и кадров МВД России был подготовлен ответ исх. № от 15 января 2020 г., с которым было направлено в адрес Донца В.В. направление на ЦВВК № от 15 мая 2020 г. (л.д. 11-13).

Кроме того, по результатам обращения ЦСН ВО Росгвардии от 05.07.2019 исх. № (л.д. 23), в соответствии с которым Донцу В.В. было разъяснено, что в случае волеизъявления может быть выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии, а также то что военно-врачебную комиссию возможно пройти в течение года после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ представителю Донца В.В. Донец Н.А. под роспись было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии в ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» на предмет определения его годности к службе в связи с увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации, однако сведений о прохождении Донцом В.В. военно-врачебной комиссии не поступало.

Также в ответе разъяснено, что по вопросу определения причинной связи и категории годности на дату увольнения, необходимо обратиться с заявление в Центральную военно-врачебную экспертизу войск национальной гвардии Российской Федерации (АДРЕС) с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 9 закона «О службе в ОВД» в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям:

А - годен к службе в органах внутренних дел;

Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (ч. 3 ст. 65 закона О Службе в ОВД).

Таким образом, приведенной нормой предусмотрено право уполномоченного руководителя по направлению сотрудника на ВВК и зачисление его в распоряжение.

П. 107 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной 14.07.2010 года № 523, предусмотрено, что направление на освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел*(49), а военнослужащих - лицами, указанными в пункте 241 настоящей Инструкции. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца.

В случае отсутствия в МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации (ином органе внутренних дел) ВВК по согласованию с ЦВВК МСЦ МВД России допускается освидетельствование граждан, поступающих на службу, сотрудников в ВВК МСЧ МВД, ГУВД, УВД по другим субъектам Российской Федерации или в ВВК, не входящих в систему МВД России, на основании соглашений, заключенных МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации (иным органом внутренних дел) с медицинскими учреждениями (в том числе медицинскими учреждениями, не входящими в систему МВД России).

Согласно п. 209 Инструкции ВВК, кроме заключения о категории годности к военной службе ВВК выносит также заключения о годности к службе в должности (по специальности), к прохождению службы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, о годности к прохождению службы и выполнению работ на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, а также иные заключения, предусмотренные настоящей Инструкцией, если это указано в направлении руководства органов внутренних дел.

В соответствии с п. 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел в российской Федерации сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

В представлении к увольнению, составляемому в соответствии с Порядком увольнения, состояние здоровья указывается по заключениям ВВК в том числе и ранее пройденным.

Таким образом, прохождение ВВК обязательно необходимо для увольнения сотрудника по состоянию здоровья либо в связи с болезнью и для реализации им соответствующих социальных гарантий.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм защите подлежит только нарушенное право.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения его гражданских прав действиями или бездействием ответчика, в том числе отказа ответчиком в выдаче после увольнения со службы в органах внутренних дел направления для прохождения военно-врачебной комиссии, при условии, что направление на медицинское освидетельствование в ЦВВК было выдано 15 января 2020 г. и направлено в адрес истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Совокупность представленных истцом доказательств и изложенных в исковом заявлении обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о незаконных действиях ответчика, связанных с отказом в выдаче после увольнения со службы в органах внутренних дел направления для прохождения военно-врачебной комиссии, в целях определения категории годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел в г. Москве, в т.ч. в должностях инспектора службы и старшего инспектора службы и полицейского в подразделениях Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ (ЦСН ВО Росгвардии) на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ и в целях определения годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с увольнением, при условии, что направление на медицинское освидетельствование в ЦВВК было выдано и направлено истцу.

Доводы Донца В.В. о том, что предложенные ему вакантные должности не соответствовали его квалификации и состоянию здоровья, не состоятельны, поскольку на предоставление сотруднику вакантных должностей при сокращении должностей в органах внутренних дел прохождение ВВК не влияет. Позиция истца не имеет под собой никакого правового обоснования, выстроена только на умозаключениях, не подтвержденных никакими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Донца Василия Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по отказу в выдаче направления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: