Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2013 ~ М-1544/2013 от 20.02.2013

№ 2-2169/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием: представителя истца Соколова Ю. В., действующего на основании доверенности от дата г., Волкова М.В.

ответчика Лукаш С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Ю. В. к Лукаш С. С.чу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Соколов Ю.В. обратился в суд с иском к Лукаш С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между Соколовым Ю. В. (далее - Истец), от имени которого действовал Кузьмин Д. В., и Лукаш С. С. (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, , государственный регистрационный знак: <данные изъяты> (далее -Договор).

По условиям названного договора (п. 1.2) Лукаш С.С. приобрел указанное транспортное средство за <данные изъяты>. (п.3.1), которые обязался выплатить в срок до дата (п.3.3).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена рассрочка платежа. Стороны установили еженедельные платежи в размере не менее <данные изъяты> руб. При этом первый платеж должен был быть произведен до дата (п.3.4), последний платеж должен был быть произведен до датаг. (п.3.5).

Одновременно с подписанием договора купли-продажи транспортное средство было передано покупателю (п.4.1), который уже через несколько часов допустил дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП прилагается).

Таким образом, Истец свои обязательства по договору выполнил.

Однако, Ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил. В нарушение т. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 договора Лукаш С.С. не оплатил стоимость приобретенного транспортного средства.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неуплаты два и более раза еженедельного платежа, а равно и просрочки внесения платежа более чем на 10 дней, обязательства покупателя являются неисполненными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму цену).

В целях досудебного урегулирования спора дата в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплаты образовавшейся задолженности, однако, она была оставлена без внимания и удовлетворения.

Таким образом, с Лукаш С. С.ча подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца по доверенности Кузьминым Д.В. в целях подготовки подачи иска был заключен договор оказания юридических услуг от дата с ООО «Грантум», по которому было оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с Лукаш С. С.ча в пользу Соколова Ю. В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Соколов Ю.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Соколова Ю. В., действующий по доверенности Волков М. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные выше изложенным и просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Лукаш С.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> рублей признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, указав, что он действительно заключил с Соколовым Ю.В., от имени которого действовал Кузьмин Д.В., договор купли-продажи автомобиля, принял имущество по договору купли-продажи автомобиля однако, истец со своей стороны не выполнил всех обязательств по договору, а именно: не передал ему документы на автомобиль. Он не исполнил свои обязательства по договору - не передал денежные средства в качестве оплаты за автомобиль, в связи с тем, что он отбывал наказание в виде административного ареста. В последствии, он предлагал истцу деньги, однако истец отказался их принять.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, дата между Соколовым Ю.В., от имени которого действовал Кузьмин Д.В., и Лукаш С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, <данные изъяты>

По условиям договора (п. 1.2) Лукаш С.С. приобрел указанное транспортное средство за <данные изъяты> руб. (п.3.1), которые обязался выплатить в срок до дата (п.3.3).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена рассрочка платежа. Стороны установили еженедельные платежи в размере не менее <данные изъяты> руб. При этом первый платеж должен был быть произведен до дата (п.3.4), последний платеж должен был быть произведен до датаг. (п.3.5).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму цену).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено и не отрицается в судебном заседании ответчиком, что истец принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, одновременно с подписанием договора купли-продажи, передал покупателю Лукаш С.С. транспортное средство. Однако в указанные сроки задолженность по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком возвращена не была. Иной срок возврата долга установлен не был.

Таким образом, сумма задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 12.09.2012г. в размере <данные изъяты> рублей, подлежит бесспорному взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик Лукаш С. С. признал исковые требования, просил принять признание иска и пояснил, что ему понятно, что в случае принятия судом его признания иска будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований и в случае неудовлетворения иска в добровольном порядке он может быть исполнен принудительно, с выдачей исполнительного листа.

Представитель истца не возражал принять признание иска ответчиком.

Суд разъясняет сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, и считает возможным принять признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении истцом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата года, квитанции от дата истцом произведена оплата на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца Соколова Ю.В. с ответчика Лукаш С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Ю. В. к Лукаш С. С.чу о взыскании задолженности по договору купли-продажи– удовлетворить частично.

Взыскать с Лукаш С. С.ча в пользу Соколова Ю. В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукаш С. С.ча в пользу Соколова Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукаш С. С.ча в пользу Соколова Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течении месяца.

Судья Степанова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2-2169/2013 ~ М-1544/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Соколов Юрий Викторович
Ответчики
Лукаш Сергей Сергеевич
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Степанова Е.В.
Статьи
20.02.2013 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.02.2013 Передача материалов судье
25.02.2013 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.02.2013 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.02.2013 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.03.2013 Предварительное судебное заседание
08.04.2013 Предварительное судебное заседание
23.04.2013 Предварительное судебное заседание
08.05.2013 Предварительное судебное заседание
21.05.2013 Предварительное судебное заседание
30.05.2013 Предварительное судебное заседание
30.05.2013 Судебное заседание
30.05.2013 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2013 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2013 Дело оформлено
27.06.2019 Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.06.2019 Изучение поступившего ходатайства/заявления
17.07.2019 Судебное заседание
07.08.2019 Судебное заседание
24.09.2019 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
24.09.2019 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее