Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9070/2014 ~ М-8087/2014 от 10.09.2014

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             28 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9070/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> с участием автомобилей БМВ 525 ХI, №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Вольво, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился с заявлением о возмещении убытка, ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля. Истец просит взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 5 304,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя,а также судебные расходы в размере 24 300 рублей.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 возражала против исковых требований по доводам указанным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в районе <адрес> с участием автомобилей БМВ 525 ХI, №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Вольво, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение стало возможным в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" заявлением о возмещении убытка, ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства 72 20 № №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными ими в соответствии с требованиями административного законодательства, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; а также: актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца BMW 525 XI № в ООО «<данные изъяты>» после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 8000 рублей.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

    Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца BMW 525 XI № в ООО «<данные изъяты>», поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Соответственно в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, указанный расчет принимается судом, поскольку рассчитан верно, оснований для снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ суд не находит.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» 1300 рублей за оформление нотариальной доверенности, подтвержденные документально, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7 по доверенности. Вместе с тем, учитывая сложность и категорию спора, суд находит размер расходов за оказание юридической помощи завышенным и полагает подлежащим взысканию 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень 3 395,44 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 395,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2014.